民訴法2012年修改后,法律條文序號(hào)進(jìn)行了重新排列。未成想,序號(hào)的變動(dòng),導(dǎo)致仲裁法援引民訴法的內(nèi)容發(fā)生了錯(cuò)位。這給司法實(shí)踐帶來了困擾。
這種錯(cuò)位主要涉及仲裁法3個(gè)法條:第63條、第70條和第71條。其中第63條是關(guān)于不予執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的規(guī)定,第70條和第71條是關(guān)于撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的規(guī)定。
針對(duì)這一現(xiàn)象,1月26日,中國政法大學(xué)仲裁研究院(簡稱仲裁研究院)召集業(yè)內(nèi)專家進(jìn)行了研討。專家指出,仲裁法、民訴法“條文援引”錯(cuò)位折射出來的問題,不僅涉及立法技術(shù),更關(guān)涉仲裁法的修改、不予執(zhí)行仲裁裁決制度的存廢。
中國政法大學(xué)教授楊秀清、北京大學(xué)法學(xué)院副教授劉哲瑋、仲裁研究院副院長姜麗麗、副研究員薛童等參加了研討。
援引錯(cuò)位
《中華人民共和國仲裁法》(簡稱仲裁法)第63條是有關(guān)不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定:“被申請人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百一十七條第二款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定不予執(zhí)行?！?br />
此后,民訴法2007年和2012年兩次修改,條文序號(hào)兩次發(fā)生變化。其中2007年修改造成的“援引錯(cuò)位”,在2009年經(jīng)全國人大常委會(huì)在一攬子修法決定中給予了修正——仲裁法第63條指向了民訴法第213條。
但民訴法2012年修改,第213條又換成了其他內(nèi)容,至今未得到修正。
與此相同,仲裁法第70條、第71條指向的民訴法第260條,在2009年修正為第258條,實(shí)現(xiàn)了對(duì)應(yīng)。但2012年民訴法修改后,再次出現(xiàn)了錯(cuò)位現(xiàn)象。
按照現(xiàn)行民訴法,仲裁法第63條正確的對(duì)應(yīng)是民訴法第237條,仲裁法第70、71條正確的對(duì)應(yīng)是第274條。立法背景
很顯然,如果仲裁法在立法時(shí)不是援引民訴法相關(guān)條文,就不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)位現(xiàn)象。與會(huì)專家回顧了仲裁法的立法背景。
《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱民訴法)于1991年制定,早于1994年制定的仲裁法。民訴法出臺(tái)時(shí),國內(nèi)仲裁法規(guī)是1983年國務(wù)院頒布的《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》,針對(duì)的是雙方當(dāng)事人都是國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)合同仲裁；涉外仲裁,則特指中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國海事仲裁委員會(huì)兩家“涉外仲裁機(jī)構(gòu)”的仲裁。
1994年仲裁法對(duì)舊有仲裁法律制度徹底改革。在立法技術(shù)上采用了“法條援引”,不予執(zhí)行和撤銷裁決的部分內(nèi)容援引民訴法相關(guān)規(guī)定。除第58條確立了國內(nèi)仲裁的“撤銷裁決”制度不涉及民訴法外；第63條規(guī)定的“不予執(zhí)行”國內(nèi)裁決則援引了民訴法第217條；第70和71條關(guān)于涉外仲裁裁決的撤銷、不予執(zhí)行制度,亦是援引了民訴法關(guān)于涉外執(zhí)行部分的第260條。
固定序號(hào)
一部法律條文序號(hào)的變動(dòng),就會(huì)引起援引該條文的其他法律的關(guān)聯(lián)條款內(nèi)容的變動(dòng)。仲裁法援引數(shù)次修訂的民訴法出現(xiàn)的錯(cuò)位尷尬,就屬于這種情形。
現(xiàn)階段,我國已經(jīng)初步建成社會(huì)主義法律體系,今后面臨更多的是修法而不是立法。如果繼續(xù)沿用“重排條文”的方式對(duì)法條排序,難免再次出現(xiàn)法律之間援引錯(cuò)位的現(xiàn)象。故修法時(shí)應(yīng)當(dāng)放棄這一做法,改為“固定序號(hào)”法。
“固定序號(hào)”指的是法律條文與序號(hào)一一對(duì)應(yīng),制定法一旦頒行,法條對(duì)應(yīng)的序號(hào)就永久保持不變。如需要增加、減少條文或者變更條文順序,則通過二級(jí)序號(hào)的方式實(shí)現(xiàn)。
例如,我國刑法修正案(一)規(guī)定在刑法“第一百六十二條”后增加一條,就將該條編為“第一百六十二條之一”。隨后,又在第一百六十二條之一后又增加一條,為“第一百六十二條之二”。依此方法,假設(shè)需要?jiǎng)h除第一百六十二條時(shí),僅需聲明廢除第一百六十二條即可。該條廢除后,并不需要調(diào)整前后條文的順序。
專家介紹,“固定序號(hào)”的立法技術(shù),是法治成熟國家的普遍做法。例如德國債法改革時(shí),對(duì)《德國民法典》中加入大量消費(fèi)者保護(hù)的條款,皆采用類似第312a、312b的方式,以保證第312條之后的條文序號(hào)不變。
法條指引錯(cuò)位造成司法機(jī)關(guān)解釋和適用法律的障礙,但也不是不能克服。專家指出,當(dāng)仲裁法第63條指向民訴法第217條時(shí),探究立法者的本意,其實(shí)是要求適用民事訴訟法中“不予執(zhí)行仲裁裁決”的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)新民訴法條文序號(hào)發(fā)生變更時(shí),關(guān)于“不予執(zhí)行仲裁裁決”的規(guī)范仍然存在。按照立法目的,經(jīng)過簡單說理后,徑直適用相關(guān)規(guī)范即可。修法并軌
援引“錯(cuò)位”折射出仲裁法長期以來被廣泛關(guān)注的兩大“雙軌”問題。一是國內(nèi)仲裁與涉外仲裁“雙軌”運(yùn)行,司法審查標(biāo)準(zhǔn)不一；二是“撤銷裁決”與“不予執(zhí)行”兩種監(jiān)督方式“雙軌”并存。
關(guān)于國內(nèi)與涉外“雙軌”運(yùn)行問題,隨著仲裁事業(yè)發(fā)展有望逐步“并軌”。而“撤銷裁決”與“不予執(zhí)行”的“雙軌”并行,卻損害著仲裁裁決的終局性和執(zhí)行力。
“錯(cuò)位”援引的條文主要涉及不予執(zhí)行仲裁裁決制度。通過回顧仲裁法與民訴法立法前后背景可看出,該條文最初“援引”民訴法時(shí),民訴法規(guī)定的是仲裁法出臺(tái)前的行政仲裁制度。《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》規(guī)定當(dāng)事人不服仲裁裁決可以限期另行起訴,對(duì)生效裁決仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)自行審查撤銷、重新仲裁。因法院沒有撤銷裁決的審查權(quán),故要通過“不予執(zhí)行”進(jìn)行監(jiān)督。仲裁法制定后,確立了仲裁“一裁終局”效力,同時(shí)賦予法院撤銷仲裁裁決的審查權(quán)。專家認(rèn)為,在確立了法院撤銷裁決的審查制度下,“不予執(zhí)行”審查制度的功能和價(jià)值已經(jīng)被替代,應(yīng)予廢止。
仲裁法施行二十余年的實(shí)踐表明,“不予執(zhí)行”審查制度的存在,造成了仲裁裁決的拖延執(zhí)行與地方保護(hù)問題。根據(jù)仲裁法規(guī)定,仲裁敗訴方既可以申請撤銷仲裁裁決,也可以申請不予執(zhí)行。這就導(dǎo)致敗訴方可能尋找不同理由重復(fù)救濟(jì),拖延執(zhí)行仲裁裁決。重要的是,“不予執(zhí)行”的管轄法院是被執(zhí)行人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的法院,與被執(zhí)行人聯(lián)系更為密切,極易滋生地方保護(hù)主義,損害仲裁執(zhí)行力和公信力。尤其是當(dāng)仲裁裁決效力未被撤銷否定,而卻被審查認(rèn)定“不予執(zhí)行”的話,邏輯上將難以自洽,喪失法律權(quán)威,違背法治精神。
專家建議,盡快修改仲裁法,對(duì)國內(nèi)裁決與具有涉外因素的本國裁決不宜再保留不予執(zhí)行制度；當(dāng)事人在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)問題的,啟動(dòng)撤銷程序來中止執(zhí)行即可。另一方面,鑒于對(duì)外國仲裁裁決仍有承認(rèn)與執(zhí)行的審查問題,故不予執(zhí)行制度在該領(lǐng)域仍有存在的必要。
