摘要：運(yùn)用霍菲爾德權(quán)利分析框架對(duì)辯護(hù)律師保密權(quán)進(jìn)行分析，保密權(quán)的性質(zhì)為豁免權(quán)，而非特權(quán)，保密權(quán)與保密義務(wù)之間并非簡(jiǎn)單的平行共生關(guān)系，而是先后派生關(guān)系。委托人向律師主張保密請(qǐng)求權(quán)，律師承擔(dān)保密義務(wù)，先形成“委托人—律師”法律關(guān)系，后派生“律師—國(guó)家機(jī)關(guān)”法律關(guān)系。國(guó)家機(jī)關(guān)開(kāi)展調(diào)查取證無(wú)權(quán)力改變律師對(duì)委托人的保密義務(wù)，律師擁有舉報(bào)作證豁免權(quán)，即保密權(quán)。真正決定案情信息是否保密的權(quán)利主體是委托人，而非辯護(hù)律師。保密權(quán)的理論溯源是刑事訴訟中的委托人擁有不被強(qiáng)迫自證其罪、獲得律師幫助以及一般人格權(quán)之保護(hù)等憲法性權(quán)利。在對(duì)保密權(quán)的性質(zhì)和理論溯源作出教義化處理后，應(yīng)回歸刑事訴訟法的條文語(yǔ)境，對(duì)保密權(quán)的適用前提、構(gòu)成要件以及例外情形等進(jìn)行教義化的語(yǔ)詞解釋和體系構(gòu)建，就發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，如律師保密與犯罪嫌疑人應(yīng)如實(shí)回答條款的沖突、律師泄密與刑法追責(zé)、非法證據(jù)排除規(guī)則缺失等提出完善建議。
關(guān)鍵詞：辯護(hù)律師；保密權(quán)；保密義務(wù)；霍菲爾德權(quán)利分析框架
引 言
“刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)充的歷史?！敝袊?guó)也概莫能外。隨著2012年《刑事訴訟法》的修訂，實(shí)踐中長(zhǎng)期困擾律師辯護(hù)的難點(diǎn)、痛點(diǎn)得到立法關(guān)切與回應(yīng)，辯護(hù)權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大，辯護(hù)制度不斷完善。辯護(hù)律師的職業(yè)倫理也在立法中有所體現(xiàn)，其中就包括辯護(hù)律師保密權(quán)。早在1996年《刑事訴訟法》修訂后不久，就有研究者建議立法賦予律師保密權(quán)。學(xué)界也開(kāi)始研究律師保密權(quán)或拒證權(quán)。隨著2007年《律師法》和2012年《刑事訴訟法》相繼增訂律師保密義務(wù)和保密權(quán)條款，有關(guān)律師保密權(quán)的規(guī)范分析和比較研究愈發(fā)熱烈。然而，由于缺乏精確的法律概念和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫾軜?gòu)，國(guó)內(nèi)對(duì)于辯護(hù)律師保密權(quán)的討論始終處于一種“泛化的權(quán)利語(yǔ)境”，以致對(duì)律師在辦案中能否放棄保密權(quán)、保密權(quán)與保密義務(wù)的內(nèi)在關(guān)系、保密權(quán)與獨(dú)立辯護(hù)之間的平衡等問(wèn)題時(shí)有爭(zhēng)論，典型的案例當(dāng)屬頂包案。
張三酒后駕車(chē)撞死一名正常過(guò)馬路的行人，構(gòu)成交通肇事罪。因事發(fā)偏僻，無(wú)人發(fā)現(xiàn)，張三立即電話其父張大前來(lái)“頂包”?？紤]到親情關(guān)系和兒子的前途，張大迅速趕至現(xiàn)場(chǎng)，在張三離開(kāi)后撥打報(bào)警電話“自首”。張大在偵查階段與辯護(hù)律師李四會(huì)見(jiàn)交流時(shí)坦承案發(fā)時(shí)正與情人王五幽會(huì)，不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，真兇實(shí)為張三。但張大堅(jiān)決要求李四對(duì)談話保密，并為其全力辯護(hù)。
頂包案曾是不少影視劇作品中的劇情，在現(xiàn)實(shí)生活中也時(shí)有報(bào)道，在律師辦案中亦非鮮見(jiàn)。本案中李四律師就面臨保密與否的選擇難題。一方面，依《刑事訴訟法》第48條，李四可行使保密權(quán)，對(duì)會(huì)見(jiàn)中知悉的案情信息守口如瓶，卻隨之陷入辯護(hù)困境。因?yàn)閺埓笤谕徶腥糇魈摷俟┦?，李四再?jù)此從輕辯護(hù)，兩人皆會(huì)陷入包庇罪的追訴風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，辯護(hù)律師作為獨(dú)立的司法主體，為實(shí)現(xiàn)委托人利益的最大化，可以違背委托人意思獨(dú)立辯護(hù)，放棄保密權(quán)，將知悉的案情信息告知辦案機(jī)關(guān)，幫助張大脫罪。但李四又會(huì)違背《律師法》第38條規(guī)定的保密義務(wù)，還會(huì)導(dǎo)致張大因包庇罪、張三因交通肇事罪被雙雙追責(zé)。此外，李四如果根據(jù)張大陳述找到其情婦王五核實(shí)案情，收集張大不在場(chǎng)證詞，是應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》第42條及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)，還是要根據(jù)第48條的保密規(guī)定不予提交？種種疑問(wèn)和爭(zhēng)議皆因律師保密權(quán)而起。有學(xué)者提出這背后實(shí)為律師的誠(chéng)實(shí)義務(wù)（忠誠(chéng)義務(wù)）與真實(shí)義務(wù)之沖突，可從價(jià)值層面作出利益權(quán)衡抉擇。然而，各重價(jià)值較為抽象，難以被精確測(cè)算并實(shí)質(zhì)權(quán)衡，誠(chéng)實(shí)義務(wù)與真實(shí)義務(wù)等概念又無(wú)法直接作為法律推理工具，以致實(shí)踐中各有見(jiàn)解，最終的抉擇難免波動(dòng)較大，帶有一定主觀性。
本文對(duì)于辯護(hù)律師保密權(quán)的研究不再僅從價(jià)值層面作理論思辨，而是轉(zhuǎn)向法教義學(xué)的研究視角，在第一部分運(yùn)用霍菲爾德（Hohfeld）權(quán)利分析框架辨析辯護(hù)律師保密權(quán)的性質(zhì)，勾畫(huà)出權(quán)利背后的兩重法律關(guān)系，厘清辯護(hù)律師保密權(quán)與保密義務(wù)之間的派生邏輯。在第二部分，繼續(xù)從霍菲爾德關(guān)系視角出發(fā)，對(duì)辯護(hù)律師保密權(quán)展開(kāi)理論溯源，探究保密權(quán)真正的歸屬主體及權(quán)利設(shè)定的憲法性依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，第三部分將以制定法為分析對(duì)象，通過(guò)對(duì)保密權(quán)的適用前提、構(gòu)成要件以及例外情形進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?shí)現(xiàn)法教義學(xué)層面的規(guī)則梳理和體系構(gòu)建，同時(shí)對(duì)頂包案中的相關(guān)爭(zhēng)議作出回應(yīng)。“通過(guò)對(duì)中國(guó)已有法律規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)化，能夠發(fā)現(xiàn)其中究竟存在哪些矛盾，可以了解如果是通過(guò)立法改進(jìn)，應(yīng)該從何處入手。這種對(duì)制定法的系統(tǒng)化和提供立法的備選也是法教義學(xué)的應(yīng)有之義?！庇需b于此，本文最后一部分將對(duì)條文教義化過(guò)程中暴露的問(wèn)題提出立法建言，確保制定法的完整自洽和辯護(hù)律師保密權(quán)的規(guī)范行使。
一、辯護(hù)律師保密權(quán)的性質(zhì)分析
霍菲爾德法律分析理論在上世紀(jì)八十年代中后期被引介到我國(guó)，隨之在哲學(xué)界和法學(xué)界產(chǎn)生不小影響。借用霍菲爾德權(quán)利分析框架從法律關(guān)系視角切入，可以對(duì)辯護(hù)律師保密權(quán)作出類(lèi)型劃分和性質(zhì)辨析。
（一）分析工具：霍菲爾德權(quán)利分析框架
霍菲爾德認(rèn)為，法律中的大量權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等概念，都不對(duì)應(yīng)各自獨(dú)立的“客觀事物”，必須被置于不同主體間形成的“法律關(guān)系”（jural relations）中才能被有效理解?；陉P(guān)系意義上的法律思維，霍菲爾德在不同的法律關(guān)系中將權(quán)利細(xì)分為四種：狹義的權(quán)利（right）或請(qǐng)求權(quán)（claim）、特權(quán)（privilege）、權(quán)力（power）、豁免（immunity）。它們?cè)诓煌姆申P(guān)系中都有各自的對(duì)應(yīng)物，即義務(wù)（duty）、無(wú)權(quán)利（no-right）或無(wú)請(qǐng)求權(quán)（no-claim）、責(zé)任（liability）、無(wú)權(quán)力（disability），由此形成了四對(duì)關(guān)聯(lián)概念關(guān)系：請(qǐng)求權(quán)（claim）—義務(wù)（duty），特權(quán)（privilege）—無(wú)請(qǐng)求權(quán)（no-right），權(quán)力（power）—責(zé)任（liability），豁免（immunity）—無(wú)權(quán)力（disability）。
1.請(qǐng)求權(quán)—義務(wù)
第一種權(quán)利是一種主張、要求，稱(chēng)為請(qǐng)求權(quán)，對(duì)應(yīng)的是義務(wù)。兩者的對(duì)應(yīng)關(guān)系是：X具有要求Y作為或不作為的權(quán)利，Y根據(jù)X的要求有作為或不作為的義務(wù)。請(qǐng)求權(quán)都有對(duì)應(yīng)的具體義務(wù)。若找不到任何一個(gè)Y就某種作為或不作為承擔(dān)義務(wù)，那么說(shuō)X享有請(qǐng)求權(quán)則毫無(wú)意義。刑事訴訟活動(dòng)在一定程度上體現(xiàn)出國(guó)家機(jī)關(guān)與個(gè)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在“請(qǐng)求權(quán)—義務(wù)”法律關(guān)系中，個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)主要由國(guó)家機(jī)關(guān)以積極行為履行義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如，依《刑事訴訟法》第39條，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人的，看守所有及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)并在48小時(shí)內(nèi)安排律師會(huì)見(jiàn)到犯罪嫌疑人的義務(wù)。
2.特權(quán)—無(wú)請(qǐng)求權(quán)
第二種權(quán)利是特權(quán)，也稱(chēng)自由（liberty），對(duì)應(yīng)的是無(wú)請(qǐng)求權(quán)或無(wú)權(quán)利。兩者的對(duì)應(yīng)關(guān)系是：Y具有作為或不作為的特權(quán)，X無(wú)權(quán)利要求Y不作為或作為。第二種權(quán)利與第一種權(quán)利相呼應(yīng)。如果X對(duì)Y提出要求，Y就有作為或者不作為的義務(wù)，X即擁有請(qǐng)求權(quán)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果Y有不受X的請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的作為或者不作為的自由，Y就擁有特權(quán)。在刑事訴訟中，擁有特權(quán)多指?jìng)€(gè)人不受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)或他人的干涉，不受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)或他人提出的履行義務(wù)請(qǐng)求權(quán)的約束。例如，被告人在庭審中有最后陳述的權(quán)利，無(wú)論是適用普通程序、簡(jiǎn)易程序還是速裁程序，法院都無(wú)權(quán)剝奪或干涉。
3.權(quán)力—責(zé)任
第三種權(quán)利稱(chēng)為權(quán)力，與法律上的能力（ability）近義，對(duì)應(yīng)的是責(zé)任。兩者的對(duì)應(yīng)關(guān)系是：X具有改變自己與Y或者Y與其他人之間的法律關(guān)系的權(quán)力，Y有責(zé)任承受X行使權(quán)力所帶來(lái)的法律關(guān)系的變動(dòng)。例如，在刑事訴訟中，被害人X委托律師Y為訴訟代理人，雙方形成委托代理關(guān)系。X在訴訟中有權(quán)力單方解除委托代理關(guān)系，Y有責(zé)任承受這一法律關(guān)系變更的后果。
4.豁免—無(wú)權(quán)力
第四種權(quán)利稱(chēng)為豁免權(quán)，對(duì)應(yīng)的是無(wú)權(quán)力。兩者的對(duì)應(yīng)關(guān)系是：X不具有改變自己與Y或者Y與其他人之間的法律關(guān)系的權(quán)力（能力），這對(duì)Y來(lái)說(shuō)即為豁免，X為無(wú)權(quán)力。第四種權(quán)利與第三種權(quán)利亦有呼應(yīng)。當(dāng)X具有改變自己與Y或者Y與其他人之間的法律關(guān)系的權(quán)力，Y必須承受法律關(guān)系變動(dòng)后果的，X便具有權(quán)力。反之，如果X不具有改變上述法律關(guān)系的權(quán)力（能力），Y便擁有豁免權(quán)。
上述四對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系和八個(gè)基本概念起初適用于私法領(lǐng)域，由于在法律關(guān)系中加入了權(quán)力與責(zé)任關(guān)系，同時(shí)引入了特權(quán)、豁免等概念，霍菲爾德權(quán)利分析框架可以被輕松地適用于公法領(lǐng)域，成為一種普遍的理論。同時(shí)，霍菲爾德權(quán)利分析框架提供了一套更精確的規(guī)定性定義，能夠有效解決實(shí)踐中權(quán)利混用的亂象，可以作為闡釋國(guó)家與個(gè)人之間法律關(guān)系的分析工具，下沉到更為具體的關(guān)系層面用來(lái)剖析辯護(hù)律師保密權(quán)的性質(zhì)。
（二）既有觀點(diǎn)對(duì)辯護(hù)律師保密權(quán)性質(zhì)的判定邏輯
《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密?！奔扔醒芯慷鄬⑥q護(hù)律師保密權(quán)視為保密特權(quán)或拒證特權(quán)。
“‘特權(quán)’這個(gè)詞大概指一種通常用來(lái)表示P的特殊地位的觀念，這種特殊地位與排除一般適用的義務(wù)相關(guān)，例如，‘一名警察享有在宵禁后外出的權(quán)利’?！睋Q言之，雖然X有要求A、B、C......作為或不作為的請(qǐng)求權(quán)，A、B、C......有根據(jù)X的要求作為或不作為的義務(wù)。但如果Y能夠排除X的請(qǐng)求權(quán)，不承擔(dān)X要求的作為或不作為的義務(wù)，Y便享有特權(quán)。特權(quán)純粹是對(duì)義務(wù)的否定。將辯護(hù)律師保密權(quán)視為特權(quán)的觀點(diǎn)試圖通過(guò)“特權(quán)”屬性來(lái)否定律師作為一般公民的“舉報(bào)作證義務(wù)”。從體系解釋出發(fā)，《刑事訴訟法》有三處條文規(guī)定了單位和個(gè)人有向國(guó)家機(jī)關(guān)舉報(bào)作證的義務(wù)。一是第54條第1款規(guī)定的如實(shí)提供證據(jù)義務(wù)，二是第62條第1款規(guī)定的作證義務(wù)，三是第110條第1款規(guī)定的報(bào)案舉報(bào)義務(wù)。法律對(duì)個(gè)人設(shè)定這三項(xiàng)義務(wù)的目的是協(xié)助辦案機(jī)關(guān)查清事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相，義務(wù)對(duì)應(yīng)的是辦案機(jī)關(guān)的調(diào)查取證（請(qǐng)求）權(quán)（claim），相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可總結(jié)為“國(guó)家機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)—公民舉報(bào)作證義務(wù)”。
在圖1所示的法律關(guān)系中，國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)要求知曉案情的單位和個(gè)人履行舉報(bào)作證這一刑事訴訟中的普遍性義務(wù)。但如果要求辯護(hù)律師和普通民眾一樣也必須承擔(dān)前述義務(wù)，無(wú)疑會(huì)破壞辯護(hù)律師與委托人之間的信賴關(guān)系，侵蝕辯護(hù)制度的根基。為妥善處理好律師作為一般公民的義務(wù)和作為提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員的義務(wù)之間的關(guān)系，“特權(quán)論”認(rèn)為保密權(quán)就是專(zhuān)門(mén)為辯護(hù)律師規(guī)定的一項(xiàng)免除向國(guó)家機(jī)關(guān)舉報(bào)作證義務(wù)的“特權(quán)”。
圖1 辯護(hù)律師保密特權(quán)法律關(guān)系
（三）解釋困境：保密特權(quán)能否放棄？
眾所周知，權(quán)利原則上可以放棄，特權(quán)也不例外?！缎淌略V訟法》第193條規(guī)定，被告人的配偶、父母、子女不被強(qiáng)制到庭作證。如果作反對(duì)解釋?zhuān)桓嫒说呐渑?、父母、子女可以自愿到庭作證。這意味著他們可以放棄免予到庭作證的特權(quán)。那么辯護(hù)律師可否放棄保密特權(quán)，充當(dāng)控方證人呢？答案是否定的。在法理層面，這種做法與律師的辯護(hù)職能相背，當(dāng)律師成為第二公訴人，辯護(hù)與控訴的界限將會(huì)變得模糊；在規(guī)范層面，這種做法違反了《律師法》第38條第2款中律師有保密義務(wù)的規(guī)定；在實(shí)踐層面，這種做法不具有現(xiàn)實(shí)性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性，辯護(hù)律師未來(lái)將難以獲得委托人的信任，甚至動(dòng)搖律師職業(yè)存在的社會(huì)基礎(chǔ)?？梢?jiàn)，辯護(hù)律師保密權(quán)即便為特權(quán)，也是一項(xiàng)不能放棄的特權(quán)?！疤貦?quán)論”必須論證為何律師保密權(quán)是一項(xiàng)不能放棄的特權(quán)。
按照霍菲爾德的定義，權(quán)力（power）就是單方意志對(duì)于規(guī)范關(guān)系的改變。所謂可放棄的權(quán)利，是基于權(quán)力導(dǎo)致（由權(quán)利派生之）義務(wù)歸于消滅的權(quán)利。不可放棄的權(quán)利則是權(quán)利人本身無(wú)能（權(quán)）力（disability）導(dǎo)致義務(wù)歸于消滅的權(quán)利。權(quán)利人無(wú)能力常常關(guān)涉兩套理論。
一是棄權(quán)能力欠缺論。該說(shuō)著眼于權(quán)利主體，主張由于主體的特殊性推導(dǎo)出他們沒(méi)有能力放棄權(quán)利和免除義務(wù)。權(quán)利主體只有具備相應(yīng)的處分能力，才能通過(guò)自身行為表示放棄權(quán)利，從而自愿且理智地作出符合自己利益的選擇?！八^處分能力，是指被追訴人必須具備相當(dāng)?shù)谋孀R(shí)與理解能力，能夠完全理解所要處分之權(quán)利的內(nèi)涵與處分結(jié)果?！睓?quán)利主體如果欠缺處分能力，即使單方作出棄權(quán)的意思表示也會(huì)因不具正當(dāng)性而視為無(wú)效，不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)關(guān)系的消滅。以法律援助為例，未成年犯罪嫌疑人、被告人屬特殊群體，認(rèn)知能力和辨識(shí)能力不足，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為他們沒(méi)有能力辨識(shí)和理解辯護(hù)的重要價(jià)值和放棄法律援助的后果，便通過(guò)立法擬制認(rèn)定這些人放棄辯護(hù)或拒絕法律援助的意思表示無(wú)效，強(qiáng)制給予法律援助。
二是重大利益保護(hù)論。該說(shuō)著眼于與權(quán)利主體對(duì)應(yīng)的義務(wù)承擔(dān)者，如國(guó)家、社會(huì)組織等。一般認(rèn)為，民眾普遍尊崇的價(jià)值和利益是維系整個(gè)社會(huì)的根基，生命、自由、尊嚴(yán)等屬基本權(quán)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重和保障，在對(duì)這些利益處置時(shí)須格外重視，謹(jǐn)慎從事。試想，在一個(gè)直言放棄生命就可以使剝奪他人生命的行為正當(dāng)化的社會(huì)，生命權(quán)將陷入極度危險(xiǎn)的境地。人人都可以以對(duì)方承諾放棄生命來(lái)為自己的殺戮辯解，國(guó)家若對(duì)此默許縱容，甚至也把被追訴人承諾放棄生命作為草率辦案的理由，那么維系社會(huì)存在和發(fā)展的公共利益和基本權(quán)利將不復(fù)存在?！耙豁?xiàng)基本權(quán)利可否被放棄，也取決于該權(quán)利的重要性。關(guān)系到公共利益的基本權(quán)利，基本權(quán)利主體不能放棄?！币运佬贪讣稍鸀槔?，如果犯罪嫌疑人、被告人可能被判處死刑，將涉及生命權(quán)的剝奪。在死刑案件中應(yīng)強(qiáng)制賦予犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)，不能因?yàn)樗麄儐畏椒艞壔蚓芙^法律援助就免除義務(wù)人也就是國(guó)家的責(zé)任。
然而，上述兩套理論若被用于論證辯護(hù)律師保密特權(quán)不能放棄，則顯得解釋力不足。一則，律師群體都具有正常的認(rèn)知能力和專(zhuān)業(yè)的法律技能，對(duì)于保密權(quán)的性質(zhì)和棄權(quán)的法律后果都有全面準(zhǔn)確的認(rèn)知，若認(rèn)為他們欠缺放棄保密權(quán)的意思能力，顯屬荒謬。另則，辯護(hù)律師的保密特權(quán)并不像生命、健康、自由等基本權(quán)利那樣舉足輕重，關(guān)涉公共利益。就算有所涉及，也是保密內(nèi)容關(guān)涉國(guó)家安全、公共安全，但這恰恰需要律師放棄保密權(quán)。
綜上，將辯護(hù)律師保密權(quán)視為特權(quán)無(wú)法合理解釋該項(xiàng)權(quán)利不能被放棄的緣由。究其原因，特權(quán)視角僅關(guān)注律師與國(guó)家機(jī)關(guān)這一重法律關(guān)系，忽略了與辯護(hù)律師保密權(quán)密切相關(guān)的保密義務(wù)，及其背后律師與委托人之間的另一重法律關(guān)系，以致還沒(méi)有厘清多重法律關(guān)系之間內(nèi)在的聯(lián)通邏輯就對(duì)保密權(quán)倉(cāng)促定性。有鑒于此，須重啟霍菲爾德權(quán)利分析框架再行認(rèn)定保密權(quán)的性質(zhì)。
（四）辯護(hù)律師保密權(quán)實(shí)為豁免權(quán)
《律師法》第38條第2款規(guī)定：“律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密?！睆牧x務(wù)層面看，辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的有關(guān)委托人的情況信息予以保密不僅是權(quán)利，也是不能放棄的、必須履行的義務(wù)。有學(xué)者指出：“律師保守職業(yè)秘密的職責(zé)相對(duì)于律師—委托人關(guān)系之外的對(duì)抗力量時(shí)，體現(xiàn)為律師職業(yè)的一種特權(quán)，......相對(duì)于委托人時(shí)，則體現(xiàn)為律師的一種義務(wù)?！边@一論述已經(jīng)揭示出辯護(hù)律師的保密行為同時(shí)涉及其與內(nèi)部的委托人之間和其與外部力量之間的兩重關(guān)系。沿著這一思路，運(yùn)用霍菲爾德的權(quán)利分析框架可作進(jìn)一步分析，厘定辯護(hù)律師保密權(quán)的性質(zhì)。
一是委托人（犯罪嫌疑人、被告人）與辯護(hù)律師的關(guān)系。兩者之間是“請(qǐng)求權(quán)—義務(wù)”法律關(guān)系，委托人有要求辯護(hù)律師對(duì)執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的有關(guān)情況和信息保密的權(quán)利（claim），辯護(hù)律師對(duì)委托人的請(qǐng)求權(quán)承擔(dān)保密義務(wù)（duty）。
二是辯護(hù)律師與國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系。兩者之間是“豁免—無(wú)權(quán)力”法律關(guān)系，國(guó)家機(jī)關(guān)向在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉有關(guān)委托人情況信息的辯護(hù)律師開(kāi)展調(diào)查取證時(shí)，無(wú)權(quán)力（disability）改變辯護(hù)律師與委托人之間“請(qǐng)求權(quán)—義務(wù)”法律關(guān)系，也無(wú)權(quán)力解除辯護(hù)律師對(duì)委托人的保密義務(wù)（duty）。
聚合上述兩重法律關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)，在“委托人—律師”法律關(guān)系中，委托人有要求辯護(hù)律師保密的請(qǐng)求權(quán)，辯護(hù)律師須承擔(dān)保密義務(wù)，這是第一層的、先在的法律關(guān)系?；谶@一法律關(guān)系，辯護(hù)律師不能向外部的第三方披露從委托人那里知悉的案情信息，更不能因國(guó)家機(jī)關(guān)調(diào)查取證活動(dòng)的介入就解除保密義務(wù)。因?yàn)?，?guó)家機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)力改變“委托人—律師”法律關(guān)系。這便是第二層的、外在的法律關(guān)系。法律規(guī)定辯護(hù)律師“有權(quán)予以保密”，并不意味著辯護(hù)律師有權(quán)決定是否保密，有放棄或拒絕保密的特權(quán)，而是意味著其有不被國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制調(diào)查取證、充當(dāng)控方證人的權(quán)利，也不會(huì)因沉默遭致懲戒追責(zé)。這本質(zhì)上是辯護(hù)律師舉報(bào)作證豁免權(quán)的體現(xiàn)，展現(xiàn)出由第一層法律關(guān)系衍生出第二層法律關(guān)系的邏輯脈絡(luò)（如圖2）。那種認(rèn)為辯護(hù)律師的保密權(quán)與保密義務(wù)如同一枚硬幣一體兩面的說(shuō)法并不準(zhǔn)確。“在兩者的邏輯關(guān)系上，是先有律師法第38條的律師保密義務(wù)，然后才有所謂辯護(hù)律師的舉報(bào)作證豁免權(quán)，辯護(hù)律師的舉報(bào)作證豁免權(quán)是基于律師保密義務(wù)而在刑事訴訟法上派生的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。”雖然第38條沒(méi)有規(guī)定律師保密權(quán)，但根據(jù)其第2款中的律師保密義務(wù)完全可以推導(dǎo)出律師在刑事訴訟中面對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的調(diào)查取證時(shí)享有保密權(quán)。從這個(gè)意義上看，辯護(hù)律師先有保密義務(wù)，后生保密權(quán)利，遵守義務(wù)是享有權(quán)利的前提。保密權(quán)對(duì)保密義務(wù)有極強(qiáng)的依附性，一般不能單獨(dú)存在。德國(guó)有論者曾形象地指出“律師的拒絕證言權(quán)無(wú)異于律師緘默義務(wù)的反射”。據(jù)此，在前述頂包案中，律師李四應(yīng)依張大的要求履行保密義務(wù)，對(duì)辦案機(jī)關(guān)的調(diào)查取證保持沉默，除法定的例外情形，不得放棄保密權(quán)。
圖2 辯護(hù)律師保密權(quán)法律關(guān)系
需要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)語(yǔ)境中的特權(quán)一般是對(duì)義務(wù)的否定或免除，豁免權(quán)則是對(duì)因違反義務(wù)所要承擔(dān)的責(zé)任的免除，如豁免賦稅、刑責(zé)等。與之不同的是，霍菲爾德理論中的豁免權(quán)與特權(quán)均指涉某一自由，豁免權(quán)所針對(duì)的取得自由的主體并非人，而是法律關(guān)系（間接涉及關(guān)系中的人），體現(xiàn)的是法律關(guān)系有不受外在權(quán)力改變或控制的自由。美國(guó)法語(yǔ)境中的律師與委托人特免權(quán)或隱匿特權(quán)（attorney-client privilege）雖使用“特權(quán)”一詞，但這里的“特權(quán)”主體其實(shí)是律師與委托人之間的法律關(guān)系，即保密的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有不被國(guó)家機(jī)關(guān)或第三方變更或解除的自由，這與本文觀點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)沖突。
考慮到特權(quán)、豁免權(quán)及其法律關(guān)系與我國(guó)慣用的權(quán)利話語(yǔ)并不十分契合，本文套用辯護(hù)人的“固有權(quán)利”和“繼受權(quán)利”作進(jìn)一步說(shuō)明。兩類(lèi)權(quán)利的區(qū)別在于辯護(hù)人能否獨(dú)立行使?！肮逃袡?quán)利又稱(chēng)原有權(quán)利，乃辯護(hù)人基于其辯護(hù)關(guān)系，當(dāng)然取得或享有之訴訟權(quán)利。此等權(quán)利有專(zhuān)屬于辯護(hù)人者，亦有與被告共享者，其行使與否，決定于辯護(hù)之需要，而不受被告意思之拘束?！薄袄^受權(quán)利或稱(chēng)傳來(lái)權(quán)利，乃本為被告之訴訟權(quán)利，但按其性質(zhì)，辯護(hù)人不與被告之意思相反時(shí)，得以自己名義行使之訴訟權(quán)利。”根據(jù)前文分析，辯護(hù)律師保密權(quán)源于委托人保密請(qǐng)求權(quán)（claim），當(dāng)屬辯護(hù)權(quán)中的繼受權(quán)利。一旦委托關(guān)系形成，辯護(hù)律師面對(duì)司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證即享有保密權(quán)，沒(méi)有委托人的授意不得放棄，不得做出與委托人意思相反的行為。然而，辯護(hù)律師的保密權(quán)有一定的波動(dòng)性和復(fù)合性，特殊情況下會(huì)呈現(xiàn)“固有權(quán)利”的色彩，即“辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的”，縱無(wú)委托人授意，也要向司法機(jī)關(guān)履行及時(shí)告知義務(wù)。這點(diǎn)將在后文詳述。
二、辯護(hù)律師保密權(quán)的理論溯源
運(yùn)用霍菲爾德權(quán)利分析框架辨析辯護(hù)律師保密權(quán)的性質(zhì)會(huì)發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)權(quán)利是辯護(hù)律師對(duì)抗國(guó)家機(jī)關(guān)調(diào)查取證的一項(xiàng)舉報(bào)作證豁免權(quán)，是基于對(duì)委托人的保密義務(wù)在刑事訴訟中的派生權(quán)利。而辯護(hù)律師的保密義務(wù)源于委托人的保密請(qǐng)求權(quán)。其衍生邏輯是：委托人保密請(qǐng)求權(quán)→辯護(hù)律師保密義務(wù)→辯護(hù)律師保密權(quán)。據(jù)此，真正決定案情信息是否保密的權(quán)利主體是委托人，而非辯護(hù)律師。只有委托人才能放棄保密權(quán)，辯護(hù)律師無(wú)法自行或代為放棄保密權(quán)?！拔鞣皆缙谝嗾J(rèn)為此一權(quán)利之主體為律師，目的在維持律師之榮譽(yù)與尊嚴(yán)，法院不得強(qiáng)迫律師作證，但律師有權(quán)決定是否作證。惟18世紀(jì)后的思潮，則認(rèn)為此一特權(quán)之主體為被告，目的在保護(hù)被告向律師為完整及誠(chéng)實(shí)的陳述以獲得充分的律師協(xié)助。因此，秘匿特權(quán)之主體應(yīng)系被告而非律師?！?/span>
如果對(duì)辯護(hù)律師保密權(quán)展開(kāi)理論溯源，須將目光落在“委托人—律師”這層法律關(guān)系中，關(guān)注委托人保密請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的理論依據(jù)，而探尋依據(jù)的路徑則是對(duì)承載規(guī)范意旨的法律文本進(jìn)行解釋?zhuān)鞔_設(shè)立委托人保密請(qǐng)求權(quán)實(shí)為保障被控告人的憲法性權(quán)利。
（一）不被強(qiáng)迫自證其罪的憲法性權(quán)利
委托人及其辯護(hù)律師的保密權(quán)首先源于公民不被強(qiáng)迫自證其罪的憲法性權(quán)利。傳統(tǒng)糾問(wèn)主義訴訟制度要求被控告人協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)。被控告人負(fù)有供述義務(wù)和真實(shí)義務(wù)，是口供的來(lái)源，可以被拷問(wèn)刑訊。法國(guó)最早奉行糾問(wèn)式訴訟，整個(gè)預(yù)審程序都集中于法官之手?！白允芸馗嫒吮淮镀穑钸t24小時(shí)之內(nèi)，必須對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)（1670年敕令第14編第1條），‘法官的全部藝術(shù)’就在于（如何）取得被控告人的供述。訊問(wèn)被控告人秘密進(jìn)行，被控告人沒(méi)有辯護(hù)人協(xié)助，而且為了取得被控告人的供述，可以采用所謂的‘問(wèn)題’（拷問(wèn)）手段，也就是采取‘酷刑拷打’手段。被控告人應(yīng)當(dāng)宣誓‘說(shuō)出事實(shí)真相’?！痹诩m問(wèn)體制下，即使引入辯護(hù)制度，辯護(hù)人也難逃作證義務(wù)和真實(shí)義務(wù)。與之相反，當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟制度承認(rèn)被控告人的主體地位，賦予被控告人不被強(qiáng)迫自證其罪的憲法性權(quán)利，保障被控告人的沉默權(quán)，否定被控告人的供述義務(wù)和真實(shí)義務(wù)。此時(shí)，被控告人沒(méi)有義務(wù)協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)，其辯護(hù)律師自然也不負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)?！氨Ｕ闲淌卤桓嫒说谋Ｃ芴貦?quán)擁有強(qiáng)有力的道德基礎(chǔ)，它是以反對(duì)自我歸罪的權(quán)利為依據(jù)的：如果律師被要求泄露當(dāng)事人的秘密，那么向律師說(shuō)真話的當(dāng)事人就是在通過(guò)代理人來(lái)提供反對(duì)她自己的證詞?！边@便會(huì)出現(xiàn)有辯護(hù)律師的被控告人的訴訟境遇反而比沒(méi)有辯護(hù)律師的被控告人更為不利的畸象，而賦予辯護(hù)律師保密權(quán)恰恰避免了畸象的發(fā)生。
（二）獲得律師幫助的憲法性權(quán)利
絕大多數(shù)國(guó)家的憲法都規(guī)定了被控告人有獲得律師協(xié)助或辯護(hù)的權(quán)利。我國(guó)《憲法》第130條規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”。其中就包含被告人有獲得律師辯護(hù)的權(quán)利。眾所周知，被控告人委托律師能夠獲得法律上的專(zhuān)業(yè)服務(wù)，但這必須仰賴委托人提供全面、充分、真實(shí)的案情信息，其中會(huì)牽涉委托人的私密信息或不愿對(duì)外公開(kāi)的事項(xiàng)。作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利，委托人獲得律師協(xié)助或辯護(hù)的一項(xiàng)核心價(jià)值便是雙方的“高度信賴關(guān)系”，可以使委托人與辯護(hù)律師完全、充分及自由地溝通，能毫無(wú)恐懼和疑慮地吐露實(shí)情，不必?fù)?dān)心今日所言會(huì)成為明日對(duì)己不利的證據(jù)。若不賦予委托人保密請(qǐng)求權(quán)，辯護(hù)律師不受保密義務(wù)約束，委托人自然會(huì)因擔(dān)心律師泄密，不敢向其吐露實(shí)情或有所保留。律師無(wú)法全盤(pán)了解案情，必然影響辯護(hù)效果，損及委托人的利益，所謂受律師協(xié)助或辯護(hù)的憲法性權(quán)利也會(huì)淪為虛無(wú)。
（三）一般人格權(quán)保護(hù)的憲法性權(quán)利
以德國(guó)法為代表的大陸法系國(guó)家從一般人格權(quán)的憲法性權(quán)利引申出委托人的信息自決權(quán)，進(jìn)而推演出“委托人信息自決權(quán)—辯護(hù)律師保密義務(wù)”的法律關(guān)系。我國(guó)《憲法》第38條和第40條從基本權(quán)利的視角規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)和通信秘密受憲法保護(hù)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》除了構(gòu)建個(gè)人信息處理的“知情—同意”規(guī)則，第44條還特別規(guī)定了個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的處理享有決定權(quán)，有權(quán)限制或者拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理，從而具象化了憲法將個(gè)人信息作為一般人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)的規(guī)范。因此，個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)具有憲法位階的基本權(quán)，能夠作為“針對(duì)國(guó)家的主觀防御權(quán)和輻射一切法領(lǐng)域的客觀價(jià)值秩序”。委托人和辯護(hù)律師能夠借助個(gè)人信息權(quán)的主觀防御性，對(duì)抗國(guó)家的普遍調(diào)查取證權(quán)；國(guó)家機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)將委托人和辯護(hù)律師之間的通信秘密作為一項(xiàng)客觀價(jià)值秩序予以尊重和保障。“對(duì)于律師緘默義務(wù)或守密義務(wù)之法基礎(chǔ)，在德國(guó)，且強(qiáng)調(diào)其與基本法之關(guān)系，亦即，其憲法基礎(chǔ)乃源自于一般人格權(quán)之保護(hù)，尤其系此一人格權(quán)之保護(hù)中，強(qiáng)調(diào)任何人均有發(fā)展人格之自由，此一自由權(quán)且包括資訊之自我決定權(quán)?！睋?jù)此，任何人對(duì)于其言論的公布、內(nèi)容及主體范圍均有決定權(quán)。律師對(duì)于委托人之資訊信息，也不得任意披露，否則即侵害委托人資訊決定權(quán)或個(gè)人信息權(quán)。
綜上，辯護(hù)律師保密權(quán)的理論溯源是公民在刑事訴訟中有不被強(qiáng)迫自證其罪、獲得律師幫助以及一般人格權(quán)等憲法性權(quán)利。委托人的保密請(qǐng)求權(quán)因維護(hù)這些憲法性權(quán)利而存在，并以辯護(hù)律師的保密義務(wù)為權(quán)利客體。國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)上述客觀價(jià)值秩序，無(wú)權(quán)要求辯護(hù)律師披露因執(zhí)業(yè)活動(dòng)知悉的委托人的情況信息，辯護(hù)律師面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)查取證則擁有舉報(bào)作證豁免權(quán)。委托人與辯護(hù)律師之間的“請(qǐng)求權(quán)—義務(wù)”法律關(guān)系是先在的、核心的法律關(guān)系，辯護(hù)律師與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的“豁免—無(wú)權(quán)力”法律關(guān)系則是派生的、從屬的法律關(guān)系，兩者是源與流的關(guān)系。在前述頂包案中，若張大沒(méi)有放棄保密請(qǐng)求權(quán)，李四應(yīng)受保密義務(wù)的約束，無(wú)權(quán)放棄保密權(quán)。在獨(dú)立辯護(hù)的問(wèn)題上，除法定例外情形，李四不能脫離其與委托人之間的核心法律關(guān)系，靠違背保密義務(wù)與國(guó)家機(jī)關(guān)建立合作關(guān)系去彰顯其獨(dú)立性，這顯然是倒置了兩重法律關(guān)系的主從邏輯和先后順序。
三、辯護(hù)律師保密權(quán)的體系化構(gòu)建
作為知識(shí)層面的法教義學(xué)可以被理解為基于制定法之上的“一般性權(quán)威命題或原理的整體”，或者說(shuō)圍繞一國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法構(gòu)造的“概念—命題”體系。在對(duì)辯護(hù)律師保密權(quán)的性質(zhì)、理論溯源作出知識(shí)層面的教義化處理后，有必要回歸條文去展現(xiàn)教義的解釋力?！叭绻▽W(xué)的討論，不受本國(guó)法律文本之約束，而任由價(jià)值判斷甚至比較法論證泛濫，不僅無(wú)助于本國(guó)法律問(wèn)題的解決，還會(huì)有損于實(shí)定法下的法秩序建構(gòu)?！彪m然國(guó)內(nèi)已有不少學(xué)者從律師保密義務(wù)層面就保密主體、客體、期間和例外情形等作出分析，但一方面，這些分析并未在前述教義下展開(kāi)，一些認(rèn)識(shí)和判斷并不準(zhǔn)確；另一方面，相關(guān)法律的修改和司法實(shí)踐中新情況、新問(wèn)題的出現(xiàn)也會(huì)導(dǎo)致舊有知識(shí)需要更新迭代?！胺ń塘x學(xué)的長(zhǎng)處在于能夠以已有的法律規(guī)范為中心形成一個(gè)構(gòu)架堅(jiān)固的理論與知識(shí)體系。理論不斷在司法實(shí)踐中接受考驗(yàn)，對(duì)于司法實(shí)踐的批判與總結(jié)又不斷將新的知識(shí)與理論添加到這一體系之中，這樣法律的發(fā)展是漸進(jìn)地但也是穩(wěn)固地?！睘榱耸沟?/span>48條有效因應(yīng)不同的個(gè)案情境，實(shí)現(xiàn)教義與實(shí)踐的互通，本部分將從辯護(hù)律師保密權(quán)的適用前提、構(gòu)成要件以及例外情形三個(gè)方面進(jìn)行語(yǔ)詞重釋和體系化構(gòu)建。
（一）適用前提：委托人不愿泄密
誠(chéng)如前言，真正決定對(duì)案情信息是否保密的主體是委托人，而非辯護(hù)律師。辯護(hù)律師是否對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)查取證擁有保密權(quán)源于委托人是否要求辯護(hù)律師履行保密義務(wù)。這一點(diǎn)雖未在《刑事訴訟法》第48條中言明，卻可在《律師法》第38條中窺見(jiàn)一斑，即律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中保密的是其知悉的委托人“不愿泄露”的有關(guān)情況和信息。如果委托人明示或不反對(duì)律師對(duì)外披露案情信息，律師沒(méi)有保密義務(wù)，便不會(huì)派生出對(duì)抗公權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)查取證的保密權(quán)。
關(guān)于辯護(hù)律師保密權(quán)的適用前提有兩點(diǎn)需要注意：
一是委托人不愿泄密是辯護(hù)律師保密權(quán)適用的前提而非例外。辯護(hù)律師的保密權(quán)本質(zhì)上源于委托人的保密權(quán)，如果委托人放棄保密權(quán)，則辯護(hù)律師與委托人之間沒(méi)有保密義務(wù)的約束。律師披露案情事先已獲得委托人授權(quán)或同意的，沒(méi)有保密義務(wù)適用之余地，不屬于保密義務(wù)的例外情形。
二是委托人不要求律師履行保密義務(wù)并不意味著律師有義務(wù)披露委托人告知的案情信息。在“委托人—律師”法律關(guān)系中，一旦委托人不愿泄密，要求辯護(hù)律師承擔(dān)保密義務(wù)，后者對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)而言就有了保密權(quán)。前者是后者的充要條件。但需要說(shuō)明的是，辯護(hù)律師的保密行為較為復(fù)雜，其存在還常常有其他原因，比如保密的情況信息還屬于國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私，辯護(hù)律師也有保密義務(wù)，也可用保密權(quán)對(duì)抗辦案機(jī)關(guān)的調(diào)查取證。所以，不能說(shuō)委托人免除了辯護(hù)律師的保密義務(wù)，后者就一定不能向辦案機(jī)關(guān)主張保密權(quán)，只能說(shuō)辯護(hù)律師此時(shí)不再受委托人保密義務(wù)（不泄密要求）的約束。但是，如果委托人明確要求律師向辦案機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)達(dá)于己有利的案情信息，如自首、立功的線索，律師當(dāng)依委托人的意思行事，因?yàn)檫@已屬履行辯護(hù)職責(zé)。倘若這些信息實(shí)屬虛妄杜撰，律師應(yīng)當(dāng)拒絕，否則即違背了其負(fù)有的消極的真實(shí)義務(wù)。理論上，消極的真實(shí)義務(wù)與積極的真實(shí)義務(wù)相對(duì)，后者類(lèi)似于檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)，指律師必須將有利或不利于自己當(dāng)事人的證據(jù)都向法院提出，積極促成發(fā)現(xiàn)真實(shí)。通說(shuō)認(rèn)為，辯護(hù)律師只負(fù)有消極的真實(shí)義務(wù)，包含兩方面內(nèi)容：一是義務(wù)的“消極性”，辯護(hù)律師對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)僅限于委托人的有利事項(xiàng)，對(duì)于不利事項(xiàng)不負(fù)積極發(fā)現(xiàn)義務(wù)；二是義務(wù)的“真實(shí)性”，消極的真實(shí)義務(wù)是低限度的真實(shí)義務(wù)，仍須保有“真實(shí)性”底色。辯護(hù)律師不得以欺騙、滅證等方法破壞或阻礙辦案機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)真相。倘若律師明知委托人要求其轉(zhuǎn)達(dá)的案情信息或證據(jù)材料不真實(shí)，卻仍按其意思行事，這顯然是在誤導(dǎo)辦案機(jī)關(guān)，已違反消極的真實(shí)義務(wù)。但若律師對(duì)委托人要求告知的案情信息的真實(shí)性有合理懷疑，又當(dāng)如何處理？我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2009年“律師倫理規(guī)范”第23條特別增訂第2項(xiàng)規(guī)定：“律師于案件進(jìn)行中，經(jīng)合理判斷為不實(shí)之證據(jù)，得拒絕提出。但刑事被告之陳述，不在此限?！憋@然，但書(shū)確定了辯護(hù)律師將委托人陳述的案情信息告知轉(zhuǎn)達(dá)的義務(wù)。究其原因，“律師對(duì)法院有一定之誠(chéng)實(shí)義務(wù)。如律師合理懷疑證據(jù)不實(shí)，原則上應(yīng)容許其拒絕提出該項(xiàng)證據(jù)。但如系刑事被告之陳述，因被告有為自己辯護(hù)之憲法上權(quán)利，律師如僅因合理懷疑即得拒絕協(xié)助，無(wú)異自任法官”。
（二）構(gòu)成要件
根據(jù)第48條的規(guī)定，對(duì)辯護(hù)律師保密權(quán)的構(gòu)成要件可以從保密主體、保密時(shí)限、保密內(nèi)容、保密行為四個(gè)方面展開(kāi)分析。
1.保密主體：辯護(hù)律師
第48條規(guī)定的保密主體為辯護(hù)律師。依立法機(jī)關(guān)解釋?zhuān)稗q護(hù)律師”是“接受犯罪嫌疑人、被告人委托或者其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托擔(dān)任辯護(hù)人的律師，以及受法律援助機(jī)構(gòu)指派提供辯護(hù)法律援助的律師”。這一解釋沒(méi)有受到條文中與辯護(hù)律師相對(duì)的“委托人”的語(yǔ)詞限制，將“辯護(hù)律師”的外延擴(kuò)展到委托辯護(hù)之外的法律援助律師，擴(kuò)大了保密主體的范圍，雖具合理性，但尺度仍顯保守。首先，依《刑事訴訟法》第33條，我國(guó)的辯護(hù)人不僅可以由律師擔(dān)任，還可以由人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人，犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友擔(dān)任。如果這些人作為辯護(hù)人卻不負(fù)保密義務(wù)，那么委托人仍會(huì)心生顧慮，不敢毫無(wú)保留地將整個(gè)案情信息和盤(pán)托出，這必然影響辯護(hù)效果。故律師以外的其他辯護(hù)人也應(yīng)當(dāng)參照適用第48條。其次，2018年《刑事訴訟法》新增值班律師制度。作為辯護(hù)制度的有效補(bǔ)充，值班律師制度要有長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，立法也應(yīng)當(dāng)賦予值班律師保密權(quán)。畢竟，值班律師在與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)時(shí)同樣會(huì)知悉委托人的有關(guān)情況和信息，如果面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)查取證無(wú)權(quán)保密，無(wú)疑會(huì)異化為“告密者”或“國(guó)家線人”，遭致犯罪嫌疑人、被告人的疏離和排斥，最終損害的將是該項(xiàng)制度的生存根基。最后，還應(yīng)考慮賦予律師助理保密權(quán)?！奥蓭熤怼卑ㄞq護(hù)律師所在律師事務(wù)所的其他律師和申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)實(shí)習(xí)人員。2015年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第7條第4款規(guī)定，“辯護(hù)律師可以帶一名律師助理協(xié)助會(huì)見(jiàn)”。律師助理在刑事訴訟中參與會(huì)見(jiàn)也會(huì)知悉委托人的有關(guān)情況和信息，如果不被賦予保密權(quán)，也難保不會(huì)外泄案情信息，影響辯護(hù)的整體質(zhì)量。
總之，為了使委托人沒(méi)有顧慮地與辯護(hù)人全面、充分及自由地溝通交流，最大限度確保辯護(hù)質(zhì)量和辯護(hù)效果，第48條中的“辯護(hù)律師”宜擴(kuò)大解釋為辯護(hù)人（委托律師、法律援助律師、律師以外的其他辯護(hù)人）、值班律師和律師助理。
2.保密時(shí)限：在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中
對(duì)于時(shí)間起點(diǎn)，如果從第48條中“辯護(hù)律師”的身份切入，律師具有辯護(hù)人身份的時(shí)點(diǎn)應(yīng)是保密起點(diǎn)，然而實(shí)踐中常有更復(fù)雜的情形。例如，在委托關(guān)系尚未確立，律師與犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬會(huì)見(jiàn)接洽時(shí)，為了準(zhǔn)確、全面地了解案情，提供咨詢，確定是否接受委托，律師會(huì)要求獲知案情信息，其中就可能涉及犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)情況和信息。但因雙方尚未建立委托關(guān)系，尚未成為“辯護(hù)律師”的律師對(duì)已經(jīng)獲知的內(nèi)容是否要保密？《美國(guó)律師職業(yè)行為準(zhǔn)則》（Model Rules of Professional Conduct）第1.18條確立了律師對(duì)潛在委托人（prospective client）的保密規(guī)定。第1.18（a）條規(guī)定，客戶和律師討論到具體個(gè)案而可能建立彼此間的委托關(guān)系時(shí)即為潛在委托人。而依照第1.18（b）條的規(guī)定，即使后來(lái)律師與客戶之間沒(méi)有建立正式的委托關(guān)系，律師也不能將與客戶先前商議時(shí)所得知的信息泄露出去。本文認(rèn)為賦予辯護(hù)律師保密權(quán)的核心目的就是確保委托人能夠向律師完整且誠(chéng)實(shí)地陳述以獲得律師充分的協(xié)助和辯護(hù)，不因吐露實(shí)情遭致不利后果。這一目的在委托關(guān)系尚未建立前的“磋商環(huán)節(jié)”也應(yīng)有所體現(xiàn)。有鑒于此，確認(rèn)上述復(fù)雜情形中保密權(quán)的成立時(shí)點(diǎn)，可以跳出第48條中“辯護(hù)律師”的語(yǔ)境限制，轉(zhuǎn)向?qū)Α霸趫?zhí)業(yè)活動(dòng)中”一語(yǔ)的解釋。只要潛在的委托人為尋求法律幫助與其信賴的擁有執(zhí)業(yè)身份的律師會(huì)見(jiàn)、交流和咨詢，便已落入律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的范疇。而且，實(shí)踐中不少律師提供法律咨詢也都收取相應(yīng)費(fèi)用，這也從側(cè)面證實(shí)了“磋商環(huán)節(jié)”屬于律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的一部分，應(yīng)是律師保密權(quán)產(chǎn)生的真正起點(diǎn)。
對(duì)于時(shí)間終點(diǎn)，一般認(rèn)為，為了維系律師與委托人之間的信賴關(guān)系，保障委托人的訴訟權(quán)利和裁判利益，律師的保密義務(wù)不會(huì)隨著委托關(guān)系的解除或消滅而結(jié)束，律師的保密權(quán)也沒(méi)有終結(jié)時(shí)點(diǎn)。例如，犯罪嫌疑人甲因涉嫌搶奪罪被立案?jìng)刹椋蓭熞以趥刹殡A段會(huì)見(jiàn)甲時(shí)，甲告知乙自己是攜帶兇器搶奪。乙對(duì)此自當(dāng)保密。如果甲最終以搶奪罪被定罪處刑，甲與乙間的委托關(guān)系隨之終結(jié)。兩個(gè)月后，乙在某研討會(huì)上發(fā)言指出甲其實(shí)是攜帶兇器搶奪，該事實(shí)未被偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。如果之后對(duì)甲案啟動(dòng)再審，辦案機(jī)關(guān)向乙調(diào)查取證，乙可否拒絕作證？如果認(rèn)為律師的保密義務(wù)和保密權(quán)隨委托關(guān)系一并結(jié)束，乙應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)如實(shí)作證。但這顯然侵害了委托人對(duì)律師的信賴期待，對(duì)今后委托人與律師之間的自由溝通也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)2001年修訂的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第39條就規(guī)定，律師對(duì)與委托事項(xiàng)有關(guān)的保密信息，委托代理關(guān)系結(jié)束后仍有保密義務(wù)?？傊谖腥伺c律師之間的委托關(guān)系解除或終結(jié)后，律師的保密義務(wù)和保密權(quán)依然存在，不能以授課、演講、出版自傳或回憶錄等方式泄露其執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉的委托人的有關(guān)情況或信息。
3.保密內(nèi)容：委托人的有關(guān)情況和信息
第48條規(guī)定，辯護(hù)律師保密的內(nèi)容是“委托人的有關(guān)情況和信息”，結(jié)合《律師法》第38條可梳理出保密內(nèi)容的三要素。
一是保密內(nèi)容不包括國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人隱私。從體系解釋的角度看，《律師法》第38條共兩款，第1款規(guī)定的律師應(yīng)當(dāng)保守的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人隱私不應(yīng)在第2款中重復(fù)出現(xiàn)。由于第2款與《刑事訴訟法》第48條對(duì)應(yīng)，所以，辯護(hù)律師保密的范圍僅限于委托人的有關(guān)情況和信息，不包括國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人隱私。后者應(yīng)由《律師法》第38條第1款以及刑法、行政法等調(diào)整。這一論斷的意義在于，前述有關(guān)辯護(hù)律師保密的適用前提以及后文提及的例外情形均限于“委托人的有關(guān)情況和信息”，不包括國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人隱私。例如，即使獲得委托人同意，辯護(hù)律師也不得泄露委托人在會(huì)見(jiàn)時(shí)透露的國(guó)家秘密。再如，在前述頂包案中，即使經(jīng)張大授權(quán)，辯護(hù)律師也不能對(duì)外披露張大與王五為情人關(guān)系，因?yàn)檫@還涉及到對(duì)王五隱私權(quán)的保護(hù)。
二是保密內(nèi)容與委托人有關(guān)。保密內(nèi)容與委托人有關(guān)是“委托人—律師”法律關(guān)系的體現(xiàn)。日本學(xué)者對(duì)保密內(nèi)容的外延界定得較為寬泛，“委托人過(guò)去的犯罪行為，反倫理行為，疾病，身份，親屬關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是否留有遺言，住所及其他對(duì)委托人不利的事項(xiàng)等，還有委托人不想讓第三人（有不同利害的人）知道的事項(xiàng)及一般社會(huì)觀念中不想讓別人知道的事項(xiàng)全部包含在內(nèi)”。結(jié)合我國(guó)的法律規(guī)定，其中有些秘密可歸屬于國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者當(dāng)事人隱私，有些僅涉及民事訴訟。在中國(guó)刑事訴訟語(yǔ)境下，與委托人有關(guān)的情況信息主要還是與犯罪相關(guān)的事實(shí)，但對(duì)其具體范圍曾有不同認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為這僅限于不利于委托人的事實(shí)。但司法實(shí)踐中有時(shí)難以區(qū)分有利或不利于委托人的事實(shí)。為了充分維護(hù)委托人與律師之間的信賴?yán)?，保密?nèi)容不應(yīng)僅限于不利于委托人的事實(shí)，與犯罪事實(shí)有關(guān)即可。
三是保密內(nèi)容應(yīng)是情況信息而非證據(jù)。如果委托人交予辯護(hù)律師的是證據(jù)材料，律師取得后以擁有保密權(quán)為由拒不提交，則不僅違反《刑事訴訟法》第44條中辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿證據(jù)的規(guī)定，也違背其消極的真實(shí)義務(wù)。在司法實(shí)踐中，如果有委托人向律師提交證據(jù)或告知律師藏匿贓款贓物、作案工具的地點(diǎn)，要求律師取得后保管的，律師有權(quán)拒絕或解除委托。但對(duì)于委托人告知律師藏匿贓款贓物、作案工具、被害人尸體的地點(diǎn)等的信息，律師有權(quán)保密。據(jù)此，前述頂包案中提及的律師李四從張大情人王五處取得的張大不在場(chǎng)證詞屬言詞證據(jù)，李四應(yīng)依《刑事訴訟法》第42條的規(guī)定及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)，不得隱匿。
4.保密行為：三種形態(tài)
一般認(rèn)為，保密就是不讓秘密泄露。依第48條的規(guī)定，辯護(hù)律師的保密行為就是不向辦案機(jī)關(guān)提供與委托人有關(guān)的案情信息，可解釋為三種形態(tài)。
一是拒絕提供線索情報(bào)。辯護(hù)律師不得以案件知情人的身份向國(guó)家機(jī)關(guān)透露從委托人那里知悉的案件線索或情報(bào)信息，如作案工具的藏匿地點(diǎn)，目擊證人的姓名、身份等。
二是拒絕作證。從委托人那里知悉相關(guān)情況信息后，辯護(hù)律師不得以控方證人的身份向法庭作證。與第一種保密行為所針對(duì)的內(nèi)容是信息不同，第二種保密行為所針對(duì)的是信息轉(zhuǎn)化成的證人證言。這類(lèi)似于美國(guó)的律師與委托人特免權(quán)規(guī)則，“是指在刑事訴訟和民事訴訟中，即使律師具有證人的適格性，仍然能夠就其因提供法律服務(wù)而從委托人處知悉的委托人的秘密信息拒絕作證”。
三是不受搜查和扣押。這一點(diǎn)類(lèi)似于美國(guó)的律師工作成果原則（work product doctrine）或工作成果保護(hù)（work product protection），是指律師因預(yù)期訴訟所準(zhǔn)備的或者為審判所準(zhǔn)備的實(shí)物材料（或者其非實(shí)物的同等物）免受侵?jǐn)_，應(yīng)獲得保護(hù)。與前兩項(xiàng)保密行為所針對(duì)的內(nèi)容是信息或言詞證據(jù)相異，律師工作成果原則突出的是律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)、收集、制作的實(shí)物類(lèi)證據(jù)材料不受搜查和扣押。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，辯護(hù)律師不得隱匿從委托人那里接受的或根據(jù)委托人的提示發(fā)現(xiàn)的犯罪證據(jù)，如犯罪工具、賬本、尸體等。但律師出于辯護(hù)的需要，在與委托人會(huì)見(jiàn)交流時(shí)也會(huì)做必要的記錄，其所寫(xiě)、所畫(huà)、錄音都會(huì)形成有形材料，在日常交流中還可能因采用信函或電子郵件、即時(shí)通訊設(shè)備等方式形成文書(shū)材料、電子數(shù)據(jù)。這些衍生材料如果不能對(duì)抗辦案機(jī)關(guān)的搜查和扣押，仍會(huì)導(dǎo)致交流信息外泄，無(wú)異于變相剝奪辯護(hù)律師的保密權(quán)。結(jié)合第48條的規(guī)定，如果辯護(hù)律師在會(huì)見(jiàn)或調(diào)查取證過(guò)程中形成了含有委托人有關(guān)情況信息的有形材料，也不應(yīng)受到辦案機(jī)關(guān)的搜查和扣押。當(dāng)然，考慮到司法實(shí)踐中，這些情況信息轉(zhuǎn)化成的“實(shí)物材料”“有形材料”與犯罪證據(jù)有時(shí)難以區(qū)分，一律不得搜查和扣押將導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)滅失或被隱匿，故不宜一刀切，可交由辦案機(jī)關(guān)個(gè)案判斷，權(quán)衡抉擇，防止辯護(hù)律師濫用保密權(quán)隱匿罪證。
（三）例外情形
第48條規(guī)定了辯護(hù)律師保密權(quán)的例外，“辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)”。運(yùn)用霍菲爾德權(quán)利分析框架推導(dǎo)會(huì)發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)律師保密權(quán)的例外是指在特殊情形下，國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)力（power）改變“委托人—律師”之間的法律關(guān)系，進(jìn)而要求辯護(hù)律師承受這一法律關(guān)系變更的后果——向司法機(jī)關(guān)履行舉報(bào)作證義務(wù)?！爸赃@樣規(guī)定，主要是考慮到與律師為不利于其委托人的已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)情況保密所保護(hù)的利益相比，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國(guó)家安全、公共安全和他人人身安全犯罪所侵害的社會(huì)利益更值得保護(hù)。”辯護(hù)律師保密權(quán)的原則與例外其實(shí)是在個(gè)人權(quán)利保障和公共利益維護(hù)之間作出的利益平衡和權(quán)利（力）分配。
細(xì)究第48條中的例外情形，主要涉及兩個(gè)限定標(biāo)準(zhǔn)。
一是強(qiáng)調(diào)例外情形中犯罪的嚴(yán)重性，必須是“危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪”。“因?yàn)闊o(wú)論是危害國(guó)家安全的犯罪、危害公共安全的犯罪，還是嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪，都屬于嚴(yán)重的犯罪，一旦實(shí)施完畢就會(huì)造成非常嚴(yán)重的、不可挽回的后果。”在這種情況下，辯護(hù)律師應(yīng)放棄保密權(quán)，承擔(dān)起向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)揭發(fā)、告知案情的義務(wù)。但是，刑事訴訟法仍以保障個(gè)人權(quán)利為原則，對(duì)辯護(hù)律師保密權(quán)的例外情形設(shè)定了嚴(yán)苛門(mén)檻，以防止國(guó)家公權(quán)力隨意變更、破壞“委托人—律師”間的法律關(guān)系。2007年《律師法》第38條第2款曾規(guī)定，辯護(hù)律師擔(dān)負(fù)保密義務(wù)的例外情形中還涉及到嚴(yán)重危害“財(cái)產(chǎn)安全”的犯罪。但2012年《律師法》刪除了這類(lèi)犯罪的例外情形，與當(dāng)時(shí)已修訂的《刑事訴訟法》相協(xié)調(diào)。與此相反，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“律師倫理規(guī)范”曾將生命法益、身體法益以及財(cái)產(chǎn)法益區(qū)分開(kāi)來(lái)，不將對(duì)財(cái)產(chǎn)法益造成危害的情形置于保密義務(wù)的例外范圍內(nèi)，但其于2009年修訂時(shí)，參考了《美國(guó)律師職業(yè)行為準(zhǔn)則》1.6（b）（2）（3）的規(guī)定，將對(duì)他人財(cái)產(chǎn)造成重大損害的情形也列為律師保密義務(wù)的例外。吊詭的是，《美國(guó)律師職業(yè)行為準(zhǔn)則》原本也沒(méi)有將對(duì)他人財(cái)產(chǎn)造成重大危害的情形列為律師保密義務(wù)的例外，但在安然（Enron）案件中，被追訴的律師及會(huì)計(jì)師引用保密義務(wù)的規(guī)定，主張即使他們已經(jīng)知道當(dāng)事人的行為或意圖會(huì)造成社會(huì)大眾財(cái)產(chǎn)的重大損害，也因受保密義務(wù)的約束不應(yīng)予以揭露。對(duì)此，美國(guó)國(guó)會(huì)在2002年通過(guò)《薩班斯法案》（Sarbanes-Oxley Act），法案第31條規(guī)定，處理證券業(yè)務(wù)的律師要在特定條件下披露其知悉的有關(guān)投資人可能遭到重大損失的消息?！睹绹?guó)律師職業(yè)行為準(zhǔn)則》1.6（b）（2）（3）在2003年修訂時(shí)，將委托人計(jì)劃實(shí)施重大的財(cái)產(chǎn)犯罪排除在律師保密義務(wù)之外。兩相比較，在對(duì)保障個(gè)人基本權(quán)利與維護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的權(quán)衡抉擇上，我國(guó)大陸立法選擇了前者，嚴(yán)格限縮辯護(hù)律師保密權(quán)的例外，目的是避免過(guò)多的例外沖擊原則，以致律師的辯護(hù)太過(guò)獨(dú)立，侵蝕“委托人—律師”間的法律關(guān)系。當(dāng)然，原則與例外仍有必要保持一定的動(dòng)態(tài)平衡，對(duì)例外情形的必要調(diào)整仍是為了更好地平衡各重價(jià)值利益，有時(shí)這種平衡可以深入到辯護(hù)律師向司法機(jī)關(guān)透露相關(guān)案情信息的具體范圍。例如，在某些情況下，告知部分案情、片段信息就足以避免或控制危害結(jié)果發(fā)生的，辯護(hù)律師就應(yīng)向司法機(jī)關(guān)僅告知部分信息而非完整案情。
二是強(qiáng)調(diào)例外情形中犯罪的未然性，即準(zhǔn)備或者正在實(shí)施犯罪?！皽?zhǔn)備實(shí)施”犯罪可以理解為“委托人或者其他人在準(zhǔn)備犯罪，雖然還沒(méi)有實(shí)施犯罪，但他并沒(méi)有停下來(lái)的意思”。在謀劃階段、預(yù)備階段都屬于準(zhǔn)備實(shí)施犯罪?！罢趯?shí)施”犯罪一般理解為行為人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，尚未結(jié)束。如果對(duì)第48條的例外規(guī)定作反對(duì)解釋?zhuān)q護(hù)律師對(duì)于委托人或者其他人已然實(shí)施的嚴(yán)重犯罪不負(fù)告知義務(wù)。但“已然”與“未然”間其實(shí)存在灰色地帶，那就是犯罪行為實(shí)行終了，但危害結(jié)果尚未出現(xiàn)或雖已出現(xiàn)卻尚未大規(guī)模蔓延。例外情形中強(qiáng)調(diào)犯罪的“未然性”，目的是有效預(yù)防和制止“準(zhǔn)備或正在實(shí)施的”嚴(yán)重犯罪，避免或盡可能降低其對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危害，最大限度地維護(hù)公共利益。在上述情形中，國(guó)家安全、公共安全、人身安全仍面臨諸多不確定的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，有必要、也有可能采取補(bǔ)救措施，及時(shí)防范和控制危害結(jié)果。其實(shí)，《美國(guó)律師職業(yè)行為準(zhǔn)則》1.6（b）（3）和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“律師倫理規(guī)范”第33條都將“已完成之犯罪行為之延續(xù)”可能造成重大損害的情形列入律師保密的例外。故面對(duì)上述情形，辯護(hù)律師應(yīng)履行向司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。綜上，有必要對(duì)“準(zhǔn)備或者正在實(shí)施”的犯罪作擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⒎缸镄袨閷?shí)施完畢、但犯罪結(jié)果尚未發(fā)生或正在擴(kuò)大蔓延的情形解釋為正在實(shí)施犯罪的“必然延伸”，將“犯罪結(jié)果”的未然性歸入犯罪的未然性，從而使其進(jìn)入辯護(hù)律師保密權(quán)的例外情形。
四、代結(jié)語(yǔ)：對(duì)辯護(hù)律師保密權(quán)的完善
運(yùn)用霍菲爾德權(quán)利分析框架對(duì)辯護(hù)律師保密權(quán)進(jìn)行分析，保密權(quán)的性質(zhì)是舉報(bào)作證豁免權(quán)，而非特權(quán)，其與保密義務(wù)之間并非簡(jiǎn)單的平行共生關(guān)系，而是先后派生關(guān)系。委托人向律師提出保密請(qǐng)求權(quán)，律師承擔(dān)保密義務(wù)，先形成“委托人—律師”法律關(guān)系，后派生出“律師—國(guó)家機(jī)關(guān)”法律關(guān)系。國(guó)家機(jī)關(guān)調(diào)查取證無(wú)權(quán)力改變律師對(duì)委托人的保密義務(wù)，律師擁有舉報(bào)作證豁免權(quán)，即保密權(quán)。所以，真正決定案情信息是否保密的權(quán)利主體是委托人，而非辯護(hù)律師。背后的理論溯源在于刑事訴訟中的委托人擁有不被強(qiáng)迫自證其罪、獲得律師幫助以及一般人格權(quán)之保護(hù)等憲法性權(quán)利。在對(duì)辯護(hù)律師保密權(quán)的性質(zhì)和理論溯源作出教義化處理后，可回歸《刑事訴訟法》的條文語(yǔ)境，對(duì)第48條中保密權(quán)的適用前提、構(gòu)成要件以及例外情形等進(jìn)行教義化的語(yǔ)詞解釋和體系構(gòu)建。但隨著解釋與構(gòu)建的深入，一些與我國(guó)實(shí)踐和規(guī)范相沖突的問(wèn)題也浮出水面。除了前文第三部分論及的需完善調(diào)整的內(nèi)容，還有兩大方面值得關(guān)注。
一是要為律師保密創(chuàng)建融貫自洽、內(nèi)在協(xié)調(diào)的法規(guī)范語(yǔ)境。保密權(quán)的主體實(shí)為委托人。支撐這一論斷的理論基礎(chǔ)便是委托人享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，不僅對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)查取證沒(méi)有供述義務(wù)和真實(shí)義務(wù)，其委托的辯護(hù)律師也無(wú)作證義務(wù)和（積極的）真實(shí)義務(wù)。然而，盡管被控告人不被強(qiáng)迫自證其罪屬憲法性權(quán)利，我國(guó)《憲法》卻未對(duì)其作出明文規(guī)定?！缎淌略V訟法》中“任何人不被強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪”條款處于證據(jù)一章，被矮化為一項(xiàng)有關(guān)取證程序、舉證責(zé)任分配的證據(jù)規(guī)則，無(wú)法統(tǒng)攝其他編章中的制度和程序，自然也無(wú)法對(duì)辯護(hù)章中辯護(hù)律師保密權(quán)形成理論關(guān)照。更不利的是，《刑事訴訟法》第120條規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的提問(wèn)有如實(shí)回答的義務(wù)。依此推導(dǎo)，犯罪嫌疑人委托的辯護(hù)律師面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)查取證亦有如實(shí)作證義務(wù)，這顯然與辯護(hù)律師保密權(quán)相沖突。故有必要?jiǎng)h除第120條中犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的規(guī)定，將“任何人不得強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪”置入《刑事訴訟法》的“任務(wù)和基本原則”一章，以統(tǒng)攝、框范包括證據(jù)制度、辯護(hù)制度在內(nèi)的各章節(jié)，為辯護(hù)律師保密權(quán)營(yíng)造協(xié)調(diào)一致、融貫自洽的法規(guī)范語(yǔ)境。在條件成熟時(shí)，還可以考慮在《憲法》中規(guī)定任何人不被強(qiáng)迫自證其罪條款。
二是要完善律師泄密懲戒追責(zé)機(jī)制。第48條僅規(guī)定了辯護(hù)律師保密權(quán)及其例外情形，并未規(guī)定辯護(hù)律師違反保密義務(wù)的法律后果。其實(shí)，域外不少國(guó)家都有相應(yīng)的懲戒追責(zé)機(jī)制，一些國(guó)家還直接在刑法中規(guī)定了泄密罪。例如，《日本刑法典》第134條第1項(xiàng)規(guī)定：“......律師、辯護(hù)人......或者曾經(jīng)從事此類(lèi)職業(yè)的人，無(wú)正當(dāng)理由，泄露因處理業(yè)務(wù)而知悉的他人秘密的，處六個(gè)月以下懲役或者十萬(wàn)日元以下罰金?！薄兜聡?guó)刑法典》第203條規(guī)定：“1.因下列各種身份而被告知或知悉他人的秘密，尤其是私生活秘密或企業(yè)、商業(yè)秘密未被授權(quán)而加以泄露的，處1年以下自由刑或罰金刑：......（3）律師、辦理專(zhuān)利問(wèn)題的律師、公證人、訴訟程序中的辯護(hù)人......”借鑒域外規(guī)定，對(duì)辯護(hù)律師保密這項(xiàng)職業(yè)倫理操守和法律行為，除了要做好正向的引導(dǎo)激勵(lì)，還應(yīng)針對(duì)辯護(hù)律師的泄密行為建立不同位階的反向懲戒追責(zé)機(jī)制。實(shí)體法上，應(yīng)在《律師法》第48條第4項(xiàng)中增補(bǔ)律師泄密懲戒條款，對(duì)于律師泄露商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者“在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人不愿泄露的有關(guān)情況和信息的”，應(yīng)對(duì)其作出警告、一萬(wàn)元以下罰款、沒(méi)收違法所得、停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月以上六個(gè)月以下的處罰。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)在《刑法》中增設(shè)泄密罪，處一年以下有期徒刑或者罰金。程序法上，應(yīng)否定辦案機(jī)關(guān)因律師泄密所獲證據(jù)的證據(jù)資格，建立相關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則。如前所述，保密權(quán)實(shí)為委托人的權(quán)利。辯護(hù)律師泄密侵害的是委托人的權(quán)利，背后牽涉的是不得強(qiáng)迫自證其罪等一系列憲法性權(quán)利?！霸谟嘘P(guān)證據(jù)排除規(guī)則的建立和發(fā)展過(guò)程中，也是以侵犯公民的憲法性權(quán)利作為排除標(biāo)準(zhǔn)的。”從這個(gè)角度看，律師如果泄密，相當(dāng)于協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)收集到對(duì)委托人的不利證據(jù)，可視為國(guó)家機(jī)關(guān)的“線人”，整個(gè)取證行為已然侵犯委托人的憲法性權(quán)利，屬非法取證，所收集的律師披露的委托人秘密不能被用作證據(jù)，應(yīng)予排除。
作者：董坤，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。
來(lái)源：《中外法學(xué)》2024年第2期。
