古代“正當防衛(wèi)”的發(fā)展是人類謀求生存防衛(wèi)本能的真實寫照。伴隨著我國奴隸社會、封建社會的結(jié)構變遷,以及政治統(tǒng)治與法律制度的不斷發(fā)展完備,“正當防衛(wèi)”成為國家救濟的一種重要補充形式。
古代“正當防衛(wèi)”的制度化過程
春節(jié)檔電影《第二十條》熱映后,有關“正當防衛(wèi)”的話題也進入2024年全國兩會,其背后的法理情再引關注。最高檢工作報告提到,2023年,檢察機關在履職辦案中弘揚社會主義核心價值觀,促進法治社會建設。持續(xù)引領正當防衛(wèi)理念,審查認定屬正當防衛(wèi)依法不捕不訴261人,同比上升25.5%。
我國古代刑法沒有“正當防衛(wèi)”這一名詞,直至清末制定的《大清新刑律》才對阻卻違法理由、正當防衛(wèi)、緊急避險等行為有了明文規(guī)定,但無此名詞不等于無此制度。追溯歷史,我國古代對正當防衛(wèi)的認識經(jīng)歷了由“私相復仇”到“排除犯罪”,再由“排除犯罪”到“緊急處置”以及“阻卻刑罰”的制度化過程。由此可見,古代“正當防衛(wèi)”的發(fā)展是人類謀求生存防衛(wèi)本能的真實寫照。伴隨著我國奴隸社會、封建社會的結(jié)構變遷,以及政治統(tǒng)治與法律制度的不斷發(fā)展完備,“正當防衛(wèi)”成為國家救濟的一種重要補充形式。
由“私力救濟”到“國家正義”觀的建立
防衛(wèi)是人類所具有的惜身立命之生存本能和自然反應。在尚無國家干預或法律規(guī)定時期,防衛(wèi)更多體現(xiàn)為“私力救濟”或“私相復仇”。因同族、親屬或朋友被殺傷,而以同樣的方法使加害人得到懲罰。隨著國家權力的強化和法律制度的產(chǎn)生及完善,古代法律對私相復仇的規(guī)定經(jīng)歷了從公開允許到予以限制,直至依法規(guī)范的歷史演變。
“私相復仇”在我國奴隸社會得到一定認可,復仇的價值標準和規(guī)則在于“殺人者償命”。周朝時,復仇已形成一定的制度,專門設有管理復仇事宜的官吏“朝士”,有正當復仇理由并在朝士處登記后,便可“殺之無罪”?！吨芏Y·秋官·朝士》記載:“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人,殺之無罪”。對此,漢代經(jīng)學家鄭司農(nóng)在《周禮》注中解釋,“謂盜賊群輩若軍,共攻盜鄉(xiāng)邑及家人者,殺之無罪。”《左傳》中記載:“鄭游販奪人之妻,其夫攻殺之,而以其妻行,子產(chǎn)復之,令游氏弗怨。”故子產(chǎn)赦免了防衛(wèi)者,讓游氏不要怨恨,他的行為屬于咎由自取。
戰(zhàn)國時期,復仇之風較濃。此后,法律逐漸限制私相復仇,唐宋以后,法律禁止私相復仇,對正當防衛(wèi)的規(guī)定也逐漸規(guī)范。由“私力救濟”至“國家正義”,代表著人類最樸素的自然正義法則,為歷代君王和百姓所認同。當然,“私相復仇”不同于規(guī)范層面的正當防衛(wèi),僅可視為正當防衛(wèi)的雛形。盡管在這一時期,具有正當防衛(wèi)的意識,但在立法上缺乏一般性規(guī)定和體系性設置,且相關規(guī)定的數(shù)量整體上十分有限。因此,在該階段正當防衛(wèi)的制度根基和規(guī)范依據(jù)不甚明顯。
由“公權力弱化”到“防止或禁止濫殺”
春秋戰(zhàn)國時期“私相復仇”較為常見的原因在于奴隸社會國家公權力的體制機制尚不健全,法律制度及配套措施也不完備。此后,由奴隸社會向封建社會過渡,“事斷于法”逐漸取代“設法以待刑,臨事而議罪”,這也從根本上反映了新興地主階級的政治要求和法律制度更替。董仲舒的“春秋決獄”使儒家經(jīng)典成為封建法律制度的理論基礎,秦代的“嚴刑峻法”壓縮了“私相復仇”的生存空間,取而代之的是“防止或禁止濫殺”。據(jù)考證,西漢末年已有“禁止復仇”的法令,東漢“私相復仇”的行為基本被明令禁止,“生殺予奪”大權只聽命于君主與國家。個人的防衛(wèi)從古訓和國家評價的“排除犯罪”發(fā)展為“緊急處置”。兇犯縱使應死也須告官治罪,不得設私刑處置和擅殺,除非緊急情況或“緊急處置”,以防止私刑與國家法律的對抗從而產(chǎn)生更大的社會不穩(wěn)定因素。
《漢律》規(guī)定:“無故入人室宅廬舍,上人車船,牽引人欲犯法者,其時格殺之,無罪?！奔礋o正當理由或原因而擅自進入他人住宅、登上他人車船、侵犯他人人身自由的,被侵犯之人當下格殺致死者不為罪。顯然,這里強調(diào)了“其時”,也即情況緊急,只有“緊急處置”的情況才不構成犯罪?！侗饼R律》亦規(guī)定:“盜賊群攻鄉(xiāng)邑及入人家者,殺之無罪”。唐代在漢代基礎上予以增刪,在《盜賊》中規(guī)定:“諸夜無故入人家者,笞四十。主人登時殺者,勿論。若知非侵犯而殺傷者,減斗殺傷二等;其已就拘執(zhí)而殺傷者,各以斗殺傷論,至死者加役流”,刪除了“上人車船”和“牽引人欲犯法”的情形,明確了“正當防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過當”在主觀與客觀上的界限。在保護民眾私宅的所有權及其不可侵犯性的同時,將正當防衛(wèi)的起因限定為不法侵害現(xiàn)實發(fā)生,民眾在急迫情況下難以尋求官府的保護和援助,而且在反擊刻不容緩的情況下才可以通過“私力救濟”對緊急狀況進行處置。這些防衛(wèi)目的和價值,至今都具有重要的意義。
由“勿論”到“不坐”性質(zhì)上的細微區(qū)分
通過研究唐代的司法案例可見,司法官將“正當防衛(wèi)”納入情理考量之中。有這樣一個案例:州民莫誠為了救其兄莫蕩,以竹刺莫果右臂,莫果受傷后十二日身死。準律,以他物毆傷,當依殺人論。時任柳州刺史柳宗元上狀觀察府:“竊以莫誠赴急而動,事出一時,解難為心,豈思他物。救兄有急難之戚,中臂非必死之瘡。不幸致殂,揣非本意。按文固當恭守,撫事似可哀矜?！梢藷o赦,使司明至當之心;情或未安,守吏切惟輕之愿?！蚋┵n興哀,特從屈法,幸全微命,以慰遠黎?！绷谠J為,莫誠是為“急難”救其兄弟而動,且其防衛(wèi)行為只是以竹刺臂,從創(chuàng)傷看并非想置人于死地,被害人之死并非莫誠本意。按照法律條文雖然應承擔責任,但于情于理都使人感到“不安”,故請求對莫誠減輕處罰。由此可見,柳宗元的狀文在情理上從防衛(wèi)的起因、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)意圖等方面對莫誠的行為予以全面分析,為司法糾偏賦予更多的能動性,至今仍具有借鑒意義。
至元代,刑律規(guī)定:“夫獲妻奸而妻拒捕,殺之,無罪。”這在當時屬于“三綱五?！毕碌湫偷摹罢敺佬l(wèi)”,但同今日的刑法相比,缺乏“防衛(wèi)過當”的適度限制?！爸T妻妾與人奸,夫于奸所殺其奸夫及其妻妾,及為人妻妾殺其強奸之夫,并不坐。”該條規(guī)定顯然也有“正當防衛(wèi)”之意,是在“夫為妻綱”的歷史條件下,使用“不坐”而非“無罪”,反映出并非“不構成犯罪”而是“免除處罰”。當然,僅此仍具有現(xiàn)實意義,反映了當時立法技術的高超。再如,清代山西彭應成等與胥金沅等互毆一案,雙方因挑渠相爭,互毆受傷但沒有先后之分,法司將其一起依照法律問罪,這種處罰類似于現(xiàn)在我國刑法理念,互毆者同罰。
綜上所述,中國古代的正當防衛(wèi)制度,存在針對一般不法侵害行為的防衛(wèi)和針對特定犯罪行為的防衛(wèi)。前者要求被侵害一方?jīng)]有過錯,限度條件上要求不能毆打?qū)Ψ街滤?如果致死的不能減等。后者主要針對奸、盜、殺人行為,但古代律文規(guī)定,對這些行為,被害人及其親屬、鄰居、其他人具有抓捕權,如果在追捕時,對方持執(zhí)器械抵抗拒捕的,在與其格斗時,致其死亡的,無罪,同時規(guī)定了嚴格的限制條件。由此,古代法律關于正當防衛(wèi)的規(guī)定和理念有以下特點:一是在正當防衛(wèi)立法宗旨上將保護人的生命權放在首位,避免因“私相復仇”可能引發(fā)的“錯殺濫殺”。二是在處罰時既關注對被害人人身的保護也關注良好社會風氣的引導。三是在實施防衛(wèi)權的主體選擇上,對于普通的不法侵害僅限于被侵害人自身,對于嚴重危害人身和財產(chǎn)安全的才允許被害人及其親屬、鄰居、路人實施防衛(wèi)權。四是在處罰上區(qū)分“勿論”與“不坐”、“無故”與“登時”以及“持械拒捕”等,有詳細的減等處罰和各類防衛(wèi)過當?shù)牟煌幜P措施,合理用刑。
(作者為蘇州大學國家監(jiān)察研究院院長、刑事法研究中心主任、王健法學院教授、博士生導師)
