“正當(dāng)防衛(wèi)”一詞,雖始見于近代刑法,但其法理思想在中國傳統(tǒng)法律文化中素有淵源。
“第二十條”之中國傳統(tǒng)法律文化基因
□中國古代法律盡管沒有明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度,但歷朝歷代都存在與之類似的規(guī)定,形成有中華民族特色的“防衛(wèi)減免制度”,其中的部分規(guī)范值得反思和借鑒。
□中華法系以穩(wěn)定的價值體系為依托,孕生于中華民族血脈傳承的獨有文化,其防衛(wèi)制度更有傳統(tǒng)中國獨特的法制內(nèi)涵,對當(dāng)今中國特色法治體系的建設(shè)具有重要價值。一是注重維護“家庭”權(quán)益,二是對護衛(wèi)直系尊親屬作出特殊規(guī)制。
近期熱映的電影《第二十條》,喚起了人們對刑法第20條規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)”的高度關(guān)注。“正當(dāng)防衛(wèi)”一詞,雖始見于近代刑法,但其法理思想在中國傳統(tǒng)法律文化中素有淵源。這一曾被稱為“沉睡條款”的規(guī)定,是否能從中國古代法律尋求歷史鏡鑒?值得進一步探討。
中國古代沒有“正當(dāng)防衛(wèi)”的概念,有學(xué)者認(rèn)為,“正當(dāng)防衛(wèi)沿于復(fù)仇”?！皬?fù)仇”與“防衛(wèi)”二者概念相差甚遠(yuǎn),不能混為一談。中國古代法律盡管沒有明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度,但歷朝歷代都存在與之類似的規(guī)定,形成有中華民族特色的“防衛(wèi)減免制度”,其中的部分規(guī)范值得反思和借鑒。
正當(dāng)防衛(wèi)制度的早期萌芽
中國古文獻(xiàn)與正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的記載,最早見于《周禮·秋官司寇·朝士》:“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人,殺之無罪?！编嵥巨r(nóng)云:“謂盜賊群輩若軍共攻盜鄉(xiāng)邑及家人者,殺之無罪。若今時無故入人室宅、廬舍,上人車船,牽引人,欲犯法者,其時格殺之無罪?！?/p>
賈公彥《周禮義疏》釋曰:“盜賊并言者,盜謂盜取人物,賊謂殺人曰賊。鄉(xiāng)據(jù)鄉(xiāng)黨之中,邑?fù)?jù)郭邑之內(nèi)。家人者,先鄭舉漢《賊律》云。牽引人欲犯法,則言家人者欲為奸淫之事,故攻之?！备鶕?jù)鄭司農(nóng)的注釋,漢代已有“無故入人室宅、廬舍,上人車船,牽引人”等不法行為,當(dāng)時“格殺之無罪”的規(guī)定。所謂“格殺”,即擊殺,相拒而殺曰格殺。但漢代的規(guī)定比較粗泛,對“無故入人宅”的時間,沒有規(guī)定;對“格殺”的施行者也沒有說明。
魏晉南朝未見相關(guān)法律,但南齊袁彖為廬陵王諮議時曾發(fā)生茍蔣之兄弟殺沙門(即僧人)案:時南郡江陵縣人茍蔣之弟胡之婦為曾口寺沙門所淫,夜入茍家,蔣之殺沙門,為官司所檢,蔣之列家門穢行,欲告則恥,欲忍則不可,實己所殺,胡之列又如此,兄弟爭死。江陵令宗躬啟州,荊州刺史廬江王求博議。(袁)彖曰:“夫迅寒急節(jié),乃見松筠之操;危機迥構(gòu),方識貞孤之風(fēng)。竊以蔣之、胡之殺人,原心非暴,辯讞之日,友于讓生,事憐左右,義哀行路。昔文舉引謗,獲漏疏網(wǎng);蔣之心跡,同符古人。若陷以深刑,實傷為善?！庇墒鞘Y之兄弟免死。
此案明顯為沙門夜入蔣家,與茍胡之之妻通奸,其兄蔣之當(dāng)場殺死沙門。依當(dāng)時法律,本該處死兇手。但兄弟二人都說人是自己殺的,江陵縣令啟奏荊州刺史。刺史征求下屬意見,袁彖的奏議只是從“原心非暴”,“友于讓生”的義舉角度,并引用“文舉引謗”的典故。是說東漢末年,名士張儉得罪宦官,受到通緝,投奔孔融(字文舉)之兄孔褒,后事泄露追責(zé),孔融主動承擔(dān)責(zé)任。由此證明“蔣之心跡,同符古人”。這有點“經(jīng)義決獄”的味道。只有“原心定罪”的思想,尚沒有形成“正當(dāng)防衛(wèi)”的原則。
正當(dāng)防衛(wèi)原則的確立和發(fā)展
唐代修律,設(shè)“夜無故入人家”條:“諸夜無故入人家者,笞四十。主人登時殺者,勿論;若知非侵犯而殺傷者,減斗殺傷二等。”疏議曰:“夜無故入人家”,依刻漏法:晝漏盡為夜,夜漏盡為晝。謂夜無事故,輒入人家,笞四十。家者,謂當(dāng)家宅院之內(nèi)。登于入時,被主人格殺之者,勿論?！叭糁乔址浮?謂知其迷誤,或因醉亂,及老、小、疾患,并及婦人,不能侵犯,而殺傷者,減斗殺傷二等。若殺他人奴婢,合徒三年,得減二等,徒二年之類。問曰:外人來奸,主人舊已知委,夜入而殺,亦得勿論以否?答曰:律開聽殺之文,本防侵犯之輩。設(shè)令舊知奸穢,終是法所不容,但夜入人家,理或難辨,縱令知犯,亦為罪人。若其殺即加罪,便恐長其侵暴,登時許殺,理用無疑。況文稱“知非侵犯而殺傷者,減斗殺傷二等”,即明知是侵犯而殺,自然依律勿論。《唐律》曰:“其已就拘執(zhí)而殺傷者,各以斗殺傷論,至死者加役流。”疏議曰:“已就拘執(zhí)”,謂夜入人家,已被擒獲,拘留執(zhí)縛,無能相拒,本罪雖重,不合殺傷。主人若有殺傷,各依斗法科罪,至死者加役流。《唐律》的這條規(guī)定,確定了“夜無故入人家之罪”,只要有犯此罪者,無論是否有其他罪行,都要笞四十。若主人當(dāng)時當(dāng)場殺死侵入者,無罪。也就是主人有實施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。
《唐律》此條與《漢律》比較,一是明確必須是“夜無故入人家”,而漢律沒有提時間早晚,唐代有“夜禁”之法,“諸犯夜者,笞二十”,平人夜間無故不得出門上街,但犯即罰。二是唐只提“入人家”,“家者,謂當(dāng)家宅院之內(nèi)”,漢則包括“室宅、廬舍、車船”等居所。三是《唐律》但言“無故”,沒有其他條件,漢代還有“盜物”“賊殺”及“奸淫”等情,故民間有諺語曰:“夜入人家,非奸即盜?！彼氖翘埔?guī)定只有“主人”才能實施防衛(wèi)權(quán),漢則沒有提誰“格殺無罪”。五是唐強調(diào)“登時許殺”,漢言“其時”,似乎不如唐嚴(yán)謹(jǐn)。漢唐都有“無故”的明文,即沒有正當(dāng)理由。但漢對《周禮》中“盜賊軍鄉(xiāng)邑”釋為“謂盜賊群輩若軍共攻盜鄉(xiāng)邑及家人者”,似乎陣勢洪大,說的是群盜、群賊。至于漢之“牽引人”,應(yīng)該是強略人口,賈公彥據(jù)《唐律》釋為“奸淫之事”。前引南朝之例,殺入室犯奸的沙門,也要判死刑。而唐代對于入室行奸者,主人即使事先知情,殺之亦無罪。疏議曰:“律開聽殺之文,本防侵犯之輩。設(shè)令舊知奸穢,終是法所不容,但夜入人家,理或難辨,縱令知犯,亦為罪人。若其殺即加罪,便恐長其侵暴,登時許殺,理用無疑?！薄短坡伞访鞔_規(guī)定,實施防衛(wèi)的權(quán)利不是無限的,若明知入室者并非或不能侵害自己及家人,而將其殺傷者,依斗殺傷律,減二等處罰。若已將侵入者捕獲,又將其殺傷者,以斗殺傷論罪,至死罪者,處加役流。可見,唐代的防衛(wèi)制度涵蓋了排除“事后防衛(wèi)”正當(dāng)性的理念,同時強調(diào)要有“不法侵害”。
此外,《唐律》還有關(guān)于直系親屬受到攻擊時的防衛(wèi)規(guī)定,“諸祖父母、父母為人所毆擊,子孫即毆擊之,非折傷者,勿論;折傷者,減凡斗折傷三等;至死者,依常律。謂子孫元非隨從者。”疏議曰:祖父母、父母為人所毆擊,子孫理合救之。當(dāng)即毆擊,雖有損傷,非折傷者,無罪?！罢蹅?減凡斗折傷三等”,謂折一齒合杖八十之類?！爸了勒摺?謂毆前人致死,合絞;以刃殺者,合斬。故云“依常律”。注云“謂子孫元非隨從者”,若元隨從,即依凡斗首從論。律文但稱祖父母、父母為人所毆擊,不論親疏尊卑。其有祖父母、父母之尊長,毆擊祖父母、父母,依律毆之無罪者,止可解救,不得毆之,輒即毆者,自依斗毆常法。若夫之祖父母、父母,共妻之祖父母、父母相毆,子孫之婦亦不合即毆夫之祖父母、父母,如當(dāng)毆者,即依常律。
此有唐穆宗時之案例可為證:(長慶)二年四月,刑部員外郎孫革奏:“京兆府云陽縣人張蒞,欠羽林官騎康憲錢米。憲征之,蒞承醉拉憲,氣息將絕。憲男買得,年十四,將救其父。以蒞角抵力人,不敢撝解,遂持木鍤擊蒞之首見血,后三日致死者。準(zhǔn)律,父為人所毆,子往救,擊其人折傷,減凡斗三等。至死者,依常律。即買得救父難是性孝,非暴;擊張蒞是心切,非兇。以髫丱之歲,正父子之親,若非圣化所加,童子安能及此?《王制》稱五刑之理,必原父子之親以權(quán)之,慎測淺深之量以別之。《春秋》之義,原心定罪?！吨軙匪?xùn),諸罰有權(quán)。今買得生被皇風(fēng),幼符至孝,哀矜之宥,伏在圣慈。臣職當(dāng)讞刑,合分善惡?！彪?“康買得尚在童年,能知子道,雖殺人當(dāng)死,而為父可哀。若從沉命之科,恐失原情之義,宜付法司,減死罪一等?！睂O革的奏讞,引經(jīng)據(jù)典,務(wù)在開脫康買得的死罪,從“圣化”“孝道”,到“原心定罪”,句句在理。穆宗僅批“減死罪一等”,即流三千里。這也是對禮與律之間所做的調(diào)整?？芍?唐代對防衛(wèi)權(quán)的限制還是很嚴(yán)的。
明清以后,這方面有所改動,《大明律》的“父祖被毆條”前文與《唐律》同,后又增加了一句:“若祖父母、父母,為人所殺,而子孫擅殺行兇人者,杖六十。其即時殺死者,勿論?！薄洞笄迓衫仿晌呐c此相同,但增加條例:“人命案內(nèi),如有父母被人毆打,實系事在危急,伊子救護情切,因而毆死人者,于疏內(nèi)聲明,援例兩請,候旨定奪。”這樣看,確實比明律更嚴(yán)謹(jǐn)了。
“正當(dāng)防衛(wèi)”一詞,始用于近代刑法是在清末的《大清新刑律》和北洋政府的《暫行新刑律》,其規(guī)定:“對現(xiàn)在不正之侵害,而出于防衛(wèi)自己或他人權(quán)利之行為,不為罪;但防衛(wèi)行為過當(dāng)者,得減本刑一等至三等。”同時,《大清新刑律》附錄的《暫行章程》規(guī)定:“對尊親屬有犯,不得適用正當(dāng)防衛(wèi)之例。”《暫行新刑律補充條例》也規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)”,“于尊親屬不適用之”,“但嫡母、繼母及夫之尊親屬出于虐待之行為者除外”。南京國民政府的《中華民國刑法》規(guī)定:“對于現(xiàn)在不法之侵害,而出于防衛(wèi)自己或他人權(quán)利之行為,不罰;但防衛(wèi)行為過當(dāng)者,得減輕或免除其刑。”刑法第20條規(guī)定,為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行中的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。
中國古代正當(dāng)防衛(wèi)制度的當(dāng)代價值
中華法系以穩(wěn)定的價值體系為依托,孕生于中華民族血脈傳承的獨有文化,其防衛(wèi)制度更有傳統(tǒng)中國獨特的法制內(nèi)涵,對當(dāng)今中國特色法治體系的建設(shè)具有重要價值。
一是注重維護“家庭”權(quán)益。漢代對“無故入人室宅”者“殺之無罪”,唐律設(shè)“夜無故入人家之罪”,且“登時殺之勿論”,以“家宅不可侵犯”的法律理念彰顯“家”的重要地位,這種對家庭的重視和對“家”的特殊情感已銘刻民族文化精髓?！爸禅P山案”中,家主朱鳳山因他人跳入其院墻實施侵害而捅刺侵入者,二審之所以改變一審定性和刑罰,認(rèn)定其屬于防衛(wèi)過當(dāng),從有期徒刑十五年改判有期徒刑七年,也是對一般民眾愛家護家樸素情感的肯定,同時有必要在未來的司法實踐中充分體現(xiàn)這一傳統(tǒng)法律觀念,充分考量維護家庭利益行為的正當(dāng)性。
二是對護衛(wèi)直系尊親屬作出特殊規(guī)制。公眾價值判斷的背后存在深厚的民族集體意識和集體認(rèn)知,伴隨社會變革和法制演進,“親親尊尊”倫理性規(guī)定雖不復(fù)存在,但對父母的尊崇仍作為思維習(xí)慣或共識性價值留存于公眾心中。當(dāng)父母遭受類似“傷害性不大、侮辱性極強”的不法侵害時,子女應(yīng)如何作為?最終司法機關(guān)認(rèn)可了子女激憤情緒的合理性,以及在此情緒支配下采取護衛(wèi)近親屬的正當(dāng)性,這種觀念早已在唐律中建立,并在明清律法中強化,也有必要成為今后涉尊親倫理案件辦理的重要參考。
(作者分別為北京市昌平區(qū)人民檢察院檢察官、中國政法大學(xué)法律史學(xué)研究院教授)
