□ 余圣琪
國務(wù)院《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》明確指出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)之后的主要經(jīng)濟(jì)形態(tài)。而互聯(lián)網(wǎng)平臺則在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著構(gòu)架支撐、優(yōu)化配置、價值創(chuàng)造等重要功能，平臺治理也隨之成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。其中，平臺封禁行為直接關(guān)乎消費(fèi)者、平臺內(nèi)商戶及其他競爭性平臺的合法權(quán)益，也會對市場競爭秩序產(chǎn)生重要的影響。所謂平臺封禁，是指平臺企業(yè)利用技術(shù)手段限制、禁止向其他平臺經(jīng)營者或平臺內(nèi)部特定用戶引導(dǎo)流量的行為。從壟斷視角、自我管理視角、公共基礎(chǔ)設(shè)施視角來看，平臺封禁行為有著不同的定義。如何厘清互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的正當(dāng)性及其限度，就顯得十分重要而緊迫。
平臺封禁行為的法律屬性
在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，平臺封禁行為屢見不鮮。目前，“封禁”并不是法律規(guī)定的專業(yè)術(shù)語。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，“封禁”被用于不同的具體場景，代表著不同的行為。如果從廣義的、寬泛的多維角度予以審視的話，平臺封禁行為涉及壟斷、治理和監(jiān)管等制度機(jī)制。
目前，對大型網(wǎng)絡(luò)平臺封禁行為的規(guī)制主要有公法路徑和私法路徑，但公私法融合兼容的路徑是規(guī)制平臺封禁行為的趨向。從傳統(tǒng)私法的邏輯看，平臺與用戶、商家是服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則的問題。但數(shù)字時代的平臺并不是單純提供服務(wù)的平等民事主體，平臺利用掌握的數(shù)據(jù)和算法對平臺內(nèi)的用戶和商家進(jìn)行封鎖賬號、限制登錄等封禁控制行為?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺并不是單純提供服務(wù)的平等民事主體，傳統(tǒng)私法無法真正保護(hù)用戶的權(quán)利，需要擴(kuò)張傳統(tǒng)私法保護(hù)的范圍。從傳統(tǒng)公法的邏輯來看，平臺與用戶、商家之間的法律關(guān)系并不屬于公法的調(diào)整對象。傳統(tǒng)公法在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為時具有無法適用的局限性。由于數(shù)字時代的互聯(lián)網(wǎng)平臺是公私融合的產(chǎn)物，因此公私法融合兼容的路徑是更合適的規(guī)制方式。
規(guī)制平臺封禁行為的正當(dāng)性
隨著平臺力量的增強(qiáng)，互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為頻發(fā)。引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的討論和關(guān)注。由于平臺封禁行為影響消費(fèi)者和商戶的自由選擇權(quán)、侵犯公民的數(shù)據(jù)安全和隱私權(quán)、破壞市場的公平競爭秩序。因此，規(guī)制平臺封禁行為的正當(dāng)性就成為一個值得深入分析的重大理論和實(shí)踐問題。
其一，控制競爭壁壘的基本要求?！伴_放共享”是互聯(lián)網(wǎng)的“天性”，平臺的某些封禁行為需服從服務(wù)于分享和信任的價值邏輯，而不能異化為競爭壁壘的優(yōu)勢。因此，規(guī)制平臺的封禁行為，是互聯(lián)網(wǎng)平臺良性發(fā)展的必然選擇。其二，維護(hù)數(shù)字正義的客觀選擇。傳統(tǒng)的分配正義是建立在物理時空中的工商時代，對機(jī)會、財產(chǎn)、地位等進(jìn)行分配；但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，信息變成了“權(quán)力的中心”，也難免存在著平臺利用數(shù)據(jù)和算法進(jìn)行技術(shù)擴(kuò)張和濫用的可能，存在著利用數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)字控制的風(fēng)險，從而影響數(shù)字公民的權(quán)利和自由，帶來一定的數(shù)字正義問題。其三，保障自主選擇權(quán)的時代需要。一方面，平臺利用自己的“權(quán)力”進(jìn)行封禁影響著用戶對平臺的選擇；另一方面，平臺封禁“專斷性”的標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上擴(kuò)大了平臺“私權(quán)力”的范圍，從而限縮了用戶自主選擇的“私權(quán)利”。
規(guī)制平臺封禁行為的必要限度
有些學(xué)者認(rèn)為，平臺封禁行為具有一定的合理性，平臺具有行使財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，必然表現(xiàn)出某種程度上的差別待遇以及排他屬性。但更多的學(xué)者則認(rèn)為，平臺的封禁行為涉嫌不正當(dāng)競爭甚或壟斷，嚴(yán)重影響著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競爭秩序。因此，這就需要考量規(guī)制平臺封禁行為的合理邊界，厘定規(guī)制的必要限度，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
第一，加強(qiáng)平臺封禁行為的系統(tǒng)治理。平臺作為多維構(gòu)造的新時代產(chǎn)物，其借助于數(shù)據(jù)工具產(chǎn)生了多維度空間的影響力。為了減少平臺規(guī)則在多維空間中造成的損害，需要構(gòu)建法律規(guī)制、技術(shù)規(guī)制、倫理規(guī)制等多元規(guī)制的綜合規(guī)制模式?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺具備多元角色，僅依靠平臺自治管理不能很好地平衡“私利”與“公益”的關(guān)系，多元共治應(yīng)成為治理平臺封禁行為的新模式。由于平臺具有大規(guī)模社會化協(xié)作屬性，在平臺中產(chǎn)生的后果是多重的、影響是復(fù)雜的，這就需要通過平臺自治與多方主體共同治理的模式來進(jìn)行系統(tǒng)治理。
第二，確立保護(hù)數(shù)字正義的價值理念。首先，堅持公平公正原則。一方面，確保平臺協(xié)議的公正合法；另一方面，制定平臺規(guī)則遵循比例原則。其次，保護(hù)數(shù)字人權(quán)。一方面，確保數(shù)字生存權(quán)；另一方面，保障數(shù)字平等權(quán)。最后，遵守數(shù)字正當(dāng)程序原則。一方面，遵循公開透明原則；另一方面，秉持可解釋性。
第三，探索平臺治理的法治框架機(jī)制。其一，制定專門規(guī)制平臺封禁行為的規(guī)定。目前“碎片化”“板塊化”的立法無法全面保護(hù)商戶、消費(fèi)者的權(quán)利。其二，平臺主動承擔(dān)自治的責(zé)任。用戶數(shù)量的增多、網(wǎng)絡(luò)交易的增加以及市場身份的轉(zhuǎn)變，使得平臺需要主動承擔(dān)起自治的責(zé)任。其三，行政監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)動監(jiān)管。行政監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)對平臺封禁行為進(jìn)行事前、事中、事后的全流程監(jiān)管。其四，確立有效的司法救濟(jì)機(jī)制。一是成立專業(yè)調(diào)解組織進(jìn)行協(xié)商和解；二是調(diào)整平臺封禁行為的舉證責(zé)任制度；三是引入公益訴訟機(jī)制。其五，提升數(shù)字公民的自我保護(hù)能力。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，每個公民都應(yīng)該提高數(shù)字能力、提升數(shù)字素養(yǎng)，從而消除數(shù)字鴻溝，共享數(shù)字紅利。
?。ㄔ目d于《華東政法大學(xué)學(xué)報》2024年第1期）
