□ 徐光華 （華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授）
我國(guó)刑法對(duì)金融詐騙罪的處罰輕于詐騙罪，刑法理論多肯定金融詐騙罪與詐騙罪是法條競(jìng)合，主張?zhí)貏e法優(yōu)先。反對(duì)意見(jiàn)則認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持重法優(yōu)先，并認(rèn)為刑法對(duì)金融詐騙罪的處罰輕于詐騙罪是立法疏漏。以普通詐騙罪處罰金融詐騙行為，是社會(huì)治理過(guò)度刑法化、重刑化的表現(xiàn)，忽略了金融及其助力經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的意義。
金融詐騙罪中“騙”的特殊性
諸多金融詐騙行為并不完全符合詐騙罪的構(gòu)造。詐騙犯罪是保護(hù)普通財(cái)產(chǎn)權(quán)這一立法目的下的產(chǎn)物，而金融犯罪針對(duì)的主要是一種超個(gè)人法益的金融秩序。
?。ㄒ唬┙鹑谠p騙罪中的被害人并非完全處于被“騙”的角色
較之生活領(lǐng)域的普通詐騙，在金融詐騙案件中，諸多被害人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了風(fēng)險(xiǎn)甚至沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但仍決定冒險(xiǎn)一搏，獲取高額投機(jī)利益。部分被害主體為銀行金融機(jī)構(gòu)，更具有專(zhuān)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范能力，在追求收益的同時(shí)會(huì)適度容忍風(fēng)險(xiǎn)，其“被騙”具有一定程度的“自愿性”。被害方也有通過(guò)金融交易獲利的一面，負(fù)有較一般生活領(lǐng)域更高的注意義務(wù)。
?。ǘ┙鹑谠p騙罪中行為人“騙”的程度相對(duì)有限
首先，由于前置金融規(guī)則的存在，金融交易需要進(jìn)行相對(duì)嚴(yán)格的身份信息驗(yàn)證，行為人的身份對(duì)被害人而言通常是公開(kāi)的，實(shí)施欺騙后易被發(fā)現(xiàn)。其次，正是因?yàn)樾袨槿松矸輰?duì)被害人公開(kāi)，其“騙”的程度相對(duì)較弱，很難“騙了就跑”，相當(dāng)一部分金融詐騙的行為人還有“歸還”的打算。
?。ㄈ┬袨槿伺c被害人有“金融合作”關(guān)系
金融詐騙中的交易雙方是為了實(shí)現(xiàn)特定金融目的的合作關(guān)系，交易主體通過(guò)金融交易實(shí)現(xiàn)獲利目的、助力經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。金融交易各方的“合作”關(guān)系決定了修復(fù)損害比追究刑事責(zé)任更符合交易各方主體的利益訴求，也有助于金融業(yè)務(wù)以更為開(kāi)放的姿態(tài)接納更多的金融消費(fèi)者、助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
金融交易各方的金融合作關(guān)系決定了對(duì)金融詐騙罪的認(rèn)定應(yīng)注重結(jié)果導(dǎo)向。例如，信用卡惡意透支案件中，行為人惡意透支后并非直接逃跑，而多是在透支時(shí)過(guò)高預(yù)估了自己的償還能力，或者經(jīng)濟(jì)狀況突然惡化，或者長(zhǎng)期透支養(yǎng)成了不良的消費(fèi)習(xí)慣，導(dǎo)致難以歸還透支款。絕大部分案件中，犯罪嫌疑人在1至5年的時(shí)間內(nèi)，逐漸形成“慢性”惡意透支，案發(fā)后大部分嫌疑人能夠籌錢(qián)還款。在金融詐騙案件中，對(duì)“非法占有目的”的判斷不僅強(qiáng)調(diào)結(jié)果主義，實(shí)務(wù)中還多置身于更長(zhǎng)的時(shí)間范圍來(lái)判斷是否造成損害結(jié)果，充分給予行為人修復(fù)損害的機(jī)會(huì)。
金融風(fēng)險(xiǎn)一定程度上是刑法所容許的風(fēng)險(xiǎn)
金融投資行為獲得收益的本質(zhì)在于其承擔(dān)了對(duì)未來(lái)不確定的風(fēng)險(xiǎn)，金融風(fēng)險(xiǎn)也是金融發(fā)展與創(chuàng)新的推動(dòng)力量。
（一）金融投資的本質(zhì)就是在風(fēng)險(xiǎn)中獲得相應(yīng)的補(bǔ)償
風(fēng)險(xiǎn)與收益并存，這是金融行為得以存在的理論基石。例如，企業(yè)通過(guò)金融手段獲取融資以用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而化解資金風(fēng)險(xiǎn)，放貸方則通過(guò)資金出借以解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)中所面臨的資金需求并獲取一定收益。由于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)，放貸方的資金回收就存在不確定性的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)就是金融收益的來(lái)源。
?。ǘ┙鹑陲L(fēng)險(xiǎn)不完全等同于刑法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)
金融風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上是一種客觀存在的不確定性，即市場(chǎng)參與主體面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)這種客觀存在的不確定性時(shí)會(huì)要求通過(guò)所謂風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)即回報(bào)率的方式予以補(bǔ)償。金融市場(chǎng)的逐步成熟必然伴隨著對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)、容忍的提升，對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的防范、糾紛解決能力也基于金融規(guī)則的完善而提升，金融風(fēng)險(xiǎn)的治理就不能過(guò)度依賴(lài)刑法。
對(duì)金融詐騙罪從寬于詐騙罪處罰符合我國(guó)立法與司法實(shí)踐
?。ㄒ唬?duì)金融詐騙罪特別從寬于詐騙罪處罰符合立法原意
1979年刑法并無(wú)金融詐騙罪的規(guī)定，對(duì)金融詐騙行為是以詐騙罪論處。此后，部分單行刑法對(duì)金融詐騙罪作了特別規(guī)定，且規(guī)定了不同于詐騙罪的處罰規(guī)則。在1997年刑法之后，由于金融詐騙罪與詐騙罪統(tǒng)一規(guī)定在刑法中，理論上關(guān)于金融詐騙罪與詐騙罪究竟應(yīng)堅(jiān)持特別法優(yōu)先還是重法優(yōu)先的爭(zhēng)議漸顯。但司法解釋進(jìn)一步貫徹了立法對(duì)金融詐騙罪特別從寬的精神，對(duì)金融詐騙罪的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、處罰均從寬于詐騙罪。從司法解釋的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于金融詐騙罪的不同罪名、同一罪名的不同情形，因行為的金融特征不同，處罰上也是區(qū)別對(duì)待，而非僅考慮財(cái)產(chǎn)損失。例如，刑法對(duì)信用卡詐騙罪的處罰從寬于貸款詐騙罪，主要原因是信用卡與人們生活關(guān)聯(lián)度更高，應(yīng)最大限度容忍風(fēng)險(xiǎn)以期發(fā)揮其金融功能。
?。ǘ┧痉ㄉ蠄?jiān)持特別法優(yōu)先
特別法優(yōu)先也得到了實(shí)務(wù)的支持，有論者對(duì)2014年至2015年審結(jié)的集資詐騙案件研究發(fā)現(xiàn)，集資詐騙行為均被認(rèn)定為集資詐騙罪，部分僅具有“集資”的外觀但實(shí)為普通詐騙的，也被認(rèn)定為集資詐騙罪。實(shí)務(wù)上不僅堅(jiān)持了特別法優(yōu)先，對(duì)特別法本身還進(jìn)行了限制適用，擴(kuò)大理解金融詐騙罪而限制詐騙罪的認(rèn)定。此外，其他具有欺詐性質(zhì)的犯罪，也未基于重法優(yōu)先而適用詐騙罪。
（三）司法上限制解釋金融詐騙罪的非法占有目的
司法解釋對(duì)于金融詐騙罪“非法占有目的”的認(rèn)定作限制解釋?zhuān)灰獩](méi)有造成財(cái)產(chǎn)損失，或者騙取財(cái)物但能夠事后返還，多否定非法占有目的。金融詐騙罪中行為人使用欺騙手段獲取了財(cái)物，還需要結(jié)合具體情形才能推定其有非法占有目的，并且實(shí)務(wù)上對(duì)司法解釋所規(guī)定的各種推定非法占有目的的情形作了進(jìn)一步限制。
?。ㄋ模┧痉ㄉ舷拗平鹑谠p騙罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定范圍或提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)
限制犯罪數(shù)額的認(rèn)定范圍，較為典型的是將歸還數(shù)額從犯罪數(shù)額中扣減。例如，2011年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第3款規(guī)定：“集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除?！痹诖嘶A(chǔ)上，實(shí)務(wù)中還通過(guò)延長(zhǎng)辦案時(shí)間，給予行為人歸還所騙取款項(xiàng)的機(jī)會(huì)。諸多案件即便在刑事立案、提起公訴甚至審判階段歸還集資款項(xiàng)的，也從犯罪數(shù)額中扣除。此外，刑法及司法解釋對(duì)金融詐騙罪的立案及加重構(gòu)成的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)高于詐騙罪，該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中被進(jìn)一步“拔高”。
金融詐騙罪的準(zhǔn)確適用
基于重法優(yōu)先而將詐騙罪適用于金融詐騙行為，是用早期工業(yè)社會(huì)的詐騙罪教義學(xué)理論解讀金融風(fēng)險(xiǎn)，過(guò)度注重安全而忽視了金融市場(chǎng)更需要的效益價(jià)值。
?。ㄒ唬┙鹑谠p騙罪與詐騙罪是中立關(guān)系或法條競(jìng)合關(guān)系
在諸多金融詐騙案件中，詐騙罪所要求的“騙與被騙”并不存在。例如，銀行作為信用卡的發(fā)行方，當(dāng)然知道信用卡惡意透支、逾期的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)信用卡的發(fā)行規(guī)模、申請(qǐng)資質(zhì)的審核條件、壞賬的比例、收回透支款的方式等，進(jìn)行了較為充分的風(fēng)險(xiǎn)與收益評(píng)估并容忍風(fēng)險(xiǎn)，即使出現(xiàn)了諸如惡意透支等風(fēng)險(xiǎn)，也不能認(rèn)為銀行是“完全被騙”。
實(shí)際上，刑法對(duì)不同情境下的財(cái)產(chǎn)予以差別保護(hù)是存在的。例如，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪、貪污犯罪造成的財(cái)產(chǎn)損失，刑法對(duì)其處罰從寬于普通財(cái)產(chǎn)犯罪。經(jīng)濟(jì)、金融領(lǐng)域的其他欺詐類(lèi)型的犯罪通常也侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與詐騙罪是法條競(jìng)合，因而對(duì)其應(yīng)堅(jiān)持特別法優(yōu)先。
?。ǘ?yīng)結(jié)合行為的“金融”屬性來(lái)認(rèn)定金融詐騙罪
認(rèn)定金融詐騙罪應(yīng)強(qiáng)調(diào)詐騙行為實(shí)質(zhì)上具有“金融”屬性，否則，應(yīng)以詐騙罪論處。對(duì)于同一金融詐騙罪，亦應(yīng)考慮行為的金融屬性差異對(duì)量刑的影響。司法實(shí)踐中，部分案件過(guò)度擴(kuò)張了金融詐騙罪的適用范圍，將不具有金融屬性特征的行為認(rèn)定為金融詐騙罪。也有部分案件過(guò)于限制了金融詐騙罪的范圍，忽略了行為實(shí)質(zhì)上具有金融屬性而將其認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪。
?。ㄈ┎糠趾雎孕袨榻鹑趯傩蕴卣鞯挠^點(diǎn)應(yīng)得到修正
例如，傳統(tǒng)刑法理論多強(qiáng)調(diào)機(jī)器沒(méi)有“處分意識(shí)”而不能成為被騙的對(duì)象，對(duì)機(jī)器實(shí)施“欺詐”行為的，成立盜竊罪。據(jù)此，撿拾他人信用卡后，對(duì)機(jī)器使用的，成立盜竊罪；對(duì)人使用的，成立信用卡詐騙罪。事實(shí)上，無(wú)論是對(duì)機(jī)器還是對(duì)人使用信用卡，都是破壞了信用卡管理秩序。認(rèn)定金融詐騙罪不必固守“機(jī)器不能被騙”的傳統(tǒng)詐騙罪的思維。有學(xué)者通過(guò)對(duì)200余份詐騙罪裁判文書(shū)的梳理發(fā)現(xiàn)，盡管處分意識(shí)要件在司法實(shí)踐認(rèn)定詐騙罪中仍發(fā)揮著重要的抓手作用，但隨著新型詐騙手段的層出不窮，尤其是網(wǎng)絡(luò)電信詐騙，其在解釋疑難案件時(shí)愈加呈現(xiàn)捉襟見(jiàn)肘的窘態(tài)。
金融發(fā)展的初期，由于公眾對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知有限，金融規(guī)則與制度不完善，以傳統(tǒng)詐騙罪的教義學(xué)解讀金融詐騙罪有其必然性。這一時(shí)期，金融的應(yīng)有作用并沒(méi)有充分發(fā)揮，金融詐騙與普通詐騙的危害性差異較小。隨著我國(guó)金融不斷發(fā)展及其在助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展中作用的提升，包括金融詐騙在內(nèi)的金融風(fēng)險(xiǎn)也在逐步擴(kuò)張，但這是金融發(fā)展所必然要面對(duì)的。對(duì)金融詐騙行為以普通詐騙罪論處是對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的零容忍，絕對(duì)安全的金融背離了金融的本質(zhì)。未來(lái)還需要結(jié)合我國(guó)金融發(fā)展與創(chuàng)新、金融消費(fèi)者及國(guó)家對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與容忍，重視金融風(fēng)險(xiǎn)的多元治理，使刑法在懲罰金融犯罪與保持金融活力之間保持更優(yōu)的平衡。
?。ㄔ目d于《中國(guó)法學(xué)》2024年第1期）
