□ 蔣安杰
這個(gè)元旦刑法學(xué)界有點(diǎn)兒“炸”,緣于劉仁文教授發(fā)在2017年12月27日《法學(xué)院》專刊的一篇文章《再返弗萊堡》。
25日微信里,劉老師告訴我他給我郵箱投了一篇稿件讓我關(guān)注時(shí),看了題目,以為是游學(xué)散記,并沒(méi)有特別放在心上。晚上細(xì)讀,才發(fā)現(xiàn)不僅僅是游記,還帶有一定的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴,而且觀點(diǎn)非常大膽。他在文章中說(shuō),他在與德國(guó)學(xué)者交流后決定有勇氣做一回《皇帝的新裝》里的那個(gè)小孩,忍不住把自己的一些感受說(shuō)出來(lái)。
他的感受是什么呢?首先,通過(guò)這次去弗萊堡,在專業(yè)上有很大的收獲,那就是驗(yàn)證了他本人提交給這次會(huì)議的論文的一個(gè)觀點(diǎn):目前,有的中國(guó)刑法學(xué)者主體意識(shí)不夠,存在著對(duì)域外知識(shí)的盲目推崇,甚至誤讀。
第二個(gè)感受是在與帕夫利克教授交流時(shí),帕夫利克告訴他,“法益”在德國(guó)并未起到限制犯罪化的作用,法益理論的實(shí)際效力被高估了,因?yàn)椤胺ㄒ妗痹趦?nèi)容上是空洞的。“法益”最初是為了區(qū)別于道德上的利益,所以叫“法律上的利益”,進(jìn)而到刑法上叫“刑法所保護(hù)的利益”。但這個(gè)“刑法所保護(hù)的利益”到底是什么,卻說(shuō)不清道不明,納粹政權(quán)也會(huì)認(rèn)為它規(guī)定的所有犯罪都是侵害法益的。所以,帕夫利克教授認(rèn)為,由于“法益”邊界不明且高度抽象,用所謂的法益理論來(lái)作為限制犯罪化的依據(jù),也就無(wú)異于自欺欺人。而近年來(lái)越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者主張用“法益”這個(gè)概念來(lái)取代“社會(huì)危害性”,認(rèn)為它更能起到限制犯罪化的作用。
劉仁文教授認(rèn)為這是他最大的收獲。曾幾何時(shí),中國(guó)的一些刑法學(xué)者把從德國(guó)引入的“法益”這個(gè)概念神話了,認(rèn)為它相比我們過(guò)去使用的“社會(huì)危害性”這個(gè)概念而言,具有無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。其實(shí),“社會(huì)危害性”這個(gè)概念所面臨的空洞性和缺乏規(guī)范性等問(wèn)題,在“法益”這個(gè)概念中也幾乎同樣存在。
第三個(gè)感受是在與金德霍伊澤爾教授鄰座交談中,談到客觀歸責(zé)這一從德國(guó)引入中國(guó)的理論。讓他吃驚的是,對(duì)于客觀歸責(zé)這個(gè)在時(shí)下中國(guó)廣受追捧的理論,這位德國(guó)刑法學(xué)界的大腕卻從總體上并不感冒。他認(rèn)為,客觀歸責(zé)理論談不上是對(duì)刑法學(xué)理論體系的創(chuàng)造性發(fā)展,它只不過(guò)是對(duì)犯罪總論中一些具體問(wèn)題解決方案的總結(jié),而這些解決方案有些是有益的,有些則完全是多余的。即便在德國(guó),客觀歸責(zé)理論也廣受爭(zhēng)議,其中一種強(qiáng)烈的批評(píng)聲音就是認(rèn)為它混淆了客觀要件和主觀要件。不僅如此,與理論界對(duì)客觀歸責(zé)討論得如火如荼相比,司法判決卻對(duì)該理論反應(yīng)冷淡。
劉仁文教授懷疑,國(guó)內(nèi)有的同行會(huì)不會(huì)把客觀歸責(zé)理論過(guò)于神化了,好像只要用客觀歸責(zé)理論就能限制處罰范圍(卻沒(méi)想到該理論恰恰在某些方面走向反面,導(dǎo)致處罰范圍的擴(kuò)大)。
劉仁文教授通過(guò)這三個(gè)感受做了一回說(shuō)出《皇帝的新裝》的那個(gè)刑法學(xué)者,他引用高艷東教授“只顧低頭走路,匍匐在德日刑法的碑文下,讀一段賣一段,朝圣著別人的文字而忘記了自己的名字”而表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。
《再返弗萊堡》一文,我反復(fù)讀了幾遍,3400字有一點(diǎn)長(zhǎng),想控制在3000字之內(nèi),終究是沒(méi)有做到,沒(méi)有舍得。
于一個(gè)編輯而言,必須承認(rèn),這是一篇好文,好就好在學(xué)者的勇氣與擔(dān)當(dāng),相信劉老師不是針對(duì)某個(gè)學(xué)者而批評(píng),而是針對(duì)一種現(xiàn)象。他的文章帶給我們深深的思考,我們?cè)趯?duì)域外學(xué)說(shuō)進(jìn)行引介時(shí),是否完整、準(zhǔn)確地理解了它的真實(shí)含義和在其本國(guó)的命運(yùn)?有沒(méi)有過(guò)于夸大它的地位和作用?在引入的同時(shí),我們是否存在只搬運(yùn)而不注意與中國(guó)刑法話語(yǔ)的銜接與轉(zhuǎn)換?
我們常說(shuō)要防止“只見(jiàn)樹(shù)木、不見(jiàn)森林”,引進(jìn)域外知識(shí)時(shí),要把它放到本國(guó)的話語(yǔ)體系中去加以消化和吸納,就是劉仁文老師這篇文章所要強(qiáng)調(diào)的,因而他呼吁與其大家一窩蜂地去頂禮膜拜這樣一個(gè)即使在德國(guó)不同時(shí)期也存在不同理解、直至今日仍爭(zhēng)議巨大、且與我國(guó)的傳統(tǒng)刑法學(xué)知識(shí)完全是兩套話語(yǔ)體系的理論,不妨至少有一部分人能冷靜地去嘗試一下別的路徑。
于學(xué)術(shù)而言,不得不說(shuō),這個(gè)領(lǐng)域不是我的主業(yè),劉仁文老師的觀點(diǎn)是否正確僅代表他一家之言,編輯點(diǎn)贊的是一個(gè)學(xué)者提出不同觀點(diǎn)的這個(gè)精神,學(xué)者就應(yīng)該有獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格。
元旦期間,我也收到了短信和微信,有的學(xué)者對(duì)他的觀點(diǎn)表示不同看法,甚至不解,“劉仁文所講的中國(guó)刑法學(xué)者主體意識(shí)是指什么?是否具體有所指?”也有的學(xué)著說(shuō),“劉老師確實(shí)有膽量,這樣的文章不得罪人嗎?我與劉仁文老師非常熟悉,經(jīng)常在各種學(xué)術(shù)會(huì)議上見(jiàn)到他,曾經(jīng)還見(jiàn)過(guò)他在聚會(huì)時(shí)特別認(rèn)真地朗誦《世界人權(quán)宣言》,聲音高亢、激情飽滿。就我對(duì)他的了解,文章可能就是有感而發(fā),主張學(xué)術(shù)多元化而已,這是一種應(yīng)該提倡的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。
天下一致而百慮,同歸而殊途。學(xué)術(shù)的爭(zhēng)鳴是我們認(rèn)識(shí)真理、走向真理的必由之路。做學(xué)術(shù)不能搞一家獨(dú)大,也不能墨守成規(guī)；不能“拿來(lái)主義”,也沒(méi)必要排斥西方理論和學(xué)說(shuō)中為我所用的精華,借鑒和吸收中“對(duì)癥下藥”方是根本。
作為一名觀察者,真誠(chéng)希望持不同意見(jiàn)的學(xué)者都能把自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在本刊亮出來(lái),在切磋中融合,在多元中立體。我們以中國(guó)的問(wèn)題作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn),堅(jiān)持重新解構(gòu)和反思的態(tài)度,秉承“古今中西”的思考維度,堅(jiān)持走自己的路,就一定能建構(gòu)起世界的眼光、中國(guó)的問(wèn)題和自己的方案三位一體的研究格局?！?
