□ 王生珍
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市化進(jìn)程的加快，噪聲污染越來越成為社會(huì)廣泛關(guān)注的問題，各種生活噪聲、建筑噪聲、交通噪聲等妨礙了人們的工作與學(xué)習(xí)，影響著生活質(zhì)量，給人們?cè)斐闪司駢毫托睦碡?fù)擔(dān)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，噪聲擾民問題的投訴僅次于大氣污染，位居第二位，解決噪聲污染、噪聲侵權(quán)問題將是未來我國環(huán)境領(lǐng)域一個(gè)焦點(diǎn)問題。
目前理論通說認(rèn)為，安靜權(quán)是環(huán)境權(quán)的一種，兼具“私益性”和“公益性”雙重屬性，其包括實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利兩個(gè)方面。實(shí)體性權(quán)利主要指的是安靜環(huán)境享有權(quán)，其核心要義是要保障公眾擁有一個(gè)安靜、正常的生活和工作環(huán)境。程序性權(quán)利主要包括公眾環(huán)境信息的獲知權(quán)和救濟(jì)權(quán)利，主要指的是行政部門要為公民提供環(huán)境信息獲取的途徑和方式，當(dāng)公民的安靜環(huán)境權(quán)益受到侵害時(shí)有權(quán)提出損害賠償。環(huán)境噪聲污染防治應(yīng)以安靜權(quán)三項(xiàng)權(quán)能即安靜環(huán)境享有權(quán)、公眾環(huán)境信息獲知權(quán)、救濟(jì)權(quán)為基礎(chǔ)，構(gòu)建相應(yīng)的環(huán)境噪聲污染防治的法律機(jī)制。
強(qiáng)化噪聲污染防治的公眾參與。公眾參與是一項(xiàng)程序性權(quán)利，是公民實(shí)現(xiàn)安靜權(quán)的重要途徑。噪聲污染防治法雖然也規(guī)定了環(huán)境噪聲污染防治公眾參與的內(nèi)容，如在環(huán)境影響評(píng)價(jià)階段引入了公眾參與的事前預(yù)防機(jī)制，但是由于缺乏具體程序的設(shè)計(jì)，使得公眾難以充分地行使公眾參與的權(quán)利，往往是被動(dòng)參與、形式上的參與，而且一般居民環(huán)境知識(shí)欠缺，環(huán)保意識(shí)淡薄，往往習(xí)慣于“事不關(guān)己高高掛起”，參與的積極性不高。另外，公眾參與的前提是公眾要獲知聲環(huán)境信息，即享有聲環(huán)境信息知情權(quán)。聲環(huán)境信息知情權(quán)作為安靜權(quán)的權(quán)能之一，是指公民獲取所在地區(qū)的聲環(huán)境狀況等有關(guān)信息的權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)能有利于公眾了解所處周圍的聲環(huán)境質(zhì)量，可為后期進(jìn)行安靜權(quán)的救濟(jì)打下良好的證據(jù)基礎(chǔ)。這就為政府部門和相關(guān)企業(yè)提出了相應(yīng)的要求，政府部門作為公權(quán)力主體要公開環(huán)境信息，相關(guān)噪聲排放單位也要主動(dòng)披露聲環(huán)境信息。同時(shí)，公眾參與程度的強(qiáng)弱直接影響到噪聲防治的成效，要打破我國以往公眾參與走向“事后參與”的誤區(qū)，將事前、事中、事后參與有機(jī)結(jié)合起來，提升公眾參與的質(zhì)量和效果。
聚焦噪聲污染防治法律執(zhí)行機(jī)制的協(xié)同。法律的生命在于實(shí)施，環(huán)境執(zhí)法力度是環(huán)境噪聲污染防治的關(guān)鍵一環(huán)，應(yīng)對(duì)環(huán)境噪聲污染需要?jiǎng)側(cè)岵?jì)的法律執(zhí)行機(jī)制予以干預(yù)。依照是否具有強(qiáng)制約束力，環(huán)境噪聲污染防治的法律執(zhí)行機(jī)制可分為剛性機(jī)制和柔性機(jī)制。剛性機(jī)制是行政機(jī)關(guān)執(zhí)法功能的主要體現(xiàn)，環(huán)境保護(hù)部門若缺乏必要的行政強(qiáng)制手段，對(duì)受害人安靜權(quán)的保護(hù)是不利的，但對(duì)噪聲污染企業(yè)也不能一味地采用處罰等強(qiáng)制性手段，行政指導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)、行政合同等柔性機(jī)制在處理環(huán)境噪聲污染問題上，效果可能更佳。在環(huán)境噪聲污染防治的執(zhí)法過程中，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)與強(qiáng)制并行，加快制度建設(shè)，出臺(tái)激勵(lì)政策，充分調(diào)動(dòng)責(zé)任人的主觀能動(dòng)性，使企業(yè)自覺自愿降低噪聲污染。另外，由于噪聲污染執(zhí)法主體涉及環(huán)保、公安、交通、城管等多個(gè)部門，法律層面各個(gè)部門的執(zhí)法權(quán)劃分不清晰，導(dǎo)致環(huán)境執(zhí)法部門間職責(zé)不清、各自為政、互相推諉的局面。因此，也需建立各個(gè)部門之間的執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制，進(jìn)行聯(lián)合執(zhí)法，協(xié)同執(zhí)法。
構(gòu)建以調(diào)解為核心的噪聲污染糾紛解決機(jī)制。沒有救濟(jì)的權(quán)利是空談，安靜權(quán)的內(nèi)容之一也必然包括損害安靜權(quán)后的救濟(jì)權(quán)，由于環(huán)境噪聲污染不同于大氣、水、土壤污染，其具有無形性、瞬時(shí)性、損害后果具有隱蔽性等特點(diǎn)，從而造成了環(huán)境噪聲侵權(quán)的投訴難、舉證難、賠付難等問題。另外，經(jīng)濟(jì)性因素也是環(huán)境噪聲受害人所要面臨的問題，在起訴前，公民若要證明環(huán)境噪聲所造成的污染，多半會(huì)尋找專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)測鑒定，因而會(huì)產(chǎn)生昂貴的鑒定費(fèi)用，再加上律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等，受害人的支出成本巨大，即使勝訴，受害人所得的賠償經(jīng)常不足以補(bǔ)償其耗費(fèi)的成本。上述種種事由，都限制了受害人提起訴訟的積極性。為避免受害人安靜權(quán)落空，利益受損。一是可仿效勞動(dòng)爭議案件，采用“仲裁前置”程序，設(shè)置專門的環(huán)境仲裁委員會(huì)，對(duì)環(huán)境噪聲案件進(jìn)行仲裁或調(diào)解，仲裁委員會(huì)的成員可包括防治噪聲污染的專業(yè)技術(shù)人員、法律專業(yè)人士等，并構(gòu)建與仲裁相配套的程序性法律制度。二是鑒于環(huán)境噪聲案件訴訟成本高耗時(shí)長的問題，嘗試構(gòu)建以調(diào)解為核心的糾紛解決機(jī)制，可借助社區(qū)、物業(yè)、公安、環(huán)保組織等多方力量，對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，力爭將環(huán)境噪聲引發(fā)的矛盾化解在初期。
總之，公民的安靜權(quán)作為一項(xiàng)環(huán)境權(quán)利，既要從公法的層面確立其地位，也要從私法的層面設(shè)定具體的實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，以滿足權(quán)利人對(duì)于自身生活、工作空間所要求的聲環(huán)境品質(zhì)。
