日前，中消協(xié)向酷騎公司及其相關(guān)責(zé)任人發(fā)出了公開信，要求酷騎公司及其相關(guān)責(zé)任人主動與有關(guān)部門取得聯(lián)系，就消費者的押金、預(yù)付資金的存管、占用等情況進(jìn)行詳細(xì)說明，配合有關(guān)部門的調(diào)查取證，切實做好善后處理，依法承擔(dān)企業(yè)及個人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任；現(xiàn)在幾天過去了，酷騎依然沒有回應(yīng)，這家公司到底去哪了？
從“酷騎”一個月前就將北京總部“封死”，再到如此長的時間“音訊皆無”，可見其是真正的“跑路”了。身為一家涉及公眾利益的共享單車公司，說“跑”就“跑”，已經(jīng)完全背離了當(dāng)時的服務(wù)承諾，嚴(yán)重背離了身為市場主體的基本責(zé)任。據(jù)稱，該家共享單車公司共收取用戶押金約數(shù)億元之多，而高達(dá)數(shù)億的押金最大的可能是讓用戶們“血本無回”，這樣的重大損失和對市場誠信的創(chuàng)傷更將無可估量。
事件性質(zhì)極為惡劣，令人心堵的是廣大消費者面臨的卻是維權(quán)難、討要押金難。公司“玩失蹤”，找不到維權(quán)對象，消費者無法直接討還押金；如果到外地追討，成本又過高，更加找不到“人”；要求有關(guān)組織提起公益訴訟，也沒有明確的“代理人”，哪一個組織和單位負(fù)責(zé)，也是讓人一頭霧水；而如何定性這一事件，是屬于民事合同糾紛還是刑事欺詐？有關(guān)機關(guān)至今未能定性。即使時下有代表消費者維權(quán)的中消協(xié)發(fā)聲，提出要受理投訴、堅決維護(hù)消費者權(quán)益，將“酷騎”列為“黑名單”等，然而，如同黃鶴般杳無音信的“酷騎”，可能負(fù)責(zé)人早就不知道跑到什么爪哇國去了，還怕什么中消協(xié)和“黑名單”嗎？
在筆者看來，這一事件不僅給廣大消費者在消費共享單車上提了醒，對于政府有關(guān)部門也是一個提醒。目前，對于共享單車等新生事物，監(jiān)管缺失的背后是市場規(guī)則和法律法規(guī)方面的缺失。表現(xiàn)出來的隱患和問題極多，代表性的主要有：數(shù)量龐大的共享單車押金監(jiān)管問題、公司財力賬本和支出收入等細(xì)節(jié)性監(jiān)管、運營過程中市場風(fēng)險的評估和預(yù)警、出現(xiàn)重大市場風(fēng)險后的破產(chǎn)或清算的干預(yù)，以及出現(xiàn)重大問題后維護(hù)廣大消費者基本權(quán)利的方式方法和途徑等，這些都應(yīng)該盡快檢視當(dāng)下的不足，盡快堵上“制度的漏洞”完善各方面細(xì)節(jié)。
一言以蔽之，“酷騎”跑路表面上是公司經(jīng)營困難和市場競爭的激烈，但實質(zhì)上是無序的市場和制度的嚴(yán)重缺失造成的。而更令人擔(dān)憂的是，“酷騎”跑路可能不會是共享單車市場的“第一起”，更不會是“最后一起”，在共享單車市場發(fā)展壯大的同時，一些服務(wù)水準(zhǔn)較低、內(nèi)部管理水平低下和資金源短缺的公司，必將會被淘汰，一旦他們有機會極有可能會步“酷騎”的后塵。有鑒于如，有關(guān)方面應(yīng)防患于未然，應(yīng)將“酷騎”跑路事件當(dāng)成一個“標(biāo)本”，為未來處置類似事件提供可資借鑒的模式。
一方面，立足現(xiàn)行的制度和法律法規(guī)，盡可能的妥善處置事件。首先研究好現(xiàn)行法律法規(guī)和現(xiàn)行市場規(guī)范，找到可以解決“酷騎”跑路事件相對的最佳途徑和方式。對于消費者維權(quán)，是部門代替還是消協(xié)“代理”，還是以消費者個體實施維權(quán)為主？應(yīng)盡快定紛止?fàn)?；是采取刑事手段或行政措施？什么樣的性質(zhì)和情況下政府部門或司法部門應(yīng)該主動介入？包括探索和實踐如何加強對共享單車公司“押金”監(jiān)管，違法挪用押金的“追回”、“追償”等。應(yīng)將“酷騎”跑路事件當(dāng)成完善制度和增加防范不良事件的契機，“解剖”好“酷騎”跑路事件這個麻雀，促進(jìn)市場和規(guī)則的成熟，指導(dǎo)對今后同類行為的處理處置。另一方面，補充完善制度和法律法規(guī)，以新制度、新“規(guī)矩”和新設(shè)法律法規(guī)堵住公司跑路“漏洞”，消滅監(jiān)管盲區(qū)。
