案情】
2016年10月14日，孔某約朋友張某、苗某一同釣魚(yú)，并駕駛自有小型轎車(chē)搭載二人前往。車(chē)輛行至某公路交口時(shí)與高某駕駛的孫某所有的重型廂式半掛車(chē)相撞，致孔某重傷，張某、苗某當(dāng)場(chǎng)死亡。公安交通管理部門(mén)認(rèn)定，高某、孔某應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，張某、苗某不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，高某被公安機(jī)關(guān)依法逮捕，張某近親屬及苗某近親屬分別向?qū)O某、孔某及兩車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司提起民事訴訟，各自主張按照某市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金等賠償。另查明：張某為農(nóng)村居民，事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地為某市所屬城鎮(zhèn)；苗某為農(nóng)村居民，事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地為某市農(nóng)村。
【分歧】
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因張某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，苗某經(jīng)常居住地為農(nóng)村，故應(yīng)當(dāng)分別按照某市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的死亡賠償金等判決賠償。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩案應(yīng)當(dāng)按照某市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的死亡賠償金等進(jìn)行判決。
【評(píng)析】
筆者贊同后一種觀點(diǎn)。
《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）。所以，在交通事故傷亡賠償案件中，一般以受害人住所地、經(jīng)常居住地為確認(rèn)相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)的重要依據(jù)。
但應(yīng)當(dāng)注意的是，在同一交通事故造成多人死亡的特殊情形下，還應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第十七條規(guī)定，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！痹谕磺謾?quán)事件致多名受害人死亡的案件中，若判定的賠償數(shù)額因人而異，其結(jié)果不僅在邏輯上與生命平等這一基本倫理形成沖突，在情感上也將對(duì)受害人近親屬加重打擊。侵權(quán)責(zé)任法第十七條的規(guī)定體現(xiàn)了“同命同判”的立法思想。張某、苗某在同一場(chǎng)交通事故中喪生，根據(jù)該條規(guī)定，二人應(yīng)得到基本相同的賠償，而不應(yīng)因城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民身份而有所不同。
在適用侵權(quán)責(zé)任法第十七條時(shí)仍需注意三點(diǎn)：一是，當(dāng)事人未請(qǐng)求適用本條的，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)過(guò)釋明后主動(dòng)適用本條；二是，“可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”之“可以”并非任意選擇適用，其排除的是適用本條之前多名受害人賠償標(biāo)準(zhǔn)即已相同的情形；三是，確定死亡賠償金的數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)就高不就低，以最大限度地保護(hù)受害方的利益，實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的公平正義。
