案情】
2016年10月14日，孔某約朋友張某、苗某一同釣魚，并駕駛自有小型轎車搭載二人前往。車輛行至某公路交口時與高某駕駛的孫某所有的重型廂式半掛車相撞，致孔某重傷，張某、苗某當場死亡。公安交通管理部門認定，高某、孔某應承擔事故的同等責任，張某、苗某不承擔事故責任。
事故發(fā)生后，高某被公安機關(guān)依法逮捕，張某近親屬及苗某近親屬分別向?qū)O某、孔某及兩車所投保的保險公司提起民事訴訟，各自主張按照某市城鎮(zhèn)居民標準計算的死亡賠償金等賠償。另查明：張某為農(nóng)村居民，事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地為某市所屬城鎮(zhèn)；苗某為農(nóng)村居民，事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地為某市農(nóng)村。
【分歧】
一種觀點認為，因張某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，苗某經(jīng)常居住地為農(nóng)村，故應當分別按照某市城鎮(zhèn)居民標準與農(nóng)村居民標準計算出的死亡賠償金等判決賠償。
另一種觀點認為，兩案應當按照某市城鎮(zhèn)居民標準計算出的死亡賠償金等進行判決。
【評析】
筆者贊同后一種觀點。
《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）。所以，在交通事故傷亡賠償案件中，一般以受害人住所地、經(jīng)常居住地為確認相應賠償標準的重要依據(jù)。
但應當注意的是，在同一交通事故造成多人死亡的特殊情形下，還應當適用侵權(quán)責任法的有關(guān)規(guī)定。我國侵權(quán)責任法第十七條規(guī)定，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！痹谕磺謾?quán)事件致多名受害人死亡的案件中，若判定的賠償數(shù)額因人而異，其結(jié)果不僅在邏輯上與生命平等這一基本倫理形成沖突，在情感上也將對受害人近親屬加重打擊。侵權(quán)責任法第十七條的規(guī)定體現(xiàn)了“同命同判”的立法思想。張某、苗某在同一場交通事故中喪生，根據(jù)該條規(guī)定，二人應得到基本相同的賠償，而不應因城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民身份而有所不同。
在適用侵權(quán)責任法第十七條時仍需注意三點：一是，當事人未請求適用本條的，為保護當事人合法權(quán)益，應當在經(jīng)過釋明后主動適用本條；二是，“可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”之“可以”并非任意選擇適用，其排除的是適用本條之前多名受害人賠償標準即已相同的情形；三是，確定死亡賠償金的數(shù)額時，應當就高不就低，以最大限度地保護受害方的利益，實現(xiàn)個案中的公平正義。
