銀行卡被盜刷案件數(shù)量近幾年呈上升趨勢，但此類案件偵破難度較大，被盜款發(fā)還率較低，被害人權(quán)益往往無法及時得到保障。
■案件回放
2008年10月，曾某在某銀行牡丹園支行辦理一張借記卡。2012年到王府井支行辦理業(yè)務(wù)時得知該卡已被掛失，且卡內(nèi)14.7萬元存款幾乎全部被取出。經(jīng)查，這筆錢是被人偽造證件在紫竹橋支行冒領(lǐng)的，而賬戶密碼及其身份證號等個人信息是曾某曾在某網(wǎng)站交友時泄露的。曾某訴至法院，請求判令銀行返還存款本息。
■法律提示
案件爭議焦點在于銀行是否盡到對儲戶賬戶安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，以及儲戶對于身份信息和密碼保護不當(dāng)導(dǎo)致自己的銀行賬戶資金被盜取，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。
法院認(rèn)為，曾某與牡丹園支行是合法有效的儲蓄存款合同關(guān)系。曾某有權(quán)享受銀行服務(wù)，但需遵守借記卡使用規(guī)程，妥善保管卡片信息和密碼；牡丹園支行應(yīng)保障其存款安全及合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。
本案中，紫竹橋支行在辦理原卡掛失及更換新卡時存在過錯，工作人員沒有認(rèn)真核查來辦理掛失換卡人出示的證件是否有效。當(dāng)時的辦理人“盧某”出示的是第一代居民身份證，按照我國居民身份證法，2004年之后辦理的應(yīng)該為第二代居民身份證。作為經(jīng)常接觸、審核居民身份證的銀行工作人員來說，這一疑點應(yīng)該引起注意，并提高警惕性，出于充分保護儲戶資金安全的角度進一步核實，而不是僅簡單核對身份證的基本信息。另外，“盧某”并非曾某本人，工作人員經(jīng)聯(lián)網(wǎng)核查后得到曾某的頭像照片，再加上身份證存疑，更應(yīng)仔細比對進一步審查。
紫竹橋支行的過錯行為是造成曾某存款被盜取的基礎(chǔ)原因；犯罪分子偽造曾某的身份信息和密碼，說明曾某對此沒有妥善保管，也有一定過錯。
考慮到曾某辦理的借記卡系銀聯(lián)卡，故紫竹橋支行與牡丹園支行更換新卡事項上是代理與被代理的關(guān)系，因此由牡丹園支行承擔(dān)違約責(zé)任，賠償損失的70%；曾某自擔(dān)30%。
■法官提醒
被盜資金的儲戶與銀行間存在儲蓄存款合同關(guān)系，銀行對其存入的資金負有保管義務(wù)，因此在刑事案件已經(jīng)立案但尚未偵破的情況下，儲戶可起訴要求銀行承擔(dān)違約責(zé)任。但前提是儲戶可以舉證證明自己的銀行資金是被盜，而非本人取走，即銀行未盡到安全保障義務(wù)。
在現(xiàn)實司法實踐中，由于銀行卡使用頻繁或辦理了銀行資金變動的短信提醒業(yè)務(wù)，所以往往能夠第一時間發(fā)現(xiàn)自己銀行卡內(nèi)資金被盜，在核實相關(guān)情況后，多數(shù)當(dāng)事人會持涉案銀行卡前往公安機關(guān)報案，同時撥打銀行客服電話，凍結(jié)賬戶內(nèi)資金減少進一步損失。
另一方面，對于儲戶個人身份信息及密碼泄露的擔(dān)責(zé)問題。如果儲戶依據(jù)儲蓄存款合同，要求銀行承擔(dān)被盜刷的全部責(zé)任，需要證明己方對密碼等個人信息的泄露不存在過錯，或者合同的相對方即銀行對自己銀行卡密碼等個人信息泄露存在過錯。根據(jù)領(lǐng)卡合約，銀行卡的持有人是銀行卡密碼的唯一持有者，銀行及銀行工作人員無權(quán)代客戶保管密碼，故銀行并不掌握客戶的密碼。一般案件審理中，儲戶證明自己對銀行卡密碼泄露不存在過錯的難度較大；同時證明銀行存在過錯的難度也比較大。
本案中儲戶對自己信息和密碼泄露的過錯是顯而易見的，但司法實踐中大量存在儲戶個人并不知曉個人信息何時何地被泄露的情況。所以，針對當(dāng)下電子支付日益普遍的情況，廣大儲戶應(yīng)提高個人信息安全保護意識，防止個人信息泄露和被他人輕易獲取，同時銀行要積極盡到審查義務(wù)，不斷提高服務(wù)質(zhì)量和銀行系統(tǒng)的安全性，保障儲戶賬戶資金安全。
