汽車運輸服務隊為隊內(nèi)管理的大貨車上了保險，貨車司機劉某私自給他駕駛的車輛加裝了大燈。其后，這輛改裝后的貨車在上路行駛過程中，與其他車輛發(fā)生交通事故。劉某要求保險公司承擔車輛損失等費用，但保險公司以被保險機動車私自改裝為由拒絕賠償。石家莊鐵路運輸法院經(jīng)審理后，支持了保險公司的主張，駁回了貨車司機的訴訟請求。
■事件：
加裝大燈的貨車發(fā)生事故 保險公司拒賠
2016年年初，石家莊某汽車運輸服務隊為隊內(nèi)一輛重型自卸貨車在某保險公司投保交強險及商業(yè)險各一份。隨后，貨車司機劉某為了車輛夜間行駛時車燈照明更好，私自為該車加裝了前大燈。
2017年3月31日，同事張某駕駛著這輛改裝后的貨車行駛至行唐縣南橋村北路段時，與司機仇某駕駛的貨車相撞，造成兩車受損。經(jīng)交警事故現(xiàn)場勘查后認定：“仇某醉酒駕駛機動車上路行駛，且未按照操作規(guī)范安全駕駛；張某駕駛機動車上路行駛，未保持安全車速且擅自改變已登記的結(jié)構(gòu)、特征（加裝大燈），是導致此事故發(fā)生的原因。仇某負事故的主要責任，張某負事故的次要責任。”事故發(fā)生后，車主劉某向保險公司報案，要求賠付車輛損失。保險公司以劉某擅自改變機動車結(jié)構(gòu)為由拒賠。
雙方協(xié)商不成，2017年9月8日，劉某向石家莊鐵路運輸法院起訴投保的保險公司，要求被告賠償其車損、施救費等共計37110元，并承擔訴訟費。
石家莊鐵路運輸法院開庭審理了此案。保險公司在法庭審理中辯稱，交警大隊出具的責任認定書顯示，該車輛擅自改變機動車結(jié)構(gòu)。根據(jù)保險公司營業(yè)性保險條款中約定：“在保險期間內(nèi)被保險機動車改裝、加裝而導致被保險機動車危險程度顯著增加的，應當及時通知保險人，否則因此發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任?！彼緳C劉某在加裝大燈后并未告知保險公司，所以保險公司按照保險條款約定，可不予賠償。
■審理：
貨車私自改裝未告知 出事故保險公司有權(quán)不賠
主審法官路麗欣認為，本案的爭議焦點是：原告加裝大燈的行為是否屬于保險公司免責的情形。經(jīng)審理查明，雙方簽訂的保險合同中，保險條款第十六條第二款規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝等，導致被保險機動車危險程度顯著增加的，應當及時通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任?！蓖侗Ｈ耸仪f某汽車運輸服務隊已在保險單及投保提示單上蓋章。法院由此可以認定原告與被告簽訂的機動車商業(yè)險保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應當以誠實信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務。
保險協(xié)議生效后，車輛在保險期間內(nèi)，雖然因交通事故導致車輛損壞屬于車損險責任范圍，但被告保險公司舉證證明其已就免賠條款向投保人進行了提示說明，免賠條款依法發(fā)生效力，本案存在免責情形，故保險公司不應當承擔賠償責任。
法院認為，交通事故認定書認定被保險車輛改變已登記的結(jié)構(gòu)、特征是導致事故的原因之一，且投保人未通知被告，此情形與保險條款約定的免賠情形相符，因此被告要求免除賠償責任的抗辯意見予以采納。原告劉某要求保險公司承擔保險賠償責任的訴訟請求于法無據(jù)，法院不予支持，最終駁回了原告劉某的訴訟請求。
記者魏偉
