針對效果圖與實(shí)際現(xiàn)場多處差異問題，婚慶公司辯稱其不存在違約行為，因?yàn)橹饕暮贤x務(wù)都已履行；至于效果圖差異問題，是出于婚禮現(xiàn)場效果考慮，在得到李某認(rèn)可下作出了調(diào)整，公司可退還瑕疵部分的費(fèi)用?；閼c公司表示，籌備期間，該公司設(shè)計(jì)師及策劃師已告知過李某手繪圖為參考圖，要根據(jù)婚禮場地及現(xiàn)場實(shí)際情況最佳效果來布置，對于花藝部分，在保障婚禮風(fēng)格及效果的情況下，花藝師有30%的自由發(fā)揮空間，李某對此表示認(rèn)可。同時，根據(jù)雙方簽訂的合同，婚慶公司提供婚禮現(xiàn)場手繪圖2張，以修改至滿意的效果圖為準(zhǔn)。因修改的手繪圖有若干張，李某并未最終簽字確認(rèn)以哪張效果圖為參考圖。此外，在現(xiàn)場布置過程中，垂吊在拱門上的吊墜，在婚禮開始前，由于考慮風(fēng)大存在安全隱患被取了下來，有些布置也因?qū)嶋H草坪情況和保障拍攝畫面的需要進(jìn)行了調(diào)整。而且，在婚禮前，該公司策劃師已詢問李某對調(diào)整是否滿意，李某也表示滿意。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某與婚慶公司簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬于有效合同?；閼c公司布置的婚禮現(xiàn)場存在與效果圖不一致的情形，對于修改過的效果圖，李某并未簽字確認(rèn)，因此婚慶公司存在違約行為。但是，根據(jù)違約金的功能主要是彌補(bǔ)守約方經(jīng)濟(jì)損失的原則，而李某在婚禮舉行前及婚禮過程中均未對婚慶公司布置的現(xiàn)場提出過異議，且合同已履行完畢，合同目的已實(shí)現(xiàn)，李某又無法提供證據(jù)證明其直接經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，可酌情調(diào)整違約金為合同總價款的15%，即1.35萬元。最終,法院判決婚慶公司賠償李某損失1.35萬元。
