在今年的連續(xù)高溫下，戶外工作者中暑身亡的悲劇屢次發(fā)生。中暑在保險合同中屬于“疾病”還是屬于“意外傷害”？如果買了意外險，保險公司該不該賠？上海金融法院日前披露一起案件，用事實和判案對此類爭議性話題進行了詮釋。主審法官認為，高溫作業(yè)的用人單位應(yīng)當積極落實各項防暑降溫措施，切實保障高溫作業(yè)人員的勞動權(quán)益。同時，用人單位也應(yīng)當認識到，為員工購買人身意外險并不能減輕用人單位的法定責任。
這起案件的具體情況是：李師傅在高溫天氣中工作中暑身亡，此前，企業(yè)為李師傅投保了40萬元的人身意外傷害保險，而保險公司卻以中暑屬于保險合同免責事由中約定的“疾病”范疇而不予賠償。法院認定，李師傅的死亡符合“意外傷害”的情形，對保險公司認為中暑屬于“疾病”范疇而不予賠償?shù)闹鲝埐挥璨杉{。一審法院判決，保險公司向李師傅的家屬支付保險金40萬元。保險公司不服并提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
從醫(yī)學(xué)專業(yè)角度看，中暑被列入醫(yī)學(xué)教科書當中，當然屬于疾病。其實，高空墜落導(dǎo)致的外傷、火災(zāi)導(dǎo)致的燒傷、自然災(zāi)害導(dǎo)致身體受傷等，都和中暑一樣屬于疾病，只不過這些疾病由意外傷害導(dǎo)致，病因和其他疾病有所不同。但病因不同，既不影響疾病的診斷，更改變不了意外傷害這個本質(zhì)。因此，高溫導(dǎo)致中暑和高空墜落導(dǎo)致的外傷、火災(zāi)導(dǎo)致的燒傷等一樣，都不應(yīng)被排除在意外險的理賠范圍之外。
法院的這次判決，不僅維護了當事人的合法權(quán)益，而且在其他方面也具有指導(dǎo)意義。比如，意外險保險合同將“疾病”當做責任免除事項之一，其實是一種不嚴謹?shù)谋硎?，其本意?yīng)該是，免除非意外導(dǎo)致的疾病的理賠責任，如患者自身所患慢性病等，卻不應(yīng)將意外導(dǎo)致的疾病排除在意外險的理賠范圍。因此，應(yīng)該為免責條款當中的“疾病”，加上一個合適的限定詞，若如此，此類爭議或可避免。
一些人之所以不把中暑當做“意外傷害”來看待，是因為他們不把極端高溫天氣當做自然災(zāi)害。當遭遇臺風、冰凍、洪澇、山體滑坡等自然災(zāi)害時，無論社會組織，還是用工單位、個人等，都能引起高度重視，并按照應(yīng)急預(yù)案采取緊急措施。但對于高溫天氣則不同，無論單位還是個人，通常都表現(xiàn)得不太在意，比如缺乏應(yīng)急預(yù)案或內(nèi)容不夠全面，沒有采取必要的防護措施等。事實上，一次高溫天氣導(dǎo)致的“熱死人”事件，不比其他自然災(zāi)害導(dǎo)致的傷亡更小。
中暑算“意外傷害”、極端高溫天氣屬于自然災(zāi)害，這類認知不僅要在商業(yè)保險、勞動保障等方面得到普及和強化，而且還應(yīng)該在應(yīng)急處置、日常工作與生活安排等方面得以體現(xiàn)。唯如此，戰(zhàn)高溫才會具備所必備的防災(zāi)意識與能力，從而將高溫天氣下的職工福利保障提至最高，將高溫天氣導(dǎo)致的人身傷害降至最低。
