在今年的連續(xù)高溫下，戶外工作者中暑身亡的悲劇屢次發(fā)生。中暑在保險(xiǎn)合同中屬于“疾病”還是屬于“意外傷害”？如果買了意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司該不該賠？上海金融法院日前披露一起案件，用事實(shí)和判案對(duì)此類爭(zhēng)議性話題進(jìn)行了詮釋。主審法官認(rèn)為，高溫作業(yè)的用人單位應(yīng)當(dāng)積極落實(shí)各項(xiàng)防暑降溫措施，切實(shí)保障高溫作業(yè)人員的勞動(dòng)權(quán)益。同時(shí)，用人單位也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，為員工購(gòu)買人身意外險(xiǎn)并不能減輕用人單位的法定責(zé)任。
這起案件的具體情況是：李師傅在高溫天氣中工作中暑身亡，此前，企業(yè)為李師傅投保了40萬(wàn)元的人身意外傷害保險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司卻以中暑屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)事由中約定的“疾病”范疇而不予賠償。法院認(rèn)定，李師傅的死亡符合“意外傷害”的情形，對(duì)保險(xiǎn)公司認(rèn)為中暑屬于“疾病”范疇而不予賠償?shù)闹鲝埐挥璨杉{。一審法院判決，保險(xiǎn)公司向李師傅的家屬支付保險(xiǎn)金40萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服并提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
從醫(yī)學(xué)專業(yè)角度看，中暑被列入醫(yī)學(xué)教科書當(dāng)中，當(dāng)然屬于疾病。其實(shí)，高空墜落導(dǎo)致的外傷、火災(zāi)導(dǎo)致的燒傷、自然災(zāi)害導(dǎo)致身體受傷等，都和中暑一樣屬于疾病，只不過(guò)這些疾病由意外傷害導(dǎo)致，病因和其他疾病有所不同。但病因不同，既不影響疾病的診斷，更改變不了意外傷害這個(gè)本質(zhì)。因此，高溫導(dǎo)致中暑和高空墜落導(dǎo)致的外傷、火災(zāi)導(dǎo)致的燒傷等一樣，都不應(yīng)被排除在意外險(xiǎn)的理賠范圍之外。
法院的這次判決，不僅維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且在其他方面也具有指導(dǎo)意義。比如，意外險(xiǎn)保險(xiǎn)合同將“疾病”當(dāng)做責(zé)任免除事項(xiàng)之一，其實(shí)是一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎觯浔疽鈶?yīng)該是，免除非意外導(dǎo)致的疾病的理賠責(zé)任，如患者自身所患慢性病等，卻不應(yīng)將意外導(dǎo)致的疾病排除在意外險(xiǎn)的理賠范圍。因此，應(yīng)該為免責(zé)條款當(dāng)中的“疾病”，加上一個(gè)合適的限定詞，若如此，此類爭(zhēng)議或可避免。
一些人之所以不把中暑當(dāng)做“意外傷害”來(lái)看待，是因?yàn)樗麄儾话褬O端高溫天氣當(dāng)做自然災(zāi)害。當(dāng)遭遇臺(tái)風(fēng)、冰凍、洪澇、山體滑坡等自然災(zāi)害時(shí)，無(wú)論社會(huì)組織，還是用工單位、個(gè)人等，都能引起高度重視，并按照應(yīng)急預(yù)案采取緊急措施。但對(duì)于高溫天氣則不同，無(wú)論單位還是個(gè)人，通常都表現(xiàn)得不太在意，比如缺乏應(yīng)急預(yù)案或內(nèi)容不夠全面，沒有采取必要的防護(hù)措施等。事實(shí)上，一次高溫天氣導(dǎo)致的“熱死人”事件，不比其他自然災(zāi)害導(dǎo)致的傷亡更小。
中暑算“意外傷害”、極端高溫天氣屬于自然災(zāi)害，這類認(rèn)知不僅要在商業(yè)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保障等方面得到普及和強(qiáng)化，而且還應(yīng)該在應(yīng)急處置、日常工作與生活安排等方面得以體現(xiàn)。唯如此，戰(zhàn)高溫才會(huì)具備所必備的防災(zāi)意識(shí)與能力，從而將高溫天氣下的職工福利保障提至最高，將高溫天氣導(dǎo)致的人身傷害降至最低。
