好心為社區(qū)購置兒童滑梯，讓小朋友們有更多的地方可以玩耍，但張某怎么也沒有想到，自己居然會因此被告上法庭。
張某是江蘇省江陰市某小區(qū)的業(yè)主，有一個(gè)兩歲的寶寶。因小區(qū)內(nèi)游樂設(shè)施較少，小朋友們?nèi)鄙儆螛讽?xiàng)目，張某就跟小區(qū)物業(yè)公司的人聯(lián)系，提出由其自費(fèi)為小區(qū)添置一套兒童滑梯，供小區(qū)業(yè)主的孩子免費(fèi)游玩，豐富小區(qū)兒童娛樂生活。
物業(yè)公司工作人員當(dāng)天對張某的該提議表示同意，并承諾會為該兒童滑梯騰好地方。沒過多久，張某從網(wǎng)上買了一套兒童滑梯（含腳墊），放置在小區(qū)大廈的一樓大廳公共區(qū)域內(nèi)。此后，小區(qū)內(nèi)的孩子們經(jīng)常會去滑梯玩耍，滑梯區(qū)域的衛(wèi)生以及滑梯的規(guī)整等工作則由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。
2020年11月，劉某途經(jīng)該小區(qū)一樓大廳時(shí)不慎踩到滑梯配套的腳墊，因腳墊下有水漬，導(dǎo)致劉某站立不穩(wěn)后仰摔倒。摔倒后的劉某被送至醫(yī)院治療，診斷為椎體骨折，后經(jīng)司法鑒定，劉某構(gòu)成十級傷殘。
劉某認(rèn)為，是因?yàn)槲飿I(yè)公司沒有設(shè)置地滑的警示標(biāo)志、沒有清理積水導(dǎo)致她摔倒，張某購買并放置滑梯也存在過錯，因此向江陰市人民法院起訴，要求物業(yè)公司和張某共同賠償其各項(xiàng)損失近20萬元。
庭審中，物業(yè)公司認(rèn)為雖然放置滑梯經(jīng)過公司同意，但應(yīng)當(dāng)由張某設(shè)置警示牌，張某方存在過錯。張某則認(rèn)為，她是出于好心，為了整棟樓小朋友玩得開心而購買的滑梯，不存在盈利目的，不應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任。
江陰法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某在征得物業(yè)公司同意后，將自費(fèi)購置的滑梯游樂設(shè)施放置在物業(yè)公司同意放置的區(qū)域供全體小區(qū)業(yè)主免費(fèi)使用，相應(yīng)游樂設(shè)施的日常維護(hù)、管理和安全防范等義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。物業(yè)公司對于小區(qū)大廈一樓大廳地面可能濕滑危險(xiǎn)、案涉地墊被踩后存在滑行風(fēng)險(xiǎn)等均未設(shè)置任何警示標(biāo)志和提醒，未能有效防范安全風(fēng)險(xiǎn)、做好安全防范工作的過失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對劉某在本案事故中的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
同時(shí)，劉某作為成年公民，應(yīng)當(dāng)對可能存在的風(fēng)險(xiǎn)盡量預(yù)判和避免，但其未能及時(shí)查明路況發(fā)現(xiàn)通行地點(diǎn)存在地墊，該疏忽亦是導(dǎo)致其摔倒的部分原因，其自身對于損害的發(fā)生存在一定過錯，故依法可以適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。
此外，張某作為小區(qū)業(yè)主，自費(fèi)為所在小區(qū)購置案涉游樂設(shè)施的行為不存在過錯。張某在購置有關(guān)設(shè)施時(shí)是出于改善小區(qū)人居環(huán)境、便利小區(qū)兒童快樂游玩等善良目的，對于本案事故的發(fā)生并無主觀上的故意或者過失。且張某出于便利所在小區(qū)兒童游玩而自費(fèi)購買游樂設(shè)施并提前征得物業(yè)同意以便管理的善心、善行，正是值得弘揚(yáng)、表揚(yáng)并予以保護(hù)的社會正能量所在，張某的案涉行為不應(yīng)該受到司法的否定性評價(jià)。
據(jù)此，法院判決物業(yè)公司對劉某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，賠償張某12萬余元。同時(shí)，駁回了劉某對張某的賠償請求。判決后，雙方均服訴息判，目前判決已生效。
法律應(yīng)為社會正能量“撐腰”
法官庭后表示，民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，在我國司法實(shí)踐中，對于應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)主要采用過錯歸責(zé)原則，即行為人存在過錯方才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本案中，雙方對于物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任爭議性不大，因?yàn)槲飿I(yè)公司未能充分有效提供物業(yè)服務(wù)的過錯比較明顯，但對于購買案涉游樂設(shè)施的張某應(yīng)否承擔(dān)過錯則爭議較大，各執(zhí)一詞。正如判決書中所說，張某這種好心自費(fèi)為小區(qū)購置游樂設(shè)施供公眾游玩的善行善舉不應(yīng)該被司法認(rèn)定為存在過錯而給予否定性的評價(jià)。相反，本案的判決給張某的這種善行進(jìn)行“正名”，還張某一個(gè)“清白”。
與人為善、與鄰為善，是我國優(yōu)良的傳統(tǒng)文化，友善也是我國社會主義核心價(jià)值觀之一。在城市小區(qū)鄰居之間日益陌生的時(shí)代，本案中張某為讓小區(qū)兒童有游戲場所而自費(fèi)購買游樂設(shè)施，且其提前征得物業(yè)同意以便管理的行為，正是值得弘揚(yáng)、表揚(yáng)并予以保護(hù)的社會正能量所在。
司法實(shí)踐中，人民法院有義務(wù)通過正確適用法律作出公平公正的判決來培育、引導(dǎo)、弘揚(yáng)正確的價(jià)值導(dǎo)向，為社會正能量“撐腰”。在應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任這一問題上，法院不因有人受傷而擴(kuò)大賠償主體范圍，堅(jiān)決不“和稀泥”，就對與錯、賠與不賠等大是大非問題給出了明確的回應(yīng)，表明了國家審判機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)和立場，確立了明確的價(jià)值導(dǎo)向。
