近段時(shí)間，歌手霍某前女友陳某因涉嫌敲詐勒索被采取刑事強(qiáng)制措施后又被取保候?qū)彽男侣勔鹆斯姷年P(guān)注。明星與他人在結(jié)束感情糾葛后，被對(duì)方索要一定數(shù)額的金錢補(bǔ)償，或者對(duì)方因雙方曾有經(jīng)濟(jì)往來（如合作經(jīng)營(yíng)等），而索要自己“應(yīng)得利益”的新聞屢見不鮮，有的人還因此被控敲詐勒索罪。而如何從法律角度看待這類現(xiàn)象也頗為公眾關(guān)注。
根據(jù)刑法規(guī)定，敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人以實(shí)施一定暴力或者脅迫（恐嚇）相要挾，使之交付數(shù)額較大的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的行為。對(duì)于敲詐勒索的認(rèn)定，主要在于兩點(diǎn)：一是敲詐者是否非法占有他人財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益；二是是否讓對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理。就前者而言，重點(diǎn)在于其占有他人財(cái)物有沒有合法的來源和依據(jù)，如果是基于某種合法理由，那么至少不構(gòu)成敲詐勒索罪。如婦女被他人性侵后以舉報(bào)相威脅索要一定的賠償，不能構(gòu)成敲詐勒索罪。因?yàn)樵搵D女被性侵后依法享有索要民事賠償?shù)臋?quán)利。
而在明星藝人被敲詐的案件中，索要巨額“分手費(fèi)”的“前任”是否屬于行使正當(dāng)權(quán)利，仍然需要具體分析。
司法實(shí)踐中，“分手費(fèi)”被認(rèn)為是男女雙方同居、戀愛結(jié)束分手時(shí)，一方給予另外一方一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)或精神損失補(bǔ)償。我國(guó)法律沒有就分手費(fèi)進(jìn)行明確規(guī)定，但在精神損害賠償愈發(fā)得到社會(huì)認(rèn)可的情勢(shì)下，從公平原則出發(fā)，司法對(duì)“‘出軌’一方主動(dòng)給予另一方一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”存在認(rèn)同的趨勢(shì)。一般說來，若雙方均無配偶，自愿約定因戀愛終止給予一定的分手費(fèi)合法有效，但如果承諾后實(shí)際并沒有給予，司法實(shí)踐中也不支持繼續(xù)支付。以近日媒體報(bào)道的陳某案為例，若真如報(bào)道所言，雙方涉及數(shù)百萬分手費(fèi)，那么在這種情況下，即使陳某一方持有證明記錄，但如果霍某不進(jìn)行支付，陳某的主張也難以獲得司法支持。
不過，如果陳某認(rèn)為霍某的行為對(duì)其身體或者精神造成了巨大損害，亦有權(quán)利主張對(duì)方給付一定數(shù)額的補(bǔ)償，況且陳某的索要行為還有對(duì)方承諾為證。至于數(shù)額多少，完全是其個(gè)人訴訟權(quán)利，其行使民事請(qǐng)求權(quán)本身并不違法。哪怕索取再大的數(shù)額，對(duì)方也可以不理，由法院裁決即可。
其實(shí)，在此類案件中，爭(zhēng)議較大的部分恐怕還在于第二點(diǎn)，即一方以惡害相通告，讓對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理。實(shí)踐當(dāng)中，由于此類案件雙方具有特殊身份關(guān)系，一般不存在以暴力相威脅，更為常見的要挾方式是舉報(bào)對(duì)方涉嫌違法犯罪，或者對(duì)具有道德瑕疵的個(gè)人隱私（如出軌）進(jìn)行曝光等，以此讓對(duì)方感受到名譽(yù)即將受到嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)。
在法律上，由于要挾的本質(zhì)是讓對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，所以，這種以惡害相通告，只要足以使人產(chǎn)生恐懼心理即可。而且，以惡害相通告，并不要求要挾行為自身具有違法性，如敲詐者知道對(duì)方犯罪的事實(shí)，遂以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)威脅而索取財(cái)物，即使舉報(bào)合法，同樣構(gòu)成敲詐勒索。也就是說，要挾（即以惡害相通告）的法律性質(zhì)沒有限制，既可以是合法的內(nèi)容，也可以是違法的內(nèi)容。
值得注意的是，既然是犯罪行為，“使人產(chǎn)生恐懼心理”必須達(dá)到非常害怕的程度，不能理解為一般的心理不適或者不快。單純使對(duì)方產(chǎn)生困惑，或者無理糾纏的行為未必成立敲詐勒索犯罪。如拾得他人財(cái)物后告知對(duì)方，如果不給付一定酬勞就不返還財(cái)物，則不構(gòu)成敲詐勒索罪。
一般來說，公眾對(duì)娛樂圈公眾人物具有較普通人嚴(yán)苛的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，事件中的一方如果通過剪輯截圖等方式刻意對(duì)關(guān)鍵信息進(jìn)行隱瞞，從而引導(dǎo)輿論導(dǎo)向，使得公眾人物作為“過錯(cuò)方”遭到“網(wǎng)暴”，的確會(huì)使其產(chǎn)生恐懼心理。但如前文所述，構(gòu)成敲詐勒索罪還需具有非法占有財(cái)物的目的，一方是否有足夠的證據(jù)證明自己有理由和依據(jù)向另一方索要“分手費(fèi)”等利益，也需要司法機(jī)關(guān)仔細(xì)查明。
其實(shí)，一些司法機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到，在明星藝人被索要分手費(fèi)等財(cái)產(chǎn)利益的案件中，無論是對(duì)非法占有目的的判斷，還是對(duì)要挾手段的認(rèn)定都有其特殊性，一刀切地界定為敲詐勒索犯罪未必妥當(dāng)。刑法是司法救濟(jì)的最后一道防線，讓這樣的糾葛去走民事訴訟途徑，該起訴索賠的起訴索賠，該請(qǐng)求賠償名譽(yù)損害的，去請(qǐng)求名譽(yù)損害，或許會(huì)有更好的法律效果和社會(huì)效果。
（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）
