在身陷學(xué)術(shù)爭論，被質(zhì)疑是否具有可重復(fù)性一年后，英國《自然－－生物技術(shù)》發(fā)表了韓春雨團隊的撤稿聲明：“由于科研界一直無法根據(jù)我們論文提供的實驗方案重復(fù)出論文圖４所示的關(guān)鍵結(jié)果，我們決定撤回這項研究?！表n春雨稱，撤稿是出于“科研記錄的完整性”的主動行為，并表示“實驗還需繼續(xù)論證和完善”。
撤稿是否等同于學(xué)術(shù)造假？
焦點一
按國際慣例，研究團隊發(fā)表的文章結(jié)論必須是可重復(fù)的?！爸鲃映犯灞砻黜n春雨團隊也意識到他們文章有不能重復(fù)的問題?！泵绹穵W醫(yī)學(xué)中心教授樓振昆說，“能夠主動撤稿需要勇氣，很多重復(fù)不出的文章作者也不愿主動撤稿。實驗不能重復(fù)可能有多種原因，現(xiàn)在還沒有證據(jù)可以證明韓春雨團隊是造假。一般被動撤稿是查出有造假行為。希望韓春雨團隊能夠公布實驗原始資料和數(shù)據(jù)，研究人員可以根據(jù)實驗記錄一步步重復(fù)，看是否能夠重復(fù)出來?！?nbsp;
浙江大學(xué)教授王立銘認為，撤稿是“重要一步”，讓我對科學(xué)共同體有了些信心。他同時也期待下一步動作?！艾F(xiàn)在沒有解決的問題是，是否存在學(xué)術(shù)不端。到底是造假還是單純的試驗錯誤。”
據(jù)了解，學(xué)者對于已發(fā)表的論文，在多種情況下都可以主動撤稿。例如，認為論文的證據(jù)不充分，試驗數(shù)據(jù)還不能得出文中結(jié)論，或是認為數(shù)據(jù)處理不妥，暫不適合發(fā)表論文等。
一些受訪者認為，撤稿不等于造假。但也有不少研究人員感到“疑惑”：如果數(shù)據(jù)真實可靠，面對如此壓力，韓春雨團隊為何始終都不愿公布實驗記錄？
中國科學(xué)院院士邵峰評論認為，韓春雨的技術(shù)在去年遭到大面積質(zhì)疑后，一些業(yè)內(nèi)人士其實心里都已下了結(jié)論－－這是一個不可靠的研究結(jié)果?！拔易约汉髞硪沧屑氀芯窟^相關(guān)知識和文獻，發(fā)現(xiàn)ＮｇＡｇｏ理論上就不可能具有和Ｃａｓ９相同的基因編輯功能?！?nbsp;
幾位生物學(xué)領(lǐng)域的資深科學(xué)家表示：“我們幾位同行討論過也認真分析過韓春雨的論文，并且在２０１６年７月份意識到，這應(yīng)該是學(xué)術(shù)造假?！薄巴ㄋc說，就是說這個蛋白沒有足夠的能量去打開ＤＮＡ進行剪切”“仔細閱讀論文就能夠知道，實驗不可能成功”。
北京大學(xué)理學(xué)部主任饒毅說：“新聞的常規(guī)是很快報道事情重要進展，科學(xué)新聞的國際標準是請多個專家讀論文后發(fā)表評論。但即使這樣，有時也不能判斷其中的問題。好在科學(xué)研究的判斷還有時間的考驗，以及同行的重復(fù)和驗證?！?nbsp;
教育部教育發(fā)展研究中心高教室副主任劉承波認為，我們一方面要鼓勵創(chuàng)新，允許試錯；另一方面，要有獨立思考的能力鑒別是真科研還是假科研。這必須依靠我們不斷完善科研管理制度去解決，要做到“既鼓勵創(chuàng)新，又杜絕造假”。
北京市京師律師事務(wù)所張新年律師認為：如果是故意為之，旨在沽名釣譽，就構(gòu)成學(xué)術(shù)造假。但如果這種結(jié)果非其主觀為之，而是屬于純粹的方法或者技術(shù)問題，則不宜認定為學(xué)術(shù)欺詐。
國際上處理學(xué)術(shù)爭議的科學(xué)途徑是什么？
焦點二
韓春雨從“一鳴驚人”到同行質(zhì)疑紛至沓來，到撤稿，過程跌宕起伏。
那么，撤稿之后該何去何從？國際上處理學(xué)術(shù)爭議的科學(xué)途徑是什么？
專家們表示，國外對于學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)造假的調(diào)查都比較嚴格，遇到類似實驗無法重復(fù)的問題，在短時間內(nèi)會啟動調(diào)查程序。一旦查明是學(xué)術(shù)造假的話，意味著研究者將身敗名裂。論文的通訊作者必須承擔(dān)主要責(zé)任，整個研究團隊也須對此負責(zé)。而研究團隊所在高校，作為學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管主體也應(yīng)該承擔(dān)一定后果。
例如，美國的政策文件對學(xué)術(shù)不端行為的界定、調(diào)查程序、各部門的職責(zé)、如何處理等都做出規(guī)定，相應(yīng)的處罰包括辭退、降職、減薪、停招研究生、拒絕授予終身職教授等，并根據(jù)過錯程度，數(shù)年內(nèi)甚至終生不得再申請項目，也有因情節(jié)惡劣的學(xué)術(shù)造假鋃鐺入獄的例子。
樓振昆說，對于類似事件，國外會邀請獨立調(diào)查組，沒有利益沖突的第三方機構(gòu)來進行調(diào)查。一經(jīng)查實是學(xué)術(shù)造假，會遭到重罰，基本意味著學(xué)者的學(xué)術(shù)生涯結(jié)束。
相關(guān)調(diào)查是否會啟動？
焦點三
科技部、教育部、衛(wèi)生計生委、自然科學(xué)基金會、中國科協(xié)等五部門近日聯(lián)合公布《腫瘤生物學(xué)》１０７篇論文集中被撤事件調(diào)查處理結(jié)果：“堅持眼睛向內(nèi)，堅決打擊學(xué)術(shù)不端”。
科技部門表示對韓春雨學(xué)術(shù)爭議高度關(guān)注。
河北科技大學(xué)３日在官網(wǎng)稱，鑒于該論文已撤稿，“學(xué)校決定啟動對韓春雨該項研究成果的學(xué)術(shù)評議及相關(guān)程序”。
樓振昆認為，學(xué)校和河北省有關(guān)部門以及第三方調(diào)查組都應(yīng)該組織調(diào)查。事實上，韓春雨所在的河北科技大學(xué)是這一事件的利益相關(guān)方，也許因此學(xué)校沒有進行調(diào)查的動力。不少專家呼吁，相關(guān)部門應(yīng)介入調(diào)查，并及時公布調(diào)查結(jié)果。
還有多位專家提出，在調(diào)查的過程中，韓春雨本人有義務(wù)在合理范圍內(nèi)披露他所掌握的數(shù)據(jù)和實驗過程，河北科大應(yīng)予積極配合。但河北科大作為利益相關(guān)方，應(yīng)當(dāng)適度回避，由第三方評測機構(gòu)予以認定。
“科學(xué)發(fā)展是不斷證偽的過程。”教育部科技發(fā)展中心主任李志民說。期刊發(fā)表不一定代表正確。只要不是惡意欺騙或機構(gòu)秘密，任何研究進展都應(yīng)該及時在同行中公布、討論。
也有專家特別提出，搞科研還是要有坐“冷板凳”的精神。科學(xué)的成功是偶然，不成功才是常態(tài)，實事求是與寬容失敗應(yīng)并重。
新華時評：科學(xué)問題要用科學(xué)的態(tài)度來對待
陷入爭議漩渦一年之后，河北科技大學(xué)副教授韓春雨主動撤回了關(guān)于新基因編輯技術(shù)的論文。當(dāng)初刊發(fā)其論文的《自然·生物技術(shù)》3日發(fā)表社論說，“我們現(xiàn)在確信韓春雨的撤稿決定是維護已發(fā)表科研記錄完整性的最好做法?！?nbsp;
此事給予我們的最大啟示，也是下一步探尋真相的原則，莫過于科學(xué)的問題要用科學(xué)的態(tài)度來對待。
讓事實說話，這是科學(xué)研究的基本原則?？茖W(xué)是老老實實的學(xué)問，來不得半點虛偽和驕傲，需要的是誠實和謙遜的態(tài)度。科學(xué)研究必須扎扎實實，分毫含糊不得。
近年來，隨著科學(xué)研究日益細分，“隔行如隔山”的情況越來越多。這導(dǎo)致許多重大科研成果公布后相當(dāng)一段時間里，業(yè)界既無法證實，也無法證偽。這樣的事例在國內(nèi)外科技界都不鮮見。
在這樣的背景下，如果主動迎合全社會對快出成果、出大成果的迫切期待，好大喜功，人為夸大，甚至造假，那么很容易形成利益鏈條，錯上加錯，愈陷愈深。反之，因認識有限而輕易否定一個成果，同樣會遲滯科研工作，也是百害而無一利的。
在如何正確對待科研成果這個問題上，我們要有“熱”期盼，更要作“冷”思考。在“一鳴驚人”之后，所在單位、主管部門是不是非要一擁而上，鑼鼓喧天？能不能把關(guān)愛更多投到那些“十年不鳴”、默默耕耘的科學(xué)家身上？我們的科研考評機制、科研資源分配體系是不是應(yīng)該及時落實改革要求，真正讓“坐冷板凳”的人不必為出成果心急火燎，能夠踏踏實實搞研究？
求真務(wù)實，永遠是對待科學(xué)問題的基本態(tài)度，是科學(xué)界的共同價值觀，是不可退讓的共同底線。接下來，相信中國科技界會以科學(xué)的態(tài)度對這一成果進行充分地論證。在科學(xué)問題上，我們反對功利和浮躁，但不能因此而陷入另一種功利和浮躁之中。
