位置:
首頁
韓春雨《自然--生物技術(shù)》撤稿追蹤

韓春雨《自然--生物技術(shù)》撤稿追蹤

來源:新華視點 發(fā)布時間: 2017-08-04 瀏覽:12868 次
  在身陷學(xué)術(shù)爭論,被質(zhì)疑是否具有可重復(fù)性一年后,英國《自然--生物技術(shù)》發(fā)表了韓春雨團隊的撤稿聲明:“由于科研界一直無法根據(jù)我們論文提供的實驗方案重復(fù)出論文圖4所示的關(guān)鍵結(jié)果,我們決定撤回這項研究?!表n春雨稱,撤稿是出于“科研記錄的完整性”的主動行為,并表示“實驗還需繼續(xù)論證和完善”。 
撤稿是否等同于學(xué)術(shù)造假?
焦點一
  按國際慣例,研究團隊發(fā)表的文章結(jié)論必須是可重復(fù)的?!爸鲃映犯灞砻黜n春雨團隊也意識到他們文章有不能重復(fù)的問題?!泵绹穵W醫(yī)學(xué)中心教授樓振昆說,“能夠主動撤稿需要勇氣,很多重復(fù)不出的文章作者也不愿主動撤稿。實驗不能重復(fù)可能有多種原因,現(xiàn)在還沒有證據(jù)可以證明韓春雨團隊是造假。一般被動撤稿是查出有造假行為。希望韓春雨團隊能夠公布實驗原始資料和數(shù)據(jù),研究人員可以根據(jù)實驗記錄一步步重復(fù),看是否能夠重復(fù)出來?!?nbsp;
  浙江大學(xué)教授王立銘認為,撤稿是“重要一步”,讓我對科學(xué)共同體有了些信心。他同時也期待下一步動作?!艾F(xiàn)在沒有解決的問題是,是否存在學(xué)術(shù)不端。到底是造假還是單純的試驗錯誤。” 
  據(jù)了解,學(xué)者對于已發(fā)表的論文,在多種情況下都可以主動撤稿。例如,認為論文的證據(jù)不充分,試驗數(shù)據(jù)還不能得出文中結(jié)論,或是認為數(shù)據(jù)處理不妥,暫不適合發(fā)表論文等。 
  一些受訪者認為,撤稿不等于造假。但也有不少研究人員感到“疑惑”:如果數(shù)據(jù)真實可靠,面對如此壓力,韓春雨團隊為何始終都不愿公布實驗記錄? 
  中國科學(xué)院院士邵峰評論認為,韓春雨的技術(shù)在去年遭到大面積質(zhì)疑后,一些業(yè)內(nèi)人士其實心里都已下了結(jié)論--這是一個不可靠的研究結(jié)果?!拔易约汉髞硪沧屑氀芯窟^相關(guān)知識和文獻,發(fā)現(xiàn)NgAgo理論上就不可能具有和Cas9相同的基因編輯功能?!?nbsp;
  幾位生物學(xué)領(lǐng)域的資深科學(xué)家表示:“我們幾位同行討論過也認真分析過韓春雨的論文,并且在2016年7月份意識到,這應(yīng)該是學(xué)術(shù)造假?!薄巴ㄋc說,就是說這個蛋白沒有足夠的能量去打開DNA進行剪切”“仔細閱讀論文就能夠知道,實驗不可能成功”。 
  北京大學(xué)理學(xué)部主任饒毅說:“新聞的常規(guī)是很快報道事情重要進展,科學(xué)新聞的國際標準是請多個專家讀論文后發(fā)表評論。但即使這樣,有時也不能判斷其中的問題。好在科學(xué)研究的判斷還有時間的考驗,以及同行的重復(fù)和驗證?!?nbsp;
  教育部教育發(fā)展研究中心高教室副主任劉承波認為,我們一方面要鼓勵創(chuàng)新,允許試錯;另一方面,要有獨立思考的能力鑒別是真科研還是假科研。這必須依靠我們不斷完善科研管理制度去解決,要做到“既鼓勵創(chuàng)新,又杜絕造假”。 
  北京市京師律師事務(wù)所張新年律師認為:如果是故意為之,旨在沽名釣譽,就構(gòu)成學(xué)術(shù)造假。但如果這種結(jié)果非其主觀為之,而是屬于純粹的方法或者技術(shù)問題,則不宜認定為學(xué)術(shù)欺詐。
國際上處理學(xué)術(shù)爭議的科學(xué)途徑是什么?
焦點二
  韓春雨從“一鳴驚人”到同行質(zhì)疑紛至沓來,到撤稿,過程跌宕起伏。 
  那么,撤稿之后該何去何從?國際上處理學(xué)術(shù)爭議的科學(xué)途徑是什么? 
  專家們表示,國外對于學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)造假的調(diào)查都比較嚴格,遇到類似實驗無法重復(fù)的問題,在短時間內(nèi)會啟動調(diào)查程序。一旦查明是學(xué)術(shù)造假的話,意味著研究者將身敗名裂。論文的通訊作者必須承擔(dān)主要責(zé)任,整個研究團隊也須對此負責(zé)。而研究團隊所在高校,作為學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管主體也應(yīng)該承擔(dān)一定后果。 
  例如,美國的政策文件對學(xué)術(shù)不端行為的界定、調(diào)查程序、各部門的職責(zé)、如何處理等都做出規(guī)定,相應(yīng)的處罰包括辭退、降職、減薪、停招研究生、拒絕授予終身職教授等,并根據(jù)過錯程度,數(shù)年內(nèi)甚至終生不得再申請項目,也有因情節(jié)惡劣的學(xué)術(shù)造假鋃鐺入獄的例子。 
  樓振昆說,對于類似事件,國外會邀請獨立調(diào)查組,沒有利益沖突的第三方機構(gòu)來進行調(diào)查。一經(jīng)查實是學(xué)術(shù)造假,會遭到重罰,基本意味著學(xué)者的學(xué)術(shù)生涯結(jié)束。 
相關(guān)調(diào)查是否會啟動?
焦點三
  科技部、教育部、衛(wèi)生計生委、自然科學(xué)基金會、中國科協(xié)等五部門近日聯(lián)合公布《腫瘤生物學(xué)》107篇論文集中被撤事件調(diào)查處理結(jié)果:“堅持眼睛向內(nèi),堅決打擊學(xué)術(shù)不端”。 
  科技部門表示對韓春雨學(xué)術(shù)爭議高度關(guān)注。 
  河北科技大學(xué)3日在官網(wǎng)稱,鑒于該論文已撤稿,“學(xué)校決定啟動對韓春雨該項研究成果的學(xué)術(shù)評議及相關(guān)程序”。 
  樓振昆認為,學(xué)校和河北省有關(guān)部門以及第三方調(diào)查組都應(yīng)該組織調(diào)查。事實上,韓春雨所在的河北科技大學(xué)是這一事件的利益相關(guān)方,也許因此學(xué)校沒有進行調(diào)查的動力。不少專家呼吁,相關(guān)部門應(yīng)介入調(diào)查,并及時公布調(diào)查結(jié)果。 
  還有多位專家提出,在調(diào)查的過程中,韓春雨本人有義務(wù)在合理范圍內(nèi)披露他所掌握的數(shù)據(jù)和實驗過程,河北科大應(yīng)予積極配合。但河北科大作為利益相關(guān)方,應(yīng)當(dāng)適度回避,由第三方評測機構(gòu)予以認定。 
  “科學(xué)發(fā)展是不斷證偽的過程。”教育部科技發(fā)展中心主任李志民說。期刊發(fā)表不一定代表正確。只要不是惡意欺騙或機構(gòu)秘密,任何研究進展都應(yīng)該及時在同行中公布、討論。 
  也有專家特別提出,搞科研還是要有坐“冷板凳”的精神。科學(xué)的成功是偶然,不成功才是常態(tài),實事求是與寬容失敗應(yīng)并重。
  新華時評:科學(xué)問題要用科學(xué)的態(tài)度來對待
  陷入爭議漩渦一年之后,河北科技大學(xué)副教授韓春雨主動撤回了關(guān)于新基因編輯技術(shù)的論文。當(dāng)初刊發(fā)其論文的《自然·生物技術(shù)》3日發(fā)表社論說,“我們現(xiàn)在確信韓春雨的撤稿決定是維護已發(fā)表科研記錄完整性的最好做法?!?nbsp;
  此事給予我們的最大啟示,也是下一步探尋真相的原則,莫過于科學(xué)的問題要用科學(xué)的態(tài)度來對待。 
  讓事實說話,這是科學(xué)研究的基本原則??茖W(xué)是老老實實的學(xué)問,來不得半點虛偽和驕傲,需要的是誠實和謙遜的態(tài)度。科學(xué)研究必須扎扎實實,分毫含糊不得。 
  近年來,隨著科學(xué)研究日益細分,“隔行如隔山”的情況越來越多。這導(dǎo)致許多重大科研成果公布后相當(dāng)一段時間里,業(yè)界既無法證實,也無法證偽。這樣的事例在國內(nèi)外科技界都不鮮見。 
  在這樣的背景下,如果主動迎合全社會對快出成果、出大成果的迫切期待,好大喜功,人為夸大,甚至造假,那么很容易形成利益鏈條,錯上加錯,愈陷愈深。反之,因認識有限而輕易否定一個成果,同樣會遲滯科研工作,也是百害而無一利的。 
  在如何正確對待科研成果這個問題上,我們要有“熱”期盼,更要作“冷”思考。在“一鳴驚人”之后,所在單位、主管部門是不是非要一擁而上,鑼鼓喧天?能不能把關(guān)愛更多投到那些“十年不鳴”、默默耕耘的科學(xué)家身上?我們的科研考評機制、科研資源分配體系是不是應(yīng)該及時落實改革要求,真正讓“坐冷板凳”的人不必為出成果心急火燎,能夠踏踏實實搞研究? 
  求真務(wù)實,永遠是對待科學(xué)問題的基本態(tài)度,是科學(xué)界的共同價值觀,是不可退讓的共同底線。接下來,相信中國科技界會以科學(xué)的態(tài)度對這一成果進行充分地論證。在科學(xué)問題上,我們反對功利和浮躁,但不能因此而陷入另一種功利和浮躁之中。