我叫凌羚，從2009年4月14日開始到西方時尚酒店做面點師。
14年九月二十日早上下班的時候，我看到廚房的西紅柿還有剩余。因為聽說吃西紅柿可以減肥，想著西紅柿也便宜，我就拿了一些放在電動車框中。不料，公司安保部門發(fā)現(xiàn)我拿了公司的西紅柿，就把我留下來，問我西紅柿的來歷。我告訴安保部門，這是我從廚房拿回去，準(zhǔn)備減肥吃的。
五天后，我收到了西方時尚酒店解除和我的用工合同的通知，理由是我違反了酒店《員工手冊》的第32條規(guī)定：偷竊他人財物或公司財物、設(shè)備、設(shè)施、工具的，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，第一次即可解除勞動合同。
我為了減肥拿了一塊多錢的西紅柿，為什么就構(gòu)成盜竊呢？何況我只是將西紅柿放在自己的電動車筐中，還沒有帶出酒店。因此我拿西紅柿的行為只是一般的違紀(jì)行為，算不上盜竊罪，酒店用《員工手冊》第32條的規(guī)定來解除與我的勞動合同是不合理的。
當(dāng)事人意見
雙方就此事發(fā)生勞動爭議，凌羚要求西方時尚酒店支付違法解除勞動關(guān)系賠償金44000元及未提前30日書面形式通知解除勞動關(guān)系一個月工資補(bǔ)償4000元。案件先后經(jīng)過了仲裁和訴訟。
當(dāng)事人雙方對凌羚偷拿單位4斤西紅柿的事實沒有爭議，雙方的分歧點在于對凌羚偷拿行為的定性不同。
凌羚主張自己是為了減肥才拿出的西紅柿，且4斤西紅柿也就一塊多錢，在沒拿出單位時就被發(fā)現(xiàn)，不能構(gòu)成偷盜，偷盜是刑事責(zé)任，西方時尚酒店適用偷盜這一條是適用規(guī)章錯誤，凌羚的行為應(yīng)屬于一般違紀(jì)行為。
西方時尚酒店主張凌羚將西紅柿帶出工作區(qū)域的行為構(gòu)成了公司員工手冊明確規(guī)定的“偷竊公司財物”，西紅柿不能以其價值來確定是否為公司財物，其公司員工手冊中所指的偷盜與刑法的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，公司員工手冊確定的“偷竊公司財物即構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，第一次即解除勞動合同”，該規(guī)定不違反法律規(guī)定，且經(jīng)過民主程序制定，凌羚對此也知情，故西方時尚酒店與凌羚解除勞動合同在實體上是合法的。
一審判決
法院認(rèn)為，凌羚未經(jīng)西方時尚酒店的同意，利用工作便利，取走放在工作場所的4斤西紅柿的行為，從一般用語的含義來講，應(yīng)屬于偷竊。
凌羚關(guān)于其行為不構(gòu)成刑法意義上的偷盜概念的辯解，混淆了一般偷竊行為和刑法上的盜竊罪的概念，法院不予采信。
根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，勞動者必須嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位才能解除勞動合同。而違反規(guī)章制度是否構(gòu)成嚴(yán)重，應(yīng)由用人單位進(jìn)行判斷，如果引發(fā)勞動爭議，應(yīng)當(dāng)接受勞動仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院的審查。
因偷竊行為是一般社會觀念皆給予否定性評價的違反社會道德規(guī)范的行為，故法院認(rèn)為西方時尚酒店將偷竊他人和公司財物的行為規(guī)定為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和社會一般價值理念。西方時尚酒店有權(quán)依據(jù)其公司的相關(guān)規(guī)定對員工進(jìn)行管理。
另根據(jù)全案證據(jù)顯示的情況，凌羚的崗位系廚師，其偷拿西紅柿的行為與其本職工作緊密相關(guān)，且西方時尚酒店針對凌羚適用規(guī)章制度進(jìn)行的處理不屬于選擇性、歧視性的情形。
雖然四斤西紅柿的價值不大，但因西方時尚酒店的規(guī)章制度對偷竊行為已有明確規(guī)定且凌羚明確知曉相關(guān)內(nèi)容，故凌羚辯稱其行為不屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，不符合社會常理，故法院不予采信。
綜上，法院認(rèn)定凌羚偷拿西紅柿的行為屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形。
二審判決
二審法院認(rèn)為，西方時尚酒店《員工手冊》第32條規(guī)定，偷竊他人財物或公司財物、設(shè)備、設(shè)施、工具的，第一次即可解除勞動合同。
凌羚作為西方時尚酒店的廚師，利用工作之便將酒店的4斤西紅柿帶出工作區(qū)域，其以非法占有為目的實施了竊取公司財物的行為，符合《員工手冊》規(guī)定的“偷竊公司財物”的行為，其公司以此為由解除凌羚勞動合同，理由正當(dāng)。
凌羚上訴稱4斤西紅柿的價值較小，其行為不屬于偷竊，拿4斤西紅柿就開除，員工手冊中沒有相關(guān)規(guī)定。因偷竊指的是以非法占有為目的而擅自竊取他人財物的行為，偷竊行為的定性與財物價值無關(guān)，而西方時尚酒店的員工手冊并未規(guī)定偷竊財物達(dá)到一定價值才可以解除勞動合同，按其規(guī)定凡偷竊公司財物的行為即可解除。
因此，凌羚的上訴理由本院不予采信。
高院再審
凌羚不服，向北京高院申請再審。
北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，西方時尚酒店《員工手冊》第32條規(guī)定，偷竊他人財物或公司財物、設(shè)備、設(shè)施、工具的，第一次即可解除勞動合同。凌羚作為西方時尚酒店的廚師，利用工作之便將酒店的4斤西紅柿帶出工作區(qū)域，其以非法占有為目的實施了竊取公司財物的行為，符合《員工手冊》規(guī)定的“偷竊公司財物”的行為，西方時尚酒店以此為由解除凌羚的勞動合同，符合法律規(guī)定。凌羚申請再審的理由不能成立。
14年九月二十日早上下班的時候，我看到廚房的西紅柿還有剩余。因為聽說吃西紅柿可以減肥，想著西紅柿也便宜，我就拿了一些放在電動車框中。不料，公司安保部門發(fā)現(xiàn)我拿了公司的西紅柿，就把我留下來，問我西紅柿的來歷。我告訴安保部門，這是我從廚房拿回去，準(zhǔn)備減肥吃的。
五天后，我收到了西方時尚酒店解除和我的用工合同的通知，理由是我違反了酒店《員工手冊》的第32條規(guī)定：偷竊他人財物或公司財物、設(shè)備、設(shè)施、工具的，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，第一次即可解除勞動合同。
我為了減肥拿了一塊多錢的西紅柿，為什么就構(gòu)成盜竊呢？何況我只是將西紅柿放在自己的電動車筐中，還沒有帶出酒店。因此我拿西紅柿的行為只是一般的違紀(jì)行為，算不上盜竊罪，酒店用《員工手冊》第32條的規(guī)定來解除與我的勞動合同是不合理的。
當(dāng)事人意見
雙方就此事發(fā)生勞動爭議，凌羚要求西方時尚酒店支付違法解除勞動關(guān)系賠償金44000元及未提前30日書面形式通知解除勞動關(guān)系一個月工資補(bǔ)償4000元。案件先后經(jīng)過了仲裁和訴訟。
當(dāng)事人雙方對凌羚偷拿單位4斤西紅柿的事實沒有爭議，雙方的分歧點在于對凌羚偷拿行為的定性不同。
凌羚主張自己是為了減肥才拿出的西紅柿，且4斤西紅柿也就一塊多錢，在沒拿出單位時就被發(fā)現(xiàn)，不能構(gòu)成偷盜，偷盜是刑事責(zé)任，西方時尚酒店適用偷盜這一條是適用規(guī)章錯誤，凌羚的行為應(yīng)屬于一般違紀(jì)行為。
西方時尚酒店主張凌羚將西紅柿帶出工作區(qū)域的行為構(gòu)成了公司員工手冊明確規(guī)定的“偷竊公司財物”，西紅柿不能以其價值來確定是否為公司財物，其公司員工手冊中所指的偷盜與刑法的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，公司員工手冊確定的“偷竊公司財物即構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，第一次即解除勞動合同”，該規(guī)定不違反法律規(guī)定，且經(jīng)過民主程序制定，凌羚對此也知情，故西方時尚酒店與凌羚解除勞動合同在實體上是合法的。
一審判決
法院認(rèn)為，凌羚未經(jīng)西方時尚酒店的同意，利用工作便利，取走放在工作場所的4斤西紅柿的行為，從一般用語的含義來講，應(yīng)屬于偷竊。
凌羚關(guān)于其行為不構(gòu)成刑法意義上的偷盜概念的辯解，混淆了一般偷竊行為和刑法上的盜竊罪的概念，法院不予采信。
根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，勞動者必須嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位才能解除勞動合同。而違反規(guī)章制度是否構(gòu)成嚴(yán)重，應(yīng)由用人單位進(jìn)行判斷，如果引發(fā)勞動爭議，應(yīng)當(dāng)接受勞動仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院的審查。
因偷竊行為是一般社會觀念皆給予否定性評價的違反社會道德規(guī)范的行為，故法院認(rèn)為西方時尚酒店將偷竊他人和公司財物的行為規(guī)定為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和社會一般價值理念。西方時尚酒店有權(quán)依據(jù)其公司的相關(guān)規(guī)定對員工進(jìn)行管理。
另根據(jù)全案證據(jù)顯示的情況，凌羚的崗位系廚師，其偷拿西紅柿的行為與其本職工作緊密相關(guān)，且西方時尚酒店針對凌羚適用規(guī)章制度進(jìn)行的處理不屬于選擇性、歧視性的情形。
雖然四斤西紅柿的價值不大，但因西方時尚酒店的規(guī)章制度對偷竊行為已有明確規(guī)定且凌羚明確知曉相關(guān)內(nèi)容，故凌羚辯稱其行為不屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，不符合社會常理，故法院不予采信。
綜上，法院認(rèn)定凌羚偷拿西紅柿的行為屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形。
二審判決
二審法院認(rèn)為，西方時尚酒店《員工手冊》第32條規(guī)定，偷竊他人財物或公司財物、設(shè)備、設(shè)施、工具的，第一次即可解除勞動合同。
凌羚作為西方時尚酒店的廚師，利用工作之便將酒店的4斤西紅柿帶出工作區(qū)域，其以非法占有為目的實施了竊取公司財物的行為，符合《員工手冊》規(guī)定的“偷竊公司財物”的行為，其公司以此為由解除凌羚勞動合同，理由正當(dāng)。
凌羚上訴稱4斤西紅柿的價值較小，其行為不屬于偷竊，拿4斤西紅柿就開除，員工手冊中沒有相關(guān)規(guī)定。因偷竊指的是以非法占有為目的而擅自竊取他人財物的行為，偷竊行為的定性與財物價值無關(guān)，而西方時尚酒店的員工手冊并未規(guī)定偷竊財物達(dá)到一定價值才可以解除勞動合同，按其規(guī)定凡偷竊公司財物的行為即可解除。
因此，凌羚的上訴理由本院不予采信。
高院再審
凌羚不服，向北京高院申請再審。
北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，西方時尚酒店《員工手冊》第32條規(guī)定，偷竊他人財物或公司財物、設(shè)備、設(shè)施、工具的，第一次即可解除勞動合同。凌羚作為西方時尚酒店的廚師，利用工作之便將酒店的4斤西紅柿帶出工作區(qū)域，其以非法占有為目的實施了竊取公司財物的行為，符合《員工手冊》規(guī)定的“偷竊公司財物”的行為，西方時尚酒店以此為由解除凌羚的勞動合同，符合法律規(guī)定。凌羚申請再審的理由不能成立。
