去年5月的一天，為給家里買(mǎi)裝潢材料，鄭州市的李某來(lái)到了高某夫婦經(jīng)營(yíng)的建材店內(nèi)選購(gòu)。在李某看中了放在貨架頂層的一個(gè)茶臺(tái)后，銷售人員劉某幫忙取出。由于對(duì)該茶臺(tái)不甚滿意，李某要求查看其他物品，劉某隨即將該茶臺(tái)放回原處。孰料，隨后該茶臺(tái)墜落，砸中了正在下面挑選貨品的李某。
店主高某趕忙撥打了120并將李某送往醫(yī)院。后經(jīng)醫(yī)生診斷，李某為頭外傷綜合征，為此李某住院半個(gè)月，花去了近3000元的醫(yī)療費(fèi)用。
李某康復(fù)期間多次找高某夫婦交涉，但雙方始終未達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。2015年4月3日，李某一紙?jiān)V狀將高某夫婦告到了法院，請(qǐng)求兩人賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)6000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
法庭上，店主高某辯稱，原告李某已經(jīng)是成年人，雖然事故發(fā)生在被告高某的店內(nèi)，但如果李某不碰貨架，茶臺(tái)就不會(huì)掉落，也不會(huì)砸到李某。因此，原告李某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。李某主張的醫(yī)療費(fèi)用過(guò)高，出于道義自己可以作適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，但不超過(guò)1000元。
結(jié)果
近日，鄭州市惠濟(jì)區(qū)法院經(jīng)審理，判決被告店主高某賠償顧客李某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失的90%共計(jì)3400余元。
法理解說(shuō)
法院審理后認(rèn)為，物件墜落造成損害的，應(yīng)由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。該案中，原告李某在商鋪內(nèi)被商品砸傷，被告作為商鋪的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而原告李某作為成年人，未盡到安全注意義務(wù)，以致此次事故的發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，根據(jù)案件情況，被告對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)90%責(zé)任為宜。法院遂依法作出上述判決。
提醒
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！薄百e館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。”
此外，我國(guó)《侵權(quán)法》中也規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?
因此，作為商家，要注意提高管理服務(wù)水平，加強(qiáng)對(duì)危險(xiǎn)性設(shè)施的排查檢修力度，同時(shí)對(duì)存在缺陷，可能引發(fā)危險(xiǎn)的設(shè)施、設(shè)備，要在明顯位置張貼警示標(biāo)志，最好設(shè)專人對(duì)購(gòu)物人群給予引導(dǎo)、協(xié)助或提示。同時(shí)，商家也要注意把易碎物品、貴重物品置于兒童不易觸碰的位置。此外，消費(fèi)者自身也要注重提高安全防范意識(shí)，對(duì)可以預(yù)見(jiàn)、可以認(rèn)知的危險(xiǎn)加以避免，以免自身遭受不必要的侵害。
