CFP供圖
如果刻意強(qiáng)調(diào)所謂保護(hù)動(dòng)物的權(quán)利,而損害了人類(lèi)的福利,那么,這樣的立法就不具有科學(xué)性。當(dāng)非法養(yǎng)犬行為威脅到正常社會(huì)秩序和人身安全的時(shí)候,就必須嚴(yán)厲打擊。
法制網(wǎng)記者 蒲曉磊
近日,陜西西安的龍女士被狗咬傷,在注射4針狂犬疫苗之后仍然不幸離世——張冉在看到這條新聞時(shí),下意識(shí)看了看腳上的傷疤,坦言“有幾分后怕”。
一個(gè)月前,張冉在北京市朝陽(yáng)區(qū)的一個(gè)小區(qū),被一只突然竄出的狗咬傷腳踝。盡管在第一時(shí)間趕去醫(yī)院處理傷口,并注射了狂犬疫苗,但她的腳上仍然留下了傷疤。遭遇了這次無(wú)妄之災(zāi)的張冉,只要遇見(jiàn)狗都會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)繞開(kāi)。
不同于張冉對(duì)狗的恐懼,她的同事李萌非常喜歡狗,還養(yǎng)了一條拉布拉多犬,晚上下樓遛狗是李萌每天的“必修課”。
“我在路上的時(shí)候都會(huì)牽著它,只有在家附近的綠地才會(huì)放開(kāi),那片開(kāi)闊地都是遛狗的,放開(kāi)也沒(méi)事兒,而且我家的狗比較聽(tīng)話(huà),一叫就能回來(lái)?！崩蠲日f(shuō)。
此時(shí),旁邊的張冉突然插了句話(huà):“誰(shuí)都認(rèn)為自己家的狗聽(tīng)話(huà),但真要是咬人的時(shí)候,主人也不一定能叫得住?！?
對(duì)于她們的爭(zhēng)論,北京市在養(yǎng)犬管理規(guī)定中早已明確規(guī)定,“攜犬出戶(hù)時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)犬束犬鏈,由成年人牽領(lǐng)”。只是這條規(guī)定,在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常不被遵守。
目前,我國(guó)已有幾十個(gè)大中城市出臺(tái)了相應(yīng)的養(yǎng)犬管理法律規(guī)范,和北京市的養(yǎng)犬規(guī)定一樣,很多規(guī)定在實(shí)踐中都難以落到實(shí)處。
“養(yǎng)犬人和非養(yǎng)犬人之間產(chǎn)生的矛盾,是社會(huì)多元化常見(jiàn)的現(xiàn)象,不同的利益群體之間會(huì)出現(xiàn)明顯的利益博弈,解決這個(gè)問(wèn)題的根本辦法在于進(jìn)行統(tǒng)一立法,通過(guò)制定共同遵守的規(guī)則來(lái)規(guī)范養(yǎng)犬行為,也為相應(yīng)的執(zhí)法活動(dòng)和司法裁判提供明確的法律支撐?！敝心县?cái)經(jīng)政法大學(xué)教授喬新生在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)建議。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員支振鋒認(rèn)為,可以考慮由國(guó)務(wù)院出臺(tái)行政法規(guī),通過(guò)確立統(tǒng)一管理部門(mén)、明確處罰細(xì)則、建立問(wèn)責(zé)機(jī)制等,改變當(dāng)下執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象。
“狗的問(wèn)題,首先是人的問(wèn)題”
李萌家附近有一大片綠地,每到傍晚,很多住在附近的居民都愛(ài)到這里來(lái)活動(dòng)。因?yàn)榻?jīng)常到這里遛狗,李萌也結(jié)交了不少養(yǎng)狗的朋友。
近日,記者跟隨李萌來(lái)到了這片綠地,里面的草坪被道路和樹(shù)木分割成幾個(gè)區(qū)域,有居民在小路上散步,有一些大人帶著孩子在草坪上玩,還有居民在草坪上遛狗。
在遛狗的那塊草坪上,已有薩摩耶、泰迪、金毛等五六只狗在來(lái)回奔跑著搶球,李萌也解開(kāi)了拉布拉多犬的鏈子,放它去和另外幾只大狗撒歡。
一個(gè)小時(shí)之后,李萌又給狗套上鏈子牽回家,在回去的路上,李萌不忘將自家狗的糞便鏟到了隨手?jǐn)y帶的塑料袋里。
記者注意到,并非所有養(yǎng)狗人都有這樣的意識(shí),在綠地的道路旁,多處可見(jiàn)狗的糞便。
“狗的問(wèn)題,首先是人的問(wèn)題。狗主人怎么樣,狗便怎么樣。狗主人講究衛(wèi)生,狗便不會(huì)隨處便溺,狗主人為別人著想,狗便不會(huì)傷及無(wú)辜。”喬新生指出。
值得注意的是,與“攜犬出戶(hù)時(shí),不對(duì)犬束犬鏈”等行為相比,違法遺棄犬只的行為更加危險(xiǎn)。
支振鋒曾經(jīng)對(duì)養(yǎng)犬立法問(wèn)題進(jìn)行過(guò)深入調(diào)研,他在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),很多流浪犬傷人事件,都是由于犬的主人違法將家犬遺棄,才使流浪犬無(wú)人管束頻發(fā)傷人事件。
“有一些飼養(yǎng)寵物的人缺乏最起碼的公德心,在處理各種關(guān)系的時(shí)候,沒(méi)有考慮到他人的需要,這不僅需要養(yǎng)狗人提高素質(zhì),還應(yīng)有更完善的規(guī)章制度去管理。否則,養(yǎng)狗人就會(huì)和非養(yǎng)狗人產(chǎn)生矛盾?！眴绦律赋?。
“限狗令”實(shí)施效果打折扣
從地方層面來(lái)看,我國(guó)大中城市大多出臺(tái)了相應(yīng)的養(yǎng)犬管理法律規(guī)范,各地區(qū)結(jié)合本地實(shí)情,制定了養(yǎng)犬管理的法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件。一些犬只數(shù)量較多、問(wèn)題較為突出的城市,還根據(jù)本地的實(shí)際情況,對(duì)原有養(yǎng)犬管理法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行修改或重制,如上海市2011年施行《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》并廢止原《上海市犬類(lèi)管理辦法》。
然而,很多類(lèi)似法規(guī)在施行中“打了折扣”。
例如,《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》中明確,攜犬出戶(hù)時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)犬束犬鏈；攜犬乘坐電梯的,應(yīng)為犬戴嘴套；不得攜犬進(jìn)入公共綠地、社區(qū)公共健身場(chǎng)所等。
記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),上述這些規(guī)定并沒(méi)有被嚴(yán)格遵守。當(dāng)詢(xún)問(wèn)養(yǎng)犬人為什么不給犬束犬鏈時(shí),基本都會(huì)得到“我家狗聽(tīng)話(huà),不咬人”的回復(fù)。
然而,一些無(wú)辜的人卻承受了這些行為帶來(lái)的惡果。
西安的龍女士因狂犬病發(fā)作不幸離世的同一天,上海一名38歲男子姚某也因狂犬病發(fā)作而被宣告死亡,死因令人痛心:兩個(gè)月前被寵物犬輕度咬傷,自行進(jìn)行了傷口清洗及消毒,而沒(méi)有接種狂犬疫苗。
相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,犬咬傷人的事件在各地都很常見(jiàn)。
陜西省西安市2015年上半年犬咬傷病例達(dá)7771例。山東省青島市平均每年有近4萬(wàn)人次被貓狗等寵物咬傷抓傷而接種疫苗。2014年至2016年6月,江西省南昌市居民被犬咬傷人數(shù)達(dá)3萬(wàn)人次。
多重原因致法規(guī)難落實(shí)
“限狗令”落實(shí)難的背后,是多重原因的交織。
“目前,在對(duì)于養(yǎng)犬的管理上,各地主要是以公安機(jī)關(guān)為主,然而,公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法力量畢竟有限,而且,相應(yīng)的人員、經(jīng)費(fèi)等資源并未隨之增加太多,這必然會(huì)影響到執(zhí)法的積極性和效率?！敝д皲h指出。
喬新生同樣認(rèn)為,雖然各地都制定了登記注冊(cè)制度,但是并沒(méi)有配備專(zhuān)門(mén)的警力,這就使得這項(xiàng)制度很容易流于形式。
與此同時(shí),一些不養(yǎng)犬人的畏懼態(tài)度與不少動(dòng)物保護(hù)人士的非理性行為,使得本應(yīng)發(fā)揮重要作用的社會(huì)治理功能,變得脆弱。
“一些執(zhí)法部門(mén)在處理養(yǎng)犬問(wèn)題的糾紛上,往往是大事化小小事化了。有時(shí)候,一些居民在舉報(bào)之后,不但得不到及時(shí)有效的解決,還會(huì)在事后遭到養(yǎng)犬人的打擊報(bào)復(fù),這就導(dǎo)致很多人敢怒不敢言,只能采取‘多一事不如少一事’的態(tài)度?！眴绦律谡{(diào)查時(shí)了解到。
支振鋒在接受記者采訪(fǎng)時(shí)指出,在解決養(yǎng)犬糾紛的問(wèn)題上,社區(qū)自治工作仍然不到位,“小問(wèn)題交給物業(yè),大問(wèn)題交給政府”的做法非常普遍,很多本應(yīng)在居民之間就能解決好的問(wèn)題,經(jīng)常會(huì)擴(kuò)大范圍,導(dǎo)致事情變得更加復(fù)雜。
“對(duì)于養(yǎng)狗管理,可以主要依靠社區(qū)來(lái)協(xié)商,大家可以商量決定?？梢酝ㄟ^(guò)社區(qū)細(xì)則、地方公約來(lái)管理完善。政府應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公約,只要業(yè)主委員會(huì)通過(guò)了,大家就應(yīng)該共同遵守?！鄙虾Ｉ缈圃荷鐣?huì)學(xué)研究所研究員盧漢龍建議。
社會(huì)治理功能的完善,還需要邁過(guò)另一道門(mén)檻——不少動(dòng)物保護(hù)人士的非理性行為。
2015年5月,在烏魯木齊一汽車(chē)4S店門(mén)口,因流浪狗嚇到自己的孩子,王先生一氣之下用鐵棍木棒將狗嘴打歪。隨后,王先生遭遇網(wǎng)友人肉搜索,其家庭地址、手機(jī)號(hào)、QQ號(hào)、車(chē)牌號(hào)等信息被公布在網(wǎng)上。
2016年12月,因?yàn)樽约吼B(yǎng)的狼狗太兇,容易撲咬人,在四川宜賓開(kāi)茶館的羅女士在朋友建議下,準(zhǔn)備將自己養(yǎng)的狼狗打死,卻遭到幾名自稱(chēng)是愛(ài)狗協(xié)會(huì)志愿者的人暴打。
……
“類(lèi)似的新聞,近些年層出不窮。而且,很多愛(ài)犬者都形成了組織,不少愛(ài)犬人士的觀(guān)念非常偏激和極端,不僅會(huì)和其他群體產(chǎn)生沖突,有時(shí)候還給執(zhí)法部門(mén)帶來(lái)了很大困難?！敝д皲h說(shuō)。
喬新生認(rèn)為,動(dòng)物福利的問(wèn)題,其實(shí)是不同文化、不同觀(guān)念之間的差異,而很多動(dòng)物保護(hù)人士并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),經(jīng)常會(huì)有一些非理性行為,增加了很多不必要的糾紛,很多行為還觸犯了法律。
對(duì)養(yǎng)犬共性問(wèn)題統(tǒng)一規(guī)范
早在10年前,喬新生就提出應(yīng)出臺(tái)動(dòng)物福利法。
“動(dòng)物保護(hù)方面的觀(guān)念不一致、動(dòng)物實(shí)行分類(lèi)管理有一定難度、管理機(jī)構(gòu)和管理部門(mén)不統(tǒng)一、一些動(dòng)物保護(hù)主義者的非理性行為等,都是造成這部法律難以出臺(tái)的原因?！眴绦律寡?這部法律的出臺(tái)難度確實(shí)很大。
“動(dòng)物福利立法的根本目的,是要改變動(dòng)物境遇。例如,對(duì)那些給我們提供了賴(lài)以果腹食物的動(dòng)物們,即使我們?cè)诮Y(jié)束它們生命的時(shí)候,也應(yīng)該加倍小心。但要強(qiáng)調(diào)的是,如果刻意強(qiáng)調(diào)所謂保護(hù)動(dòng)物的權(quán)利,而損害了人類(lèi)的福利,那么,這樣的立法就不具有科學(xué)性。當(dāng)非法養(yǎng)犬行為威脅到正常社會(huì)秩序和人身安全的時(shí)候,就必須嚴(yán)厲打擊?！眴绦律f(shuō)。
喬新生呼吁,在野生動(dòng)物保護(hù)法等一系列法律制度的基礎(chǔ)上,制定統(tǒng)一的動(dòng)物保護(hù)法典,對(duì)動(dòng)物嚴(yán)格分類(lèi),科學(xué)管理。
“養(yǎng)犬問(wèn)題屬于地方事務(wù),由地方進(jìn)行立法,但在各地進(jìn)行地方立法的基礎(chǔ)上,可以考慮由國(guó)務(wù)院出臺(tái)行政法規(guī),明確統(tǒng)一的管理部門(mén)、增加人員和經(jīng)費(fèi)、虐待犬只行為的處罰細(xì)則等內(nèi)容,從而對(duì)養(yǎng)犬涉及的共性問(wèn)題、原則問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范,有利于各地遵照統(tǒng)一執(zhí)行?！敝д皲h同樣建議進(jìn)行統(tǒng)一立法。
支振鋒指出,立法中增加的一些規(guī)定,歸根到底是要保障執(zhí)法的落實(shí),現(xiàn)在犬只管理方面,執(zhí)法不嚴(yán)是更為主要的問(wèn)題。
“一方面,通過(guò)配備充足的執(zhí)法力量和資源、建立相應(yīng)的問(wèn)責(zé)制度來(lái)改變執(zhí)法不嚴(yán)的局面。另一方面,對(duì)于一些以保護(hù)動(dòng)物名義觸犯法律的行為要嚴(yán)厲打擊?！敝д皲h建議。
