近日，濮陽(yáng)縣法院審理一起金融借款合同糾紛案件，原告在與擔(dān)保人約定的保證期間內(nèi)沒(méi)有主張權(quán)利，法院判決借款人甲公司還款，擔(dān)保人乙公司及楊某、葛某不承擔(dān)還款責(zé)任。
2013年，濮陽(yáng)市甲公司以購(gòu)煤為由與某信用社簽訂流動(dòng)資金借款合同，借款金額為900萬(wàn)元，合同期限為12個(gè)月，按月結(jié)息。同日，濮陽(yáng)市乙公司及楊某、葛某與該信用社簽訂保證合同，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日后兩年止。信用社履行合同義務(wù)，將借款按照客戶提款申請(qǐng)書(shū)的要求發(fā)放至借款人甲公司法人仝某的賬戶。
借款合同逾期后，某信用社多次向甲公司催收借款。2015年11月23日，仝某在逾期貸款催收通知書(shū)末尾借款單位法人處簽字，但拒不履行合同約定還款義務(wù)。信用社遂起訴至濮陽(yáng)縣法院，請(qǐng)求判決借款人甲公司與保證人乙公司、楊某、葛某共同償還借款及利息。
濮陽(yáng)縣法院審理后認(rèn)為，原告某信用社與甲公司簽訂的流動(dòng)資金借款合同合法有效，合同期限為12個(gè)月，保證期間為借款到期后兩年，保證人否認(rèn)原告在保證期間向其主張債權(quán)，原告提交逾期催收單上保證人未簽名，又未提交其他證據(jù)予以證明。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，連帶責(zé)任保證中，在合同約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。故該院依法判決甲公司償還原告借款900萬(wàn)及利息，駁回原告對(duì)保證人乙公司及楊某、葛某的訴訟請(qǐng)求。
