從事法學(xué)教育、研究的教師是否應(yīng)該兼職做律師?
這一在法律界爭論數(shù)年的話題,如今又起波瀾,成為一些法律界人士熱議的話題。最近一段時(shí)間,《法制日報(bào)》記者展開調(diào)查,記錄下法律界人士對這一話題的不同看法。
支持方: 利于律師整體水平提升
“兼職律師的教師在實(shí)踐中積累了豐富的案例,更能洞察法律適用中的關(guān)鍵環(huán)節(jié),使教學(xué)更具有針對性。同時(shí),豐富的內(nèi)容積累也使得教學(xué)更加真實(shí)、生動(dòng),讓學(xué)生能夠更好地理解知識(shí)?！蔽髂险ù髮W(xué)多名法學(xué)教授對《法制日報(bào)》記者說。
據(jù)重慶市律協(xié)統(tǒng)計(jì),截至2016年12月31日,重慶市有兼職律師427人,占總數(shù)的4.99%。兼職律師主要由政法院校的教授與社科院的法律相關(guān)專業(yè)研究員組成,大部分是教授。
重慶市司法局律公處處長彭建軍告訴《法制日報(bào)》記者,法學(xué)教授兼職律師,在一定程度上有利于律師隊(duì)伍的壯大與整體水平的提升。在律師制度建立之初,我國律師只有200余人,不能滿足社會(huì)對律師數(shù)量的需求,讓法學(xué)教授兼職律師,能增加律師數(shù)量,緩解供需不平衡的矛盾,這也是兼職律師制度施行的一個(gè)原因。
重慶市律協(xié)主席韓德云的觀點(diǎn)與此不謀而合。他告訴記者,“法學(xué)教授是否應(yīng)該兼職律師,要看整個(gè)律師服務(wù)市場的供給,律師的數(shù)量和質(zhì)量是否能滿足需求”。不過,他同時(shí)亦表示,“這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不好判定”。
在記者采訪的樣本中,有32%的受訪者贊成法學(xué)教授兼職律師,在這一人群中,法學(xué)教授可謂“主力軍”。
2007年,西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授吳越曾寫過一篇博文,題為“憑什么允許法學(xué)教授當(dāng)律師?新律師法得失談”。而今面對記者,吳越表示,這么多年過去了,情況發(fā)生了變化,他的觀點(diǎn)也發(fā)生了變化。
吳越說:“教授兼職需要經(jīng)過學(xué)校同意,學(xué)校也有對教師教學(xué)科研的各項(xiàng)考核指標(biāo)。教授如果把兼職當(dāng)主業(yè)是不能通過學(xué)?？己说摹．?dāng)初反對教授兼職律師,主要是有的人確實(shí)不以教學(xué)為重?！?
吳越認(rèn)為,法學(xué)教授有著自身的工作和收入,經(jīng)濟(jì)壓力相對較小,更能關(guān)注一些專職律師不愿關(guān)注的問題。同時(shí),法學(xué)教授往往更珍惜自己的名譽(yù)和身份,能為社會(huì)提供更優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。
反對方: 有違公平影響司法公正
在記者的采訪中,大約有52%的受訪者明確表示不贊成法學(xué)教授兼職律師。這些受訪者的反對原因主要有三:教授的天職是教書育人和治學(xué),從職業(yè)倫理講應(yīng)該專注于此；教授作為公共知識(shí)分子應(yīng)該相對超脫、中立；教授兼職兼薪律師有損公平。
2007年,北京市人民檢察院王新環(huán)博士曾撰文《法學(xué)教授不宜兼職律師業(yè)務(wù)》。10年過去,如今在接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí),王新環(huán)仍不改當(dāng)初的觀點(diǎn),并透露他正準(zhǔn)備再撰寫一文重申此觀點(diǎn)。
“學(xué)者一旦名利纏身,學(xué)問距離終結(jié)不遠(yuǎn)?！蓖跣颅h(huán)說,“教授是被社會(huì)寄予厚望的精英人群,民眾把對知識(shí)的信任與尊重集中到教授身上,民眾希望當(dāng)社會(huì)典型性事件發(fā)生時(shí),教授能作為超脫、中立的人群站出來發(fā)表言論。有些學(xué)者言論有失公允,究其原因,背后往往可以揪出兼職的尾巴?！?
律師呂良彪與王新環(huán)的觀點(diǎn)不謀而合?！白非笠粋€(gè)‘大師輩出、學(xué)者尊嚴(yán)立世’的偉大時(shí)代,是知識(shí)分子共同的歷史使命?！眳瘟急胝J(rèn)為,今天的個(gè)別知識(shí)分子已經(jīng)喪失了其作為知識(shí)分子的使命感,紛紛“爭名于朝”或“爭利于市”,陷入名利場而遠(yuǎn)離學(xué)術(shù)。
“我上大學(xué)時(shí)的民法老師是知名教授又是知名律師,一學(xué)期大部分時(shí)間都是他帶的學(xué)生給我們上課,連最后期末考試都是叫學(xué)生來劃重點(diǎn),因?yàn)樗臉I(yè)務(wù)太忙了?！敝貞c法官小徐用親身經(jīng)歷點(diǎn)出了教授兼職律師不利于教學(xué)的事實(shí)。
除此之外,多數(shù)反對者認(rèn)為法學(xué)教授兼職做律師有違公平。重慶某區(qū)人民檢察院檢察長談及此話題時(shí)斬釘截鐵,“堅(jiān)決反對,因?yàn)轸~和熊掌不可兼得”。
這用王新環(huán)博士的話來解釋,就是“教授兼職律師,實(shí)則是一方面享受政府提供的盛宴,一方面又通過兼薪獲得夜宴”。
多數(shù)反對者認(rèn)為,法學(xué)教授如果兼職做律師,他們除了享受有保障性的工資性收入外,還享受著律師所不具備的職業(yè)尊榮、社會(huì)地位、單位福利、職業(yè)保障等非貨幣收入。兼職牟利,這恰恰是一種不公平。
一名律師告訴記者,有個(gè)別法學(xué)教授利用自己“教授”的身份招攬生意,對外揚(yáng)言法官是自己的學(xué)生。在他看來,這種行為頗有權(quán)力尋租的嫌疑,影響司法公正。
折中方: 建議納入公職律師范疇
一場爭論,見仁見智,誰也無法說服誰。
他山之石,可以攻玉。其他國家對此又是怎么規(guī)定的呢?
據(jù)了解,國際上允許有之,禁止有之。德國等禁止公立大學(xué)法學(xué)教授兼職律師；美國、韓國等則允許法學(xué)教授兼職律師,但后者私立大學(xué)是大學(xué)構(gòu)成主體。于是,就有人提出,中國的大學(xué)多是公立大學(xué),所以法學(xué)教授不宜兼職律師。
支持者認(rèn)為法學(xué)教授兼職律師可以將理論與實(shí)踐相結(jié)合有利于教學(xué),反對方則認(rèn)為現(xiàn)在高校的“雙導(dǎo)師制”就能很好地解決這一問題,即同時(shí)讓實(shí)務(wù)部門的人員如律師、法官、檢察官等來兼任導(dǎo)師。
關(guān)于律師隊(duì)伍整體水平得到提高的說法,呂良彪認(rèn)為站不住腳?！熬桶讣门卸?法官、仲裁員群體的實(shí)務(wù)操作專業(yè)水準(zhǔn)往往高于教授群體?！彼f,“我們不能為追求所謂‘專業(yè)水準(zhǔn)’而犧牲法治應(yīng)有之原則,公職人員原則上不得兼營商業(yè)事務(wù)牟取利益,這是法治社會(huì)的共識(shí)?！?
重慶某大學(xué)的知情人士告訴記者,大學(xué)教授兼職律師需要學(xué)校批準(zhǔn),如果該教授在學(xué)校還擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),那么他要獲準(zhǔn)做兼職律師會(huì)比普通教師更難。對于兼職與教學(xué)的關(guān)系,相信學(xué)?？梢园押藐P(guān)。
即便能處理好兼職與教學(xué)的關(guān)系,吳越也特別談到教授在代理案件時(shí)應(yīng)該有所選擇,多做公益性案件。他舉例說自己曾經(jīng)拒絕了為環(huán)境侵權(quán)案的加害方做辯護(hù)。
呂良彪認(rèn)為,公立大學(xué)法學(xué)教師可以撰寫文章、出具法律意見、代理公益性案件并獲取相應(yīng)報(bào)酬,但不宜直接代理商業(yè)性案件或收費(fèi)過高的刑事、行政案件。
有的受訪者提出了折中的解決之道,建議將法學(xué)教授納入公職律師范疇,也可考慮將法學(xué)教授列為法律援助值班律師。
