身邊的事兒
徐某系平頂山市石龍區(qū)大莊礦職工，分得公房一套，并于1993年辦理了住房證，取得了該房屋的居住權(quán)。2004年，徐某退休，便回到市區(qū)生活，該房屋就一直空閑著。
與徐某同在一個(gè)單位的任某因沒有住房長(zhǎng)期在外租房，得知徐某閑有空房一套就找到徐某，請(qǐng)求徐某將此房低價(jià)租給自己。徐某經(jīng)過考慮，認(rèn)為房屋閑著也是閑著，加之任某又是自己的同事，就把房子低價(jià)租給了任某，并且以房屋租賃的意思與任某簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由任某每月向徐某支付200元的租房費(fèi)用。
2015年8月，徐某回到原單位辦事，無意間發(fā)現(xiàn)自己的房子換了租客，一問才知道，此時(shí)的租客李某于2012年以39000元的價(jià)格從任某手里買下了這套房子。徐某對(duì)此極為惱火，便拿著住房證和協(xié)議找任某和李某?？扇文?、李某二人并沒有還房子的意思，任某一直堅(jiān)稱房子是自己買下的，賣給李某屬于正常。無奈之下，徐某將任某和李某訴至法院，請(qǐng)求法院解除
自己與任某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并收回自己住房的居住權(quán)。
結(jié)果
近日，平頂山市石龍區(qū)法院經(jīng)審理，判決解除原告徐某與被告任某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告任某、李某將房屋返還給徐某。
法理解說
法院審理后認(rèn)為，本案中，原告徐某與被告任某簽訂的協(xié)議雖然名稱是房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但根據(jù)雙方在協(xié)議中約定的內(nèi)容可以看出，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是房屋租賃協(xié)議，原告轉(zhuǎn)讓的是房屋的使用權(quán)，并未對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)人的產(chǎn)權(quán)造成任何侵害。且原告徐某與被告任某簽訂的協(xié)議中沒有約定被告任某可以對(duì)外轉(zhuǎn)讓或出租交由他人居住。被告任某未經(jīng)原告徐某同意將房屋賣給李某居住使用的行為，對(duì)雙方的協(xié)議已構(gòu)成根本違約。依據(jù)《合同法》第九十四條、第九十七條，《民事訴訟法》第一百四十四、第一百五十二條之規(guī)定，法院遂作出上述判決。
