身邊的事兒
2014年11月13日2時許，胡某駕駛冀DL牌照主車和冀DQ牌照掛車在鶴壁市山城區(qū)中原路由北向南行駛時，與王某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使王某受傷。經(jīng)鶴壁市公安局第四分局交管巡防大隊認定，胡某負事故的全部責任，王某無責任。事故發(fā)生后，王某入住鶴壁煤業(yè)（集團）有限責任公司總醫(yī)院治療48天，支出醫(yī)療費38229.82元。經(jīng)鑒定，王某為十級傷殘。王某的各項合理損失為152041.13元。
冀DL牌照的主車在邯鄲市甲保險公司投有交強險12.2萬元，其中醫(yī)療費用保險限額1萬元、死亡傷殘保險限額11萬元、財產(chǎn)損失保險限額2000元；投保機動車商業(yè)第三者責任險100萬元及不計免賠險；保險期間為2014年3月12日至2015年3月11日。冀DQ牌照的掛車在邯鄲市乙保險公司投有商業(yè)第三者責任險5萬元及不計免賠險，保險期間為2014年6月19日至2015年6月18日。
本案中，對于王某的合理損失，應(yīng)當先由主車所投保交強險的甲保險公司在交強險12.2萬元限額范圍內(nèi)予以賠償，對此各方均無爭議。但因主車和掛車分別在不同的保險公司投保有不同限額的商業(yè)第三者責任險，對于超出交強險限額范圍之外的各項損失，甲乙兩家保險公司應(yīng)如何賠償爭議較大。
甲保險公司認為，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，其公司已主動在交強險范圍內(nèi)承擔了賠償責任113751.31元，至于超出交強險范圍的損失38289.82元，因主車和掛車均投保有商業(yè)第三者責任險，應(yīng)當由主車和掛車所投保的兩家保險公司，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)各承擔一半賠償責任，即甲、乙保險公司各負擔19144.91元。
結(jié)果
近日，鶴壁市中級法院經(jīng)審理認為，本案中該事故車輛主車投保商業(yè)第三者責任險100萬元，掛車投保商業(yè)第三者責任險5萬元，且受害人王某除去交強險之外的損失并未超出主車的保險限額，故應(yīng)由甲乙兩家保險公司按照商業(yè)第三者責任險限額的比例100∶5負擔，即甲公司應(yīng)負擔36466.5元，乙公司應(yīng)負擔1823.32元。
最終，法院在明確責任的基礎(chǔ)上依法調(diào)解，各方當事人達成調(diào)解協(xié)議。
法理解說
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條明確規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，法院應(yīng)當按照先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案中，在甲乙保險公司關(guān)于機動車第三者責任的保險條款中，均在第十二條作出了相同的規(guī)定：主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限。2013年3月1日修訂實施的《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險，進一步印證了主掛車連接使用時視為一體、視為一輛機動車。主掛車內(nèi)部保險賠償責任應(yīng)按各自責任限額比例賠付。
