【案情】某日8時45分，犯罪嫌疑人吳某某在路邊倒車時，碰撞到行人陳某某。9時48分，犯罪嫌疑人吳某某送陳某某至醫(yī)院就診。醫(yī)生安排陳某某進行檢查，檢查X光片顯示，被害人陳某某盆骨左側(cè)骨折，但醫(yī)生并未審核處理，遂在門診病歷寫明未見明顯骨折，醫(yī)囑建議休息，若病痛加重來醫(yī)院做進一步檢查。12時左右，犯罪嫌疑人吳某某將陳某某送回家。當日16時30分，陳某某在家中死亡。經(jīng)法醫(yī)檢驗，被害人因交通肇事外力作用至盆骨骨折伴血管損傷，繼發(fā)肺動脈栓塞死亡。
【評析】第一種意見認為：犯罪嫌疑人事發(fā)后及時帶被害人就診，醫(yī)生未能看出被害人骨折，如果看出被害人骨折及時救治，或許能救活被害人，此時嫌疑人就不構(gòu)成交通肇事罪。
第二種意見認為：應(yīng)當認定犯罪嫌疑人的行為與被害人死亡結(jié)果具有因果關(guān)系，應(yīng)當承擔刑事責任。醫(yī)生的漏診，屬于刑法上的介入因素，本案該介入因素不能中斷犯罪嫌疑人的行為與被害人死亡結(jié)果。筆者同意第二種種意見，理由如下:
按照一般的醫(yī)療流程和醫(yī)療水平，主治醫(yī)生根據(jù)影像單能夠看出被害人的骨折，但醫(yī)生沒有看出，故醫(yī)生的漏診屬于異常因素，但不符合第二個因素，即醫(yī)生的漏診沒有對被害人的死亡結(jié)果起到?jīng)Q定性作用。理由如下：
第一，被害人的死亡結(jié)果的直接原因系交通肇事行為。被害人的尸檢報告顯示，被害人死亡原因系因交通肇事外力作用至盆骨骨折伴血管損傷，繼發(fā)肺動脈栓塞死亡，被害人所受的傷害應(yīng)歸因于嫌疑人的交通肇事行為，而非醫(yī)生的漏診行為。
第二，醫(yī)生的漏診行為與嫌疑人行為相比，無法起到?jīng)Q定作用。根據(jù)尸體解剖醫(yī)生、其他醫(yī)院的主治醫(yī)生的談話，即使發(fā)現(xiàn)被害人骨折留院觀察，也很有可能發(fā)生肺栓塞，被害人死亡的幾率仍然很大，漏診行為與交通肇事行為比起來，明顯對結(jié)果無法起到?jīng)Q定作用。真正能中斷因果關(guān)系的情形是醫(yī)生出現(xiàn)誤診，開錯了藥，被害人系因吃錯藥而導(dǎo)致死亡，此時醫(yī)生的行為能中斷因果關(guān)系。本案明顯不屬于該情形。
