【案情】2013年5月，劉某與高某因感情不和，訴訟至法院要求離婚。經法院調解，準予離婚。雙方協(xié)議約定婚生子瓜瓜隨其母親高某生活，劉某按照每個月400元撫養(yǎng)費的標準，一次性給付瓜瓜至18周歲的撫養(yǎng)費8萬元，劉某已于2014年履行完畢。之后，瓜瓜隨同母親生活7年。2020年6月，瓜瓜訴訟至法院，要求父親劉某支付2014年至今的教育、醫(yī)療費7萬元，并自2020年1月起每月給付生活費2000元，教育、醫(yī)療費用各半承擔。經查明，劉某系中學在編教師，其月平均收入約為1萬元。瓜瓜母親高某于2020年3月從公司離職，現(xiàn)無業(yè)。另查明，劉某已再婚，并于2014年12月生育一子。
【評析】本案的焦點在于，原告要求被告每月承擔的撫養(yǎng)費增加至2000元是否合理？
對于本案，存在兩種意見。第一種意見認為，雖然法律規(guī)定，子女在必要時向父母任何一方可提出超過協(xié)議數(shù)額的撫養(yǎng)費要求，但瓜瓜母親必須對主張撫養(yǎng)費給付的必要性進行舉證。瓜瓜母親目前生活狀態(tài)未發(fā)生重大變化，不存在無力撫養(yǎng)的事實。雖目前處于無業(yè)狀態(tài)，但是屬于暫時性失業(yè)。瓜瓜母親高某正處于青壯年階段，其具備勞動能力，有能力重新就業(yè)，失業(yè)并不必然影響其經濟收入水平的降低。故認為在沒有合理理由的情形下，雙方都應當遵從法院民事調解書對雙方權利義務的約定。如果輕易變更協(xié)議內容，會有損法律的權威性和公信力，也違背了誠實信用原則。因此瓜瓜起訴父親劉某給付撫養(yǎng)費的主張，依法應當不予支持。
第二種意見認為，《未成年人保護法》等法律法規(guī)確立了未成年人權益“特殊、優(yōu)先保護”的原則。司法實踐中，對于撫養(yǎng)費糾紛，法院應當根據子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平等因素，從照顧未成年子女合法權益的角度，對撫養(yǎng)費的具體數(shù)額予以確定。瓜瓜母親高某和父親劉某于2013年離婚，訂立了400元每月的撫養(yǎng)費標準，隨著瓜瓜的成長及物價的提高，400元已遠遠不能滿足其生活教育所需。法院應綜合子女學習、生活環(huán)境的動態(tài)變化，調整撫養(yǎng)費至合理水平。對于有固定收入的，撫養(yǎng)費一般可按月總收入的百分之二十至三十的比例給付。鑒于當初離婚時為了爭奪撫養(yǎng)權，瓜瓜母親在撫養(yǎng)費上做了讓步，如果撫養(yǎng)費調整過高，也不利于平衡雙方之間的利益沖突，本院酌定撫養(yǎng)費可按照每月1400元標準給付，扣除其一次性給付的部分，尚需支付每月1000元。
筆者傾向于第二種意見，基于兒童利益最大化和依法保護未成年人合法權益原則，離婚協(xié)議雖約定子女隨一方生活，另一方一次性支付撫養(yǎng)費，但子女仍可在必要時要求未直接撫養(yǎng)方每月另行支付撫養(yǎng)費。撫養(yǎng)費的給付不僅是父母的義務，更影響著子女的切身利益，關系到子女的生存、發(fā)展乃至成長道路。法官審理撫養(yǎng)費糾紛時，應當遵循的基本原則是保障未成年子女的合法權益。法院在調整撫養(yǎng)費時要根據子女正常生活的實際需要，綜合考慮父母雙方的經濟收入、費用支出、現(xiàn)有生活負擔、社會地位等因素，作出公平合理的判決。
