從一起案件的“顛覆性”改判看幫工關(guān)系的責(zé)任認(rèn)定
幫工人與被幫工人之間是幫工人提供幫工、被幫工人受益的關(guān)系，因此可以將幫工關(guān)系中的直接受益人認(rèn)定為被幫工人，由直接受益人作為擔(dān)責(zé)主體，即“誰(shuí)受益，誰(shuí)擔(dān)責(zé)”
濟(jì)南全職太太王平去年惹上了一起人身?yè)p害賠償官司。將她告上法庭的是好友李清的女兒小婷。
事情由一次接送孩子途中的意外事故引起。2019年6月，王平從幼兒園將孩子接回家時(shí)，在李清的要求下，順便將同在一幼兒園上學(xué)的小婷送回家。途中，坐在電動(dòng)車后座固定安全座椅上的小婷不慎摔落受傷，經(jīng)診斷為左手環(huán)指、小指皮膚挫傷。
據(jù)了解，李清夫婦均在中學(xué)上班，由于工作原因常常無(wú)法按時(shí)接送孩子，便經(jīng)常讓王平接孩子時(shí)也順便接上小婷。因?yàn)楹屠钋迨呛门笥?，兩家的孩子同在一所幼兒園，又經(jīng)常在一起玩，只要李清通知，熱心腸的王平便會(huì)無(wú)償幫忙。摔傷事故發(fā)生前，王平已經(jīng)無(wú)償接送小婷兩年半之久。
兩家人因此次事故引起糾紛。小婷委托父母將王平告上法庭，要求賠償事故造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等6600余元。
這起因意外事故造成的人身?yè)p害賠償案件因一審、二審法院的不同判決引發(fā)關(guān)注。在事故責(zé)任認(rèn)定上，一審法院以王平違反相關(guān)交通法規(guī)為由，判決王平承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，而二審法院則認(rèn)為王平與李清夫婦之間是幫工關(guān)系，賠償責(zé)任應(yīng)由李清夫婦承擔(dān)，改判王平不承擔(dān)責(zé)任。
二審法院為何改判？王平幫李清夫婦接送孩子的行為為何被認(rèn)定為幫工關(guān)系？幫工關(guān)系中，幫工人遭受損害或致人損害時(shí)由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？近日，記者就此案判決及幫工關(guān)系中的焦點(diǎn)問(wèn)題請(qǐng)相關(guān)專家進(jìn)行了解讀。
一次“顛覆性”的改判
2020年11月，山東省濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)人民法院一審開(kāi)庭審理此案時(shí)，涉案事故責(zé)任認(rèn)定是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。
按照道路交通安全法實(shí)施條例及《山東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》的規(guī)定，自行車、燃油助力車、電動(dòng)車自行車在城市市區(qū)道路不得載人，安裝有固定安全座椅的可以附載一名12周歲以下的兒童，在其他道路上載人不得超過(guò)1人。
據(jù)了解，事發(fā)時(shí)，小婷坐在電動(dòng)車固定安全座椅上，王平自己的孩子坐在電動(dòng)車腳踏板上。一審法院認(rèn)為，王平騎電動(dòng)車載兩個(gè)孩子違反上述規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而李清夫婦作為小婷的監(jiān)護(hù)人，明知王平騎非機(jī)動(dòng)車載小婷出行可能存在風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在擔(dān)責(zé)比例上，一審法院認(rèn)定王平承擔(dān)70%的責(zé)任，李清夫婦承擔(dān)30%的責(zé)任。
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審判決依據(jù)和對(duì)賠償責(zé)任的認(rèn)定與一審法院不同。在二審法院看來(lái)，王平與李清夫婦應(yīng)成立幫工關(guān)系，王平是幫工人，而李清夫婦則是被幫工人。
該院認(rèn)定雙方成立幫工關(guān)系的依據(jù)是2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋）。根據(jù)該司法解釋第十三條的規(guī)定，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)幫工人存在故意或者重大過(guò)失，可要求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任。
該院認(rèn)為，王平幫助李清夫婦照顧小婷，雙方未約定報(bào)酬，成立無(wú)償幫工關(guān)系。王平在照顧小婷時(shí)致其受傷，李清夫婦作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該院還認(rèn)為，王平違反非機(jī)動(dòng)車載人的規(guī)定，但李清夫婦作為小婷的監(jiān)護(hù)人，明知王平駕駛的非機(jī)動(dòng)車安裝的固定安全座椅只能附載一名兒童，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。作為幫工人，王平將小婷放在固定安全椅上，而將自己的孩子放在存在安全隱患的腳踏板上，已經(jīng)盡到相應(yīng)義務(wù)。對(duì)于李清夫婦要求王平承擔(dān)事故的責(zé)任，該院不予支持。
該院還對(duì)王平助人為樂(lè)的行為給予肯定，認(rèn)為李清夫婦應(yīng)正確對(duì)待本次事故，不應(yīng)遷怒于王平。二審法院判決撤銷一審判決，駁回小婷的訴訟請(qǐng)求。
首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授范圍認(rèn)為，一審和二審法院對(duì)此案判決存在兩點(diǎn)不同。一是對(duì)王平過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定上，一審法院認(rèn)為王平存在重大過(guò)失，二審法院則認(rèn)定王平存在過(guò)失，但不是重大過(guò)失。二是對(duì)于基礎(chǔ)性法律關(guān)系的認(rèn)定不同，一審法院主要從交通事故責(zé)任認(rèn)定的角度作出判決，并未考慮到幫工關(guān)系這一基礎(chǔ)法律關(guān)系的存在，而幫工關(guān)系的存在會(huì)影響到該案風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及責(zé)任分配。
“本案中王平接送小婷的行為是長(zhǎng)期、無(wú)償活動(dòng)，二審法院將此案定性為幫工關(guān)系更加準(zhǔn)確、合理?！狈秶f(shuō)。
范圍介紹，民法典中并沒(méi)有對(duì)幫工關(guān)系進(jìn)行界定，目前僅有司法解釋對(duì)其作出規(guī)定。不過(guò)，民法典第一千一百九十二條關(guān)于勞務(wù)關(guān)系的規(guī)定，即是吸收了上述司法解釋的規(guī)定。他認(rèn)為，與幫工關(guān)系有關(guān)的案件也可適用民法典上述規(guī)定作為裁判依據(jù)。
誰(shuí)受益，誰(shuí)擔(dān)責(zé)
幫工人在幫工活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，或致人損害，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？
記者注意到，實(shí)務(wù)中，當(dāng)被幫工人的認(rèn)定存在爭(zhēng)議時(shí)，法院傾向?qū)⒅苯邮芤嫒苏J(rèn)定為被幫工人，由直接受益人承擔(dān)責(zé)任。
河南永城的一起案件即是如此。2012年，5歲的丁然因?yàn)橐黄鹨馔馐鹿手伦笱凼軅?，造成七?jí)傷殘。而造成這起意外事件的責(zé)任人是其父親丁德。事發(fā)時(shí)，因?yàn)橥宥〗〉膬鹤佣》褰Y(jié)婚時(shí)需燃放煙花，丁德在丁健的組織下在平房頂燃放煙花，煙花炸開(kāi)后的殘留物從空中落下時(shí)將自己女兒丁然的左眼砸傷。
河南省永城市人民法院審理此案時(shí)認(rèn)為，丁然是在丁健組織燃放煙花時(shí)受傷，雖然燃放煙花的人是其父親丁德，但其父親在此事件中應(yīng)被視為義務(wù)幫工人，丁健是被幫工人，所造成的損害結(jié)果應(yīng)由丁健承擔(dān)。據(jù)此判決丁健承擔(dān)60%的責(zé)任，丁然的父親承擔(dān)40%的責(zé)任。
此案中，丁峰是否與父親丁健共同承擔(dān)賠償責(zé)任也是爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。
一審法院認(rèn)為，雖然丁健是為了兒子丁峰的婚禮而燃放煙花，但丁峰不是直接侵權(quán)人，也不是燃放煙花的組織者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
不過(guò)，此案判決生效后，永城市人民檢察院提出再審檢察建議，認(rèn)為丁峰應(yīng)與其父親共同承擔(dān)責(zé)任。檢察院依據(jù)的理由是，丁峰的父親是協(xié)助他操辦婚禮事務(wù)，丁峰是婚禮當(dāng)事人，也是婚禮的直接受益人，理應(yīng)被認(rèn)定為被幫工人，共同承擔(dān)責(zé)任。
丁峰父子則辯稱，丁然的受傷是因煙花不合格引起，丁然的父親在沒(méi)有得到他們?cè)试S的情況下，未盡到審慎義務(wù)燃放煙花致其女兒受傷，應(yīng)付全部責(zé)任。
河南省永城市法院再審此案時(shí)認(rèn)為，檢察院提出的檢察建議理由成立，丁峰父子均為被幫工人、受益人，原審認(rèn)定由丁健一人承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，予以糾正，撤銷了原審判決，判決由丁峰父子共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
判決后，丁峰父子提出上訴，但二審再審法院駁回其上訴，維持原判。
范圍認(rèn)為，幫工人與被幫工人之間是幫工人提供幫工、被幫工人受益的關(guān)系，因此可以將幫工關(guān)系中的直接受益人認(rèn)定為被幫工人，由直接受益人作為擔(dān)責(zé)主體，即“誰(shuí)受益，誰(shuí)擔(dān)責(zé)”。
值得注意的是，依據(jù)民法典及民事訴訟法等法律規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱新司法解釋）于2020年12月23日進(jìn)行修正，并于2021年1月1日施行，對(duì)幫工關(guān)系中的擔(dān)責(zé)問(wèn)題進(jìn)行了修改。
與2004年司法解釋相比，新司法解釋適當(dāng)縮減了被幫工人的責(zé)任，擴(kuò)大了幫工人的責(zé)任。當(dāng)幫工人致人損害時(shí)，被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后可向有故意或者重大過(guò)失的幫工人追償。當(dāng)幫工人遭受人身?yè)p害時(shí)，不再由被幫工人承擔(dān)全部責(zé)任，而是根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身?yè)p害時(shí)，新增了被幫工人對(duì)幫工人進(jìn)行補(bǔ)償后，可以向第三人追償?shù)囊?guī)定。
“義務(wù)幫忙”還是“本職工作”？
按照新、舊司法解釋的規(guī)定，幫工關(guān)系的建立是幫工人無(wú)償為被幫工人提供了幫工活動(dòng)。
范圍解釋，幫工并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律詞匯，只是一種社會(huì)關(guān)系的界定，而幫工“做什么”并不在界定范圍之內(nèi)。幫工關(guān)系的成立以幫工人提供了勞動(dòng)給付為前提，即幫工人提供了勞動(dòng)，而被幫工人從其勞動(dòng)中受益，因此“只要能讓被幫工人受益的事情，就可以理解為‘幫工活動(dòng)’”。
幫工人所做的工作屬于本職之內(nèi)還是本職之外的義務(wù)幫忙，對(duì)于幫工關(guān)系的認(rèn)定至關(guān)重要。
山東省新泰市人民法院審理的一起案件中，裝貨工人高某即因在從事本職工作之外的工作中受傷而被認(rèn)定為幫工人，獲得被幫工人的賠償。
2020年4月，裝貨工人高某在完成裝貨工作后，幫助運(yùn)貨司機(jī)張某給貨車系繩時(shí)，意外從貨車上摔落受傷。高某認(rèn)為其是在義務(wù)幫忙時(shí)受傷，張某作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而張某則認(rèn)為，高某是在捆綁貨物時(shí)受傷，而捆綁貨物屬于裝貨工作之內(nèi)的事項(xiàng)，兩人之間不存在幫工關(guān)系。
新泰市人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)正常的裝貨流程，高某作為裝貨工人，裝完貨物后負(fù)責(zé)將繩子兩邊搭好即完成裝貨工作，系繩工作由貨車司機(jī)張某完成。高某在完成裝貨工作后，無(wú)償為張某系繩，雙方具備義務(wù)幫工關(guān)系的特征，形成義務(wù)幫工關(guān)系，張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而高某自己未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，自行承擔(dān)30%的責(zé)任，張某承擔(dān)70%的責(zé)任。二審法院維持原判。
范圍認(rèn)為，幫工關(guān)系之間并不存在其他基礎(chǔ)法律關(guān)系，雙方之間也沒(méi)有法律義務(wù)，也沒(méi)有規(guī)定幫工人一定要為被幫工人提供某種勞動(dòng)，“因此只要做了本職工作之外的事情，而被幫工人從其勞動(dòng)中受益，即形成幫工關(guān)系?！?
被幫工人承擔(dān)“明確拒絕”舉證責(zé)任
新、舊司法解釋也規(guī)定了一種例外情況，比如幫工人從事幫工活動(dòng)致人損害或遭受人身?yè)p害時(shí)，如果被幫工人明確拒絕幫工，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，“明確拒絕”幫工，是被幫工人的免責(zé)事由。那么，“明確拒絕”幫工的舉證責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？范圍認(rèn)為，應(yīng)由被幫工人承擔(dān)舉證責(zé)任。
在范圍看來(lái)，作為受益方的被幫工人對(duì)于是否接受幫工人的幫工掌握著主動(dòng)權(quán)，可以明確拒絕，甚至制止其幫工。在特定場(chǎng)景之下，被幫工人能更好地掌握幫工活動(dòng)中存在的風(fēng)險(xiǎn)并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效評(píng)估，“從風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和信息掌握角度來(lái)說(shuō)，由被幫工人承擔(dān)舉證責(zé)任更合適?！?
但是，對(duì)于被幫工人來(lái)說(shuō)，如何證明“明確拒絕”是一個(gè)棘手的問(wèn)題。
吉林省雙遼市人民法院審理的一起案件中，孫某和李某是同村鄰里關(guān)系，2019年8月，孫某幫李某上房修煙囪時(shí)因雨天房頂濕滑，從房頂?shù)涫軅?。根?jù)孫某的陳述，是李某找他幫忙上房修煙囪，但李某則表示，是孫某主動(dòng)幫助他，他明確表示拒絕。但兩人均無(wú)證據(jù)證明各自的說(shuō)法，一審法院對(duì)此不予認(rèn)定。
一審法院依據(jù)孫某無(wú)償為李某修煙囪并跌落的事實(shí)，認(rèn)定孫某的無(wú)償幫忙行為屬于義務(wù)幫工性質(zhì)。在責(zé)任認(rèn)定上，一審法院認(rèn)為孫某沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，存在一定過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)30%的責(zé)任，而李某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。
該案在吉林省四平市中級(jí)人民法院二審時(shí)，該院結(jié)合孫某是借助李某提供的梯子上房修理煙囪的事實(shí)，認(rèn)定李某接受了孫某的義務(wù)幫工行為，雙方存在幫工關(guān)系，并維持一審判決確定的責(zé)任比例。
范圍認(rèn)為，幫工關(guān)系中幫工活動(dòng)的提供存在被幫工人默示同意的情況。當(dāng)被幫工人不能舉證證明“明確拒絕”的情況下，幫工人又確實(shí)實(shí)行了幫工活動(dòng)，則被幫工人會(huì)被推定為沒(méi)有“明確拒絕”。
“幫工人提供了幫工，客觀上被幫工人又接受了幫工，沒(méi)有制止就是沒(méi)有‘明確拒絕’?！狈秶忉屨f(shuō)。
（文中案涉人物均為化名）
法條鏈接
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》
第四條 無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后向有故意或者重大過(guò)失的幫工人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第五條 無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。
幫工人在幫工活動(dòng)中因第三人的行為遭受人身?yè)p害的，有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。被幫工人補(bǔ)償后，可以向第三人追償。
