近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)一起涉刷單案件作出判決：不僅原被告雙方簽署的名為代運(yùn)營(yíng)合作，實(shí)為提供刷單炒信（即在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上通過(guò)刷單方式炒作商家信用的行為）的“合作協(xié)議”被認(rèn)定為無(wú)效，原告的違約金主張不被支持，且雙方的非法獲利也被收繳。這一判決，體現(xiàn)了司法機(jī)構(gòu)對(duì)刷單行為進(jìn)行治理的導(dǎo)向，非常值得關(guān)注。
案情大致如下：鈕某所在的家具公司經(jīng)營(yíng)著一家網(wǎng)店，曾采取自行刷單的方式試圖從眾多商家中突圍，但由于缺乏刷單經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致網(wǎng)店屢屢被查。在此情況下，鈕某受公司委托，聯(lián)系北京某電子商務(wù)公司法定代表人吳某，吳某承諾可以提供安全的刷單服務(wù)，雙方遂簽訂《電子商務(wù)代運(yùn)營(yíng)服務(wù)合作協(xié)議》。不久后，該網(wǎng)店又連續(xù)兩次因刷單炒信行為次數(shù)多、刷單銷售金額高被電商平臺(tái)查處。隨后，鈕某提出解除合同，吳某便訴至法院，索要50萬(wàn)元違約金。
電商領(lǐng)域的刷單行為，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，對(duì)其他誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且嚴(yán)重?cái)_亂平臺(tái)運(yùn)營(yíng)秩序，破壞平臺(tái)商業(yè)聲譽(yù)，因此電子商務(wù)法等法律都有明確的禁止性規(guī)定，其也是網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)治理行動(dòng)中的重點(diǎn)打擊對(duì)象。對(duì)于刷單行為，需要多部門聯(lián)動(dòng)，相互配合，才能進(jìn)行有效的治理。司法機(jī)構(gòu)也是對(duì)刷單行為進(jìn)行治理的重要組成部分，這起案件便展示出這樣的司法政策導(dǎo)向。
由于刷單行為需要專業(yè)刷單公司的介入與協(xié)助，才可以大規(guī)模地展開(kāi)，所以很多商家往往會(huì)以服務(wù)推廣等名義與刷單公司簽訂合同。此類合同以合法形式掩蓋非法目的，在性質(zhì)上屬于違法合同，因此當(dāng)事人在發(fā)生糾紛時(shí)，法院會(huì)結(jié)合案件實(shí)際情況，特別是雙方約定的內(nèi)容在事實(shí)上是否就是刷單行為，來(lái)認(rèn)定合同是否因?yàn)檫`法而無(wú)效。認(rèn)定合同無(wú)效，是司法對(duì)刷單行為進(jìn)行治理的第一個(gè)角度，這意味著雙方在合同中的約定將得不到法院的支持。
但僅宣告刷單合同因違法而無(wú)效還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在合同無(wú)效的情況下，刷單公司可能已經(jīng)得到了商家以服務(wù)費(fèi)等名義預(yù)先支付的款項(xiàng)。此時(shí)，因?yàn)殡p方都存在違法目的，所以法律并不支持一方的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，這就意味著收到款項(xiàng)的刷單公司可以在“事實(shí)上”得到這筆錢。法律當(dāng)然不能對(duì)此坐視不管，司法治理的第二個(gè)角度出現(xiàn)了：法院可以判令沒(méi)收相關(guān)違法所得，上繳國(guó)庫(kù)。這樣刷單公司就不能在事實(shí)上繼續(xù)保有商家基于違法合同向其支付的款項(xiàng)。
不過(guò)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，此時(shí)問(wèn)題仍未得到全面解決。因?yàn)樯鲜鲋卫泶胧┽槍?duì)的仍然是刷單雙方違法合同中所涉及的款項(xiàng)問(wèn)題，并不涉及雙方獲取的非法利益。正是在這個(gè)方面，朝陽(yáng)法院的判決值得關(guān)注，因?yàn)槠溥M(jìn)一步收繳了雙方基于刷單合同而獲取的非法利益9．98萬(wàn)元與18萬(wàn)元。應(yīng)該說(shuō)，這一判決進(jìn)一步強(qiáng)化了司法對(duì)刷單行為進(jìn)行治理的力度。
這主要是因?yàn)?，如果?dāng)事人能夠在事實(shí)上保有通過(guò)刷單行為所獲得的非法利益，那么即使法院認(rèn)定相關(guān)合同無(wú)效，也并不能完全有效遏制商家、刷單公司借助違法合同來(lái)獲得非法利益。在這種情況下，只有通過(guò)收繳雙方的非法獲利，才能夠真正遏制相應(yīng)的違法行為。朝陽(yáng)法院的上述判決正是在這一方面作出了努力，值得支持。
這一判決的亮點(diǎn)在于，法官基于查明的事實(shí)，沒(méi)有機(jī)械地固守民事案件判決的視野，簡(jiǎn)單地宣告合同無(wú)效，而是通過(guò)收繳雙方當(dāng)事人的非法獲利，真正體現(xiàn)出對(duì)不法行為的制裁。當(dāng)處理民事案件的法官通過(guò)案件的審理，發(fā)現(xiàn)案件已經(jīng)涉及其他層面上的違法行為，當(dāng)然就不能局限于就案論案，就案辦案，而是需要基于其他法益的考慮，采取相應(yīng)的司法層面上的應(yīng)對(duì)措施。
當(dāng)然，法院作出任何判決都需要有合法依據(jù)。關(guān)于刷單行為的法律定性，在刑法上，有的定性為非法經(jīng)營(yíng)罪；在電子商務(wù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律中也有相應(yīng)的規(guī)定，這些規(guī)定都足以支撐法院作出收繳行為人因刷單所獲利益的判決。
電商領(lǐng)域的刷單炒信行為，是一個(gè)已經(jīng)存在了很長(zhǎng)時(shí)間的頑疾。大家都逐漸認(rèn)清其危害性，也正在從多個(gè)角度展開(kāi)相應(yīng)的治理活動(dòng)，司法治理也是重要的環(huán)節(jié)。而司法治理，不能再局限于民事、刑事、行政各管一塊，相互切割的傳統(tǒng)思路，而是需要有組合拳。對(duì)于同一個(gè)行為，綜合運(yùn)用認(rèn)定合同無(wú)效，收繳非法所得，移送行政部門處理，涉嫌構(gòu)成犯罪的案件線索通知公安機(jī)關(guān)、平臺(tái)等多種手段進(jìn)行治理，這樣才能夠取得成效。
（作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任）
