位置:
首頁(yè)
對(duì)刷單行為進(jìn)行司法治理需要組合拳

對(duì)刷單行為進(jìn)行司法治理需要組合拳

來(lái)源:法治日?qǐng)?bào) 發(fā)布時(shí)間: 2021-02-19 瀏覽:5443 次

近日,北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)一起涉刷單案件作出判決:不僅原被告雙方簽署的名為代運(yùn)營(yíng)合作,實(shí)為提供刷單炒信(即在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上通過(guò)刷單方式炒作商家信用的行為)的“合作協(xié)議”被認(rèn)定為無(wú)效,原告的違約金主張不被支持,且雙方的非法獲利也被收繳。這一判決,體現(xiàn)了司法機(jī)構(gòu)對(duì)刷單行為進(jìn)行治理的導(dǎo)向,非常值得關(guān)注。

案情大致如下:鈕某所在的家具公司經(jīng)營(yíng)著一家網(wǎng)店,曾采取自行刷單的方式試圖從眾多商家中突圍,但由于缺乏刷單經(jīng)驗(yàn),導(dǎo)致網(wǎng)店屢屢被查。在此情況下,鈕某受公司委托,聯(lián)系北京某電子商務(wù)公司法定代表人吳某,吳某承諾可以提供安全的刷單服務(wù),雙方遂簽訂《電子商務(wù)代運(yùn)營(yíng)服務(wù)合作協(xié)議》。不久后,該網(wǎng)店又連續(xù)兩次因刷單炒信行為次數(shù)多、刷單銷售金額高被電商平臺(tái)查處。隨后,鈕某提出解除合同,吳某便訴至法院,索要50萬(wàn)元違約金。

電商領(lǐng)域的刷單行為,嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán),對(duì)其他誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),且嚴(yán)重?cái)_亂平臺(tái)運(yùn)營(yíng)秩序,破壞平臺(tái)商業(yè)聲譽(yù),因此電子商務(wù)法等法律都有明確的禁止性規(guī)定,其也是網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)治理行動(dòng)中的重點(diǎn)打擊對(duì)象。對(duì)于刷單行為,需要多部門聯(lián)動(dòng),相互配合,才能進(jìn)行有效的治理。司法機(jī)構(gòu)也是對(duì)刷單行為進(jìn)行治理的重要組成部分,這起案件便展示出這樣的司法政策導(dǎo)向。

由于刷單行為需要專業(yè)刷單公司的介入與協(xié)助,才可以大規(guī)模地展開(kāi),所以很多商家往往會(huì)以服務(wù)推廣等名義與刷單公司簽訂合同。此類合同以合法形式掩蓋非法目的,在性質(zhì)上屬于違法合同,因此當(dāng)事人在發(fā)生糾紛時(shí),法院會(huì)結(jié)合案件實(shí)際情況,特別是雙方約定的內(nèi)容在事實(shí)上是否就是刷單行為,來(lái)認(rèn)定合同是否因?yàn)檫`法而無(wú)效。認(rèn)定合同無(wú)效,是司法對(duì)刷單行為進(jìn)行治理的第一個(gè)角度,這意味著雙方在合同中的約定將得不到法院的支持。

但僅宣告刷單合同因違法而無(wú)效還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在合同無(wú)效的情況下,刷單公司可能已經(jīng)得到了商家以服務(wù)費(fèi)等名義預(yù)先支付的款項(xiàng)。此時(shí),因?yàn)殡p方都存在違法目的,所以法律并不支持一方的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán),這就意味著收到款項(xiàng)的刷單公司可以在“事實(shí)上”得到這筆錢。法律當(dāng)然不能對(duì)此坐視不管,司法治理的第二個(gè)角度出現(xiàn)了:法院可以判令沒(méi)收相關(guān)違法所得,上繳國(guó)庫(kù)。這樣刷單公司就不能在事實(shí)上繼續(xù)保有商家基于違法合同向其支付的款項(xiàng)。

不過(guò),嚴(yán)格來(lái)說(shuō),此時(shí)問(wèn)題仍未得到全面解決。因?yàn)樯鲜鲋卫泶胧┽槍?duì)的仍然是刷單雙方違法合同中所涉及的款項(xiàng)問(wèn)題,并不涉及雙方獲取的非法利益。正是在這個(gè)方面,朝陽(yáng)法院的判決值得關(guān)注,因?yàn)槠溥M(jìn)一步收繳了雙方基于刷單合同而獲取的非法利益9.98萬(wàn)元與18萬(wàn)元。應(yīng)該說(shuō),這一判決進(jìn)一步強(qiáng)化了司法對(duì)刷單行為進(jìn)行治理的力度。

這主要是因?yàn)?,如果?dāng)事人能夠在事實(shí)上保有通過(guò)刷單行為所獲得的非法利益,那么即使法院認(rèn)定相關(guān)合同無(wú)效,也并不能完全有效遏制商家、刷單公司借助違法合同來(lái)獲得非法利益。在這種情況下,只有通過(guò)收繳雙方的非法獲利,才能夠真正遏制相應(yīng)的違法行為。朝陽(yáng)法院的上述判決正是在這一方面作出了努力,值得支持。

這一判決的亮點(diǎn)在于,法官基于查明的事實(shí),沒(méi)有機(jī)械地固守民事案件判決的視野,簡(jiǎn)單地宣告合同無(wú)效,而是通過(guò)收繳雙方當(dāng)事人的非法獲利,真正體現(xiàn)出對(duì)不法行為的制裁。當(dāng)處理民事案件的法官通過(guò)案件的審理,發(fā)現(xiàn)案件已經(jīng)涉及其他層面上的違法行為,當(dāng)然就不能局限于就案論案,就案辦案,而是需要基于其他法益的考慮,采取相應(yīng)的司法層面上的應(yīng)對(duì)措施。

當(dāng)然,法院作出任何判決都需要有合法依據(jù)。關(guān)于刷單行為的法律定性,在刑法上,有的定性為非法經(jīng)營(yíng)罪;在電子商務(wù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律中也有相應(yīng)的規(guī)定,這些規(guī)定都足以支撐法院作出收繳行為人因刷單所獲利益的判決。

電商領(lǐng)域的刷單炒信行為,是一個(gè)已經(jīng)存在了很長(zhǎng)時(shí)間的頑疾。大家都逐漸認(rèn)清其危害性,也正在從多個(gè)角度展開(kāi)相應(yīng)的治理活動(dòng),司法治理也是重要的環(huán)節(jié)。而司法治理,不能再局限于民事、刑事、行政各管一塊,相互切割的傳統(tǒng)思路,而是需要有組合拳。對(duì)于同一個(gè)行為,綜合運(yùn)用認(rèn)定合同無(wú)效,收繳非法所得,移送行政部門處理,涉嫌構(gòu)成犯罪的案件線索通知公安機(jī)關(guān)、平臺(tái)等多種手段進(jìn)行治理,這樣才能夠取得成效。

(作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授,北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任)