——河南開封中院判決汴京農(nóng)商銀行訴古某某等借款合同糾紛案
裁判要旨
擔(dān)保人未在規(guī)定時間內(nèi)代償?shù)?，銀行有權(quán)直接從擔(dān)保人開立的保證金專用賬戶內(nèi)扣劃貸款本息。銀行以行使自己選擇權(quán)為由怠于行使該權(quán)利，導(dǎo)致借款人和擔(dān)保人負(fù)擔(dān)的利息及逾期罰息增加，屬于自行擴大的損失，依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。
【案情】
2017年4月26日，河南汴京農(nóng)商銀行與古某某等簽訂《個人借款合同》，約定借款金額為300萬元，盈盛擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，汴京農(nóng)商銀行如期提供了借款。2018年7月1日，汴京農(nóng)商銀行（甲方）與盈盛擔(dān)保公司（乙方）簽訂《河南汴京農(nóng)商銀行與盈盛擔(dān)保公司擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》（下稱《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》），其中第三條約定貸款利息出現(xiàn)欠交或貸款到期借款人沒有按時償還的，甲方告知乙方后，有權(quán)及時從乙方保證金賬戶扣劃貸款本息。截至2019年6月14日，盈盛擔(dān)保公司在汴京農(nóng)商銀行保證金賬戶上存有的保證金余額為1049余萬元。古某某等支付利息至2018年12月14日后未再還本付息。汴京農(nóng)商銀行起訴請求古某某償還借款本金300萬元及實際清償之日的利息及逾期罰息。
【裁判】
河南省開封市龍亭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，保證合同約定借款人逾期還款，銀行有權(quán)主動劃扣保證金抵償貸款的，對于應(yīng)扣而未扣保證金產(chǎn)生的擴大損失，不應(yīng)認(rèn)定銀行存有過錯，該部分利息損失由擔(dān)保人承擔(dān)。遂判決，盈盛擔(dān)保公司對古某某債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。盈盛擔(dān)保公司不服一審判決，提起上訴。
河南省開封市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，汴京農(nóng)商銀行本應(yīng)依據(jù)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》在一定期限內(nèi)對盈盛擔(dān)保公司的擔(dān)保金予以扣劃，但其并未扣劃，導(dǎo)致后續(xù)損失發(fā)生。汴京農(nóng)商銀行在能夠足額扣劃擔(dān)保人盈盛擔(dān)保公司借款本息情況下，消極不扣劃導(dǎo)致利息及逾期罰息損失，是怠于行使自己的權(quán)利，屬于其自行擴大的損失，依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。遂判決，撤銷一審判決，銀行自行承擔(dān)擴大損失。
【評析】
本案的爭議焦點在于銀行未及時劃扣保證金所造成的損失的承擔(dān)問題。
1.減損義務(wù)規(guī)則和保證金擔(dān)保債權(quán)功能。減損義務(wù)是法律為促進誠信、維護公平而課以賠償權(quán)利人的一項義務(wù)，也是對損害賠償責(zé)任范圍的限制。本案中，汴京農(nóng)商銀行與盈盛擔(dān)保公司在《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中約定后者在汴京農(nóng)商銀行開立保證金專用賬戶，且當(dāng)擔(dān)保貸款利息出現(xiàn)欠交或貸款到期借款人沒有按時償還時，汴京農(nóng)商銀行有權(quán)及時從上述保證金賬戶劃扣貸款本息。古某某等未按照借款合同約定足額償還本息，已構(gòu)成違約，根據(jù)合同法第一百一十九條，汴京農(nóng)商銀行應(yīng)采取適當(dāng)措施避免損失擴大。而案涉借款到期之日，保證金賬戶余額足以償還本息，汴京農(nóng)商銀行未及時劃扣所造成的擴大損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。實踐中，保證金質(zhì)押和債務(wù)人違約時自動扣劃賬戶資金的約定是商業(yè)銀行降低貸款風(fēng)險的普遍做法。本案中，保證金質(zhì)權(quán)即使因保證金未特定化以及缺乏公示要件而未依法設(shè)立，但并不影響該保證金具有擔(dān)保債權(quán)功能及其從屬性特征。因此，基于減損義務(wù)規(guī)則和保證金的擔(dān)保屬性要求，在案涉借款逾期時，汴京農(nóng)商銀行均應(yīng)及時從保證金賬戶劃扣相應(yīng)款項。
2.保證金質(zhì)押的相關(guān)法律分析。保證金質(zhì)押是實踐中商業(yè)銀行降低貸款風(fēng)險普遍采取的做法，除了保證金未特定化、缺乏相應(yīng)公示要件致使質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立之外，銀行在此類業(yè)務(wù)操作中普遍存在以下問題：一是未將同一保證金專戶內(nèi)的多筆保證金加以區(qū)分，實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時容易誤扣或亂扣；二是未及時劃扣保證金，加重借款人及擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)。擔(dān)保人將多筆保證金存繳于同一保證金賬戶，彼此之間往往難以區(qū)分，無法實現(xiàn)保證金與其所擔(dān)保的債權(quán)一一對應(yīng)。正如本案中，在雙方協(xié)議期限內(nèi)，盈盛擔(dān)保公司不僅為涉案借款提供擔(dān)保，也為其他不同借款人的貸款提供擔(dān)保，在不作相應(yīng)區(qū)分的情況下，容易出現(xiàn)亂扣保證金從而損害其他債權(quán)利益實現(xiàn)的情形。
出現(xiàn)上述情況，原因包括在區(qū)分手段上缺乏必要的技術(shù)支持，亦包括銀行等質(zhì)權(quán)人在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時存在不當(dāng)扣劃保證金的情形。一方面，保證金賬戶的多筆保證金往往只能做到概念層面的區(qū)分。隨著擔(dān)保業(yè)務(wù)的逐步開展，擔(dān)保人將多筆保證金匯入同一賬戶后，保證金賬戶內(nèi)存在著多筆質(zhì)押數(shù)額不同、對應(yīng)債權(quán)各異、擔(dān)保期限多樣、到期先后有別的質(zhì)押資金，許多質(zhì)權(quán)人并沒有對此作出技術(shù)上的區(qū)分，作為質(zhì)押物的保證金混在一起，導(dǎo)致當(dāng)保證金所擔(dān)保的債務(wù)未獲足額清償時保證金難以精準(zhǔn)劃扣。另一方面，擔(dān)保人存繳保證金時有未能按時足額繳納保證金的情況，而質(zhì)權(quán)人往往具有銀行的優(yōu)勢地位，常以多筆質(zhì)押關(guān)系的質(zhì)權(quán)人均是己方為由，認(rèn)為多筆質(zhì)押保證金之間并無必要區(qū)分，可以自主決定扣劃。本案中，汴京農(nóng)商銀行亦認(rèn)為其有權(quán)根據(jù)保證金賬戶內(nèi)資金所擔(dān)保不同債務(wù)的逾期先后順序、逾期數(shù)額及保證金余額自行決定劃扣。這樣一來，容易出現(xiàn)本可用于抵扣該筆欠款的保證金未及時扣劃，造成借款人欠款數(shù)額擴大的情形。
本案案號：（2019）豫0202民初1757號，（2020）豫02民終1245號
案例編寫人：河南省開封市中級人民法院 侯慧玲 高新峰
