位置:
首頁
銀行應(yīng)自行承擔(dān)因未及時劃扣保證金所造成的損失

銀行應(yīng)自行承擔(dān)因未及時劃扣保證金所造成的損失

來源:人民法院報 發(fā)布時間: 2021-01-30 瀏覽:4636 次

——河南開封中院判決汴京農(nóng)商銀行訴古某某等借款合同糾紛案

裁判要旨

擔(dān)保人未在規(guī)定時間內(nèi)代償?shù)?,銀行有權(quán)直接從擔(dān)保人開立的保證金專用賬戶內(nèi)扣劃貸款本息。銀行以行使自己選擇權(quán)為由怠于行使該權(quán)利,導(dǎo)致借款人和擔(dān)保人負(fù)擔(dān)的利息及逾期罰息增加,屬于自行擴大的損失,依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。

【案情】

2017年4月26日,河南汴京農(nóng)商銀行與古某某等簽訂《個人借款合同》,約定借款金額為300萬元,盈盛擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保,汴京農(nóng)商銀行如期提供了借款。2018年7月1日,汴京農(nóng)商銀行(甲方)與盈盛擔(dān)保公司(乙方)簽訂《河南汴京農(nóng)商銀行與盈盛擔(dān)保公司擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》(下稱《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》),其中第三條約定貸款利息出現(xiàn)欠交或貸款到期借款人沒有按時償還的,甲方告知乙方后,有權(quán)及時從乙方保證金賬戶扣劃貸款本息。截至2019年6月14日,盈盛擔(dān)保公司在汴京農(nóng)商銀行保證金賬戶上存有的保證金余額為1049余萬元。古某某等支付利息至2018年12月14日后未再還本付息。汴京農(nóng)商銀行起訴請求古某某償還借款本金300萬元及實際清償之日的利息及逾期罰息。

【裁判】

河南省開封市龍亭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,保證合同約定借款人逾期還款,銀行有權(quán)主動劃扣保證金抵償貸款的,對于應(yīng)扣而未扣保證金產(chǎn)生的擴大損失,不應(yīng)認(rèn)定銀行存有過錯,該部分利息損失由擔(dān)保人承擔(dān)。遂判決,盈盛擔(dān)保公司對古某某債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。盈盛擔(dān)保公司不服一審判決,提起上訴。

河南省開封市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,汴京農(nóng)商銀行本應(yīng)依據(jù)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》在一定期限內(nèi)對盈盛擔(dān)保公司的擔(dān)保金予以扣劃,但其并未扣劃,導(dǎo)致后續(xù)損失發(fā)生。汴京農(nóng)商銀行在能夠足額扣劃擔(dān)保人盈盛擔(dān)保公司借款本息情況下,消極不扣劃導(dǎo)致利息及逾期罰息損失,是怠于行使自己的權(quán)利,屬于其自行擴大的損失,依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。遂判決,撤銷一審判決,銀行自行承擔(dān)擴大損失。

【評析】

本案的爭議焦點在于銀行未及時劃扣保證金所造成的損失的承擔(dān)問題。

1.減損義務(wù)規(guī)則和保證金擔(dān)保債權(quán)功能。減損義務(wù)是法律為促進誠信、維護公平而課以賠償權(quán)利人的一項義務(wù),也是對損害賠償責(zé)任范圍的限制。本案中,汴京農(nóng)商銀行與盈盛擔(dān)保公司在《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中約定后者在汴京農(nóng)商銀行開立保證金專用賬戶,且當(dāng)擔(dān)保貸款利息出現(xiàn)欠交或貸款到期借款人沒有按時償還時,汴京農(nóng)商銀行有權(quán)及時從上述保證金賬戶劃扣貸款本息。古某某等未按照借款合同約定足額償還本息,已構(gòu)成違約,根據(jù)合同法第一百一十九條,汴京農(nóng)商銀行應(yīng)采取適當(dāng)措施避免損失擴大。而案涉借款到期之日,保證金賬戶余額足以償還本息,汴京農(nóng)商銀行未及時劃扣所造成的擴大損失,應(yīng)由其自行承擔(dān)。實踐中,保證金質(zhì)押和債務(wù)人違約時自動扣劃賬戶資金的約定是商業(yè)銀行降低貸款風(fēng)險的普遍做法。本案中,保證金質(zhì)權(quán)即使因保證金未特定化以及缺乏公示要件而未依法設(shè)立,但并不影響該保證金具有擔(dān)保債權(quán)功能及其從屬性特征。因此,基于減損義務(wù)規(guī)則和保證金的擔(dān)保屬性要求,在案涉借款逾期時,汴京農(nóng)商銀行均應(yīng)及時從保證金賬戶劃扣相應(yīng)款項。

2.保證金質(zhì)押的相關(guān)法律分析。保證金質(zhì)押是實踐中商業(yè)銀行降低貸款風(fēng)險普遍采取的做法,除了保證金未特定化、缺乏相應(yīng)公示要件致使質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立之外,銀行在此類業(yè)務(wù)操作中普遍存在以下問題:一是未將同一保證金專戶內(nèi)的多筆保證金加以區(qū)分,實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時容易誤扣或亂扣;二是未及時劃扣保證金,加重借款人及擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)。擔(dān)保人將多筆保證金存繳于同一保證金賬戶,彼此之間往往難以區(qū)分,無法實現(xiàn)保證金與其所擔(dān)保的債權(quán)一一對應(yīng)。正如本案中,在雙方協(xié)議期限內(nèi),盈盛擔(dān)保公司不僅為涉案借款提供擔(dān)保,也為其他不同借款人的貸款提供擔(dān)保,在不作相應(yīng)區(qū)分的情況下,容易出現(xiàn)亂扣保證金從而損害其他債權(quán)利益實現(xiàn)的情形。

出現(xiàn)上述情況,原因包括在區(qū)分手段上缺乏必要的技術(shù)支持,亦包括銀行等質(zhì)權(quán)人在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時存在不當(dāng)扣劃保證金的情形。一方面,保證金賬戶的多筆保證金往往只能做到概念層面的區(qū)分。隨著擔(dān)保業(yè)務(wù)的逐步開展,擔(dān)保人將多筆保證金匯入同一賬戶后,保證金賬戶內(nèi)存在著多筆質(zhì)押數(shù)額不同、對應(yīng)債權(quán)各異、擔(dān)保期限多樣、到期先后有別的質(zhì)押資金,許多質(zhì)權(quán)人并沒有對此作出技術(shù)上的區(qū)分,作為質(zhì)押物的保證金混在一起,導(dǎo)致當(dāng)保證金所擔(dān)保的債務(wù)未獲足額清償時保證金難以精準(zhǔn)劃扣。另一方面,擔(dān)保人存繳保證金時有未能按時足額繳納保證金的情況,而質(zhì)權(quán)人往往具有銀行的優(yōu)勢地位,常以多筆質(zhì)押關(guān)系的質(zhì)權(quán)人均是己方為由,認(rèn)為多筆質(zhì)押保證金之間并無必要區(qū)分,可以自主決定扣劃。本案中,汴京農(nóng)商銀行亦認(rèn)為其有權(quán)根據(jù)保證金賬戶內(nèi)資金所擔(dān)保不同債務(wù)的逾期先后順序、逾期數(shù)額及保證金余額自行決定劃扣。這樣一來,容易出現(xiàn)本可用于抵扣該筆欠款的保證金未及時扣劃,造成借款人欠款數(shù)額擴大的情形。

本案案號:(2019)豫0202民初1757號,(2020)豫02民終1245號

案例編寫人:河南省開封市中級人民法院 侯慧玲 高新峰