【案情】
2018年12月14日22時許，黃某酒后聘請王某代駕載其回家。在距離黃某家200米處時，因就代駕費發(fā)生糾紛，王某拒絕代駕，黃某徑自駕駛車輛返回家中。到家后，黃某喝了一瓶保健酒。23時許，公安機關(guān)交通管理部門（以下簡稱交警部門）接王某報警后到達現(xiàn)場對黃某進行傳喚，經(jīng)檢測，從黃某血液中檢出乙醇含量為194.65mg/100mL。事后，黃某被公安機關(guān)以涉嫌危險駕駛罪移送檢察院審查起訴，檢察院以無法查明黃某酒后駕駛機動車時血液中的乙醇濃度為由，作出不起訴決定。2020年3月27日，交警部門以收集證據(jù)需要為由對黃某采取扣留機動車駕駛證措施。
【分歧】
針對交警部門事后是否有權(quán)以收集證據(jù)為由采取先予扣留駕駛證強制措施問題，有以下兩種處理意見:
第一種意見認為，先予扣留駕駛證是交警部門依法擁有的職權(quán)，只要交通警察認為應(yīng)當采取先予扣留駕駛證的，其就有權(quán)根據(jù)道路交通安全法第一百一十條規(guī)定采取該措施。
第二種意見認為，交警部門采取先予扣留駕駛證措施應(yīng)遵守相關(guān)法律規(guī)定，非必要情況下，不得擅自實施。
【評析】
筆者贊同第二種處理意見，理由如下：
首先，采取先予扣留駕駛證措施應(yīng)符合道路交通安全法規(guī)定。道路交通安全法第一百一十條第一款規(guī)定：“執(zhí)行職務(wù)的交通警察認為應(yīng)當對道路交通違法行為人給予暫扣或者吊銷機動車駕駛證處罰的，可以先予扣留機動車駕駛證，并在二十四小時內(nèi)將案件移交公安機關(guān)交通管理部門處理?！备鶕?jù)文義解釋，交警在執(zhí)行職務(wù)過程中對違法行為人駕駛證的扣留，是“先予扣留”，屬于暫時措施，只是處罰行為的開始，并非正式的處罰決定。這是因為暫扣或者吊銷機動車駕駛證，是一種較為嚴厲的處罰，應(yīng)由交警部門依法作出處理決定，交警個人是無權(quán)決定的，且交警正在崗上執(zhí)勤，在執(zhí)行職務(wù)過程中，也不允許其立即離開崗位到公安交通管理機關(guān)去匯報處理。同時，為了保障當事人的合法權(quán)益，防止有關(guān)人員故意刁難當事人，法律又特別規(guī)定，先予扣留機動車駕駛證后，交警應(yīng)當在二十四小時以內(nèi)將該案件移交交警部門，以便行政機關(guān)能夠依法及時處理。由此可知，法律賦予值勤的交警具有采取先予扣留駕駛證權(quán)力的目的在于，方便正在上崗執(zhí)行維護道路交通秩序職務(wù)的交警可以在發(fā)現(xiàn)比較嚴重的、依法應(yīng)當處以暫扣或者吊銷機動車駕駛證的交通安全違法行為時,有手段將違法行為當事人納入到處罰體制中，限制其駕駛自由，消除事故隱患。在這里，執(zhí)行職務(wù)的交通警察判斷當事人的違法行為是否構(gòu)成暫扣或者吊銷駕駛證的處罰要件應(yīng)當嚴格按照法律法規(guī)規(guī)定的具體情形去判斷，不可任意裁量。那種只要交警認為應(yīng)當采取先予扣留駕駛證的，其就有權(quán)該行政強制措施的思想，無疑是錯誤的。本案中，黃某實施的涉嫌飲酒后駕駛機動車行為發(fā)生于2018年12月14日，而交警部門采取先予扣留駕駛證措施的時間為2020年3月27日，從時間上看，不符合即時強制的要求。
其次，采取先予扣留駕駛證措施應(yīng)符合行政強制法規(guī)定。先予扣留駕駛證屬于行政強制措施，其實施應(yīng)當嚴格依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序進行。涉案交警部門采取的先予扣留駕駛證措施有違比例原則。表現(xiàn)在：一是時機、目的不對，缺乏必要性和適當性。若是辦案交警在抓獲黃某時為了避免黃某駕駛車輛危害的發(fā)生，或者是出于查驗證件真?zhèn)蔚男枰扇?，?yīng)該說并無不當。但是，交警部門在抓獲黃某時以及在對黃某的行為以涉嫌危險駕駛罪（危害性大）偵辦過程中沒有采取，反而是在將黃某的行為作為行政案件（危害性?。┨幚頃r才采取，有失必要性和適當性原則。二是有違最小損害原則。行政強制法第五條規(guī)定：“行政強制的設(shè)定和實施，應(yīng)當適當。采用非強制手段可以達到行政管理目的的，不得設(shè)定和實施行政強制?！睂崉?wù)中，交警部門對于在道路上駕駛機動車的行為，通常根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》規(guī)定的行為人“血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100mL，小于80mg/100mL”，作為“飲酒后駕駛機動車”的認定標準。本案中，黃某存在二次飲酒行為，在檢察院認定黃某于二次飲酒情況下所檢測的酒精含量不能作為證據(jù)使用予以否定后，交警部門實施先予扣留駕駛證措施的目的在于，收集黃某交通違法證據(jù)。而對于黃某涉嫌的飲酒后駕駛機動車行為應(yīng)否要施加行政處罰問題，交警部門其實只要對黃某以及與其一起喝酒的人做調(diào)查，在查清黃某開車前所喝酒的品種、度數(shù)、數(shù)量以及喝酒后的休息時間等事實基礎(chǔ)上，通過詢問專家方式即可大概推算出黃某酒后血液中的酒精含量是否達到需要處以行政處罰的程度。也就是說，交警部門在不采用先予扣留駕駛證措施情況下，通過其他途徑同樣可以達到查明案情目的。而扣留駕駛證措施勢必會對黃某的駕車出行造成不利影響，且對查明黃某初次飲酒時的狀況實無關(guān)聯(lián)。故應(yīng)予否定性評價。
（作者單位：福建省泉州市洛江區(qū)人民法院）
