12月17日，上海市第一中級(jí)人民法院二審公開(kāi)開(kāi)庭并當(dāng)庭宣判一起公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛上訴案。該案中的游客馬某在上海迪士尼度假區(qū)內(nèi)的星愿公園自行車租賃處租了一輛休閑自行車，不料卻在公園某下坡拐彎處摔倒受傷，馬某因此將公園管理人告上法庭，索賠相關(guān)費(fèi)用，但公園管理人則認(rèn)為上述責(zé)任應(yīng)由實(shí)際經(jīng)營(yíng)自行車租賃業(yè)務(wù)的案外人承擔(dān)。經(jīng)審理，上海一中院依法維持原判，認(rèn)定公園管理人已盡到合理的安全保障義務(wù)，無(wú)需向馬某承擔(dān)賠償責(zé)任。
2017年10月28日，馬某與男朋友到迪士尼度假區(qū)內(nèi)的星愿公園游玩，走到公園西門口時(shí)發(fā)現(xiàn)有自行車租賃處，便租賃了一輛兩個(gè)大人座、一個(gè)小孩座的三輪自行車在公園內(nèi)騎行。直到傍晚17時(shí)左右，馬某與男朋友騎行至公園東門處玻璃橋下坡，不料卻因剎車不及時(shí)在轉(zhuǎn)彎處發(fā)生側(cè)翻，馬某被甩出車輛摔進(jìn)了左側(cè)的草叢中。事后馬某立即被送至醫(yī)院，經(jīng)診治，馬某頭面部摔傷，頜部裂傷，左上后兩顆牙齒外傷，為此支付醫(yī)療費(fèi)13262.6元、交通費(fèi)263元。
次日，馬某的男朋友將本次事故向警方報(bào)案，其認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)天色較暗，路面無(wú)燈光，且坡陡無(wú)明顯指示牌以及車上缺乏輔助剎車系統(tǒng)，路面無(wú)減速帶，所以自己和女朋友才會(huì)摔下車，而公園未在坡道拐彎處設(shè)置圍欄、草叢中也有碎木等具有鋒利切口的雜物未清理干凈，導(dǎo)致馬某的摔傷進(jìn)一步加重。但當(dāng)警方詢問(wèn)其是否了解園區(qū)騎自行車相關(guān)規(guī)定時(shí)，馬某的男朋友表示并不了解，聲稱自己是按照規(guī)定進(jìn)行的騎行。隨后，警方也對(duì)自行車租賃處工作點(diǎn)的經(jīng)理和工作人員做了詢問(wèn)和筆錄，他們表示租車點(diǎn)張貼了“租車須知”和“休閑自行車租賃須知”，工作人員在發(fā)車時(shí)也會(huì)將騎行路線、車輛使用方法和注意事項(xiàng)等內(nèi)容進(jìn)行告知。
馬某因遲遲未收到事故的解決方案，故將公園管理人告上法庭，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用共計(jì)3.8萬(wàn)余元。
經(jīng)一審法院釋明，馬某堅(jiān)持向公園管理人主張侵權(quán)責(zé)任，不同意將實(shí)際經(jīng)營(yíng)自行車租賃業(yè)務(wù)的案外人作為被告主張賠償。一審法院認(rèn)為馬某以公園場(chǎng)地不夠安全受到損害為由主張公園管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，故駁回馬某的訴訟請(qǐng)求。馬某不服，上訴至上海一中院。
二審中，馬某上訴稱，事故發(fā)生時(shí)在下坡處未設(shè)立任何減速提醒或減速設(shè)施。同時(shí)，玻璃橋下坡處通過(guò)測(cè)量，坡道與路面夾角在9度左右，換算成縱坡坡度為15.84%，違反了相關(guān)規(guī)定。因此，馬某認(rèn)為本次事故的發(fā)生是因?yàn)閳?chǎng)地設(shè)計(jì)不合理，下坡過(guò)于陡峭，車道過(guò)于狹窄，而且有急轉(zhuǎn)彎，公園管理人未盡到相應(yīng)安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
公園管理人則認(rèn)為，事故的發(fā)生是因?yàn)轳R某沒(méi)有按照租車須知內(nèi)的提示和要求騎行，未盡到安全保障義務(wù)的是實(shí)際經(jīng)營(yíng)自行車租賃的案外人，與星愿公園無(wú)關(guān)。
上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，馬某提供的縱坡坡度系自行測(cè)量坡道與路面夾角換算得出，未經(jīng)專業(yè)測(cè)量；公園管理人提供了建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，事發(fā)區(qū)域建設(shè)工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，馬某未提供證據(jù)證明事發(fā)路段建設(shè)違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定從而導(dǎo)致其損害的發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的不利后果。
星愿公園在即將下坡處懸掛有“慢”字樣的標(biāo)志提示。在租車須知中明確記載“2.租車人必須有嫻熟的騎車技術(shù)，車輛不得超載；4.……上下坡請(qǐng)下車推行；5.禁止在玻璃橋面騎行；……”事發(fā)之后，工作人員及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，公園管理人在其經(jīng)營(yíng)能力范圍內(nèi)針對(duì)休閑自行車的使用已采取相應(yīng)措施，對(duì)騎行路線和場(chǎng)所進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示，可以滿足一般安全保障需求。
作為公共自行車的租賃人，馬某在二審審理過(guò)程中自認(rèn)其不會(huì)騎自行車，在下坡時(shí)亦未下車推行，或提前采取剎車等減速措施，反而放任自行車自動(dòng)下滑。作為完全民事行為能力人，馬某未盡到注意義務(wù)，對(duì)本案事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，公園管理人已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，與馬某遭受損害的后果之間不具有因果關(guān)系。故馬某的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
上海一中院遂維持原判。
法官說(shuō)法
上海一中院立案庭庭長(zhǎng)兼本案審判長(zhǎng)唐春雷表示，侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中的星愿公園系向不特定公眾開(kāi)放，可以免費(fèi)進(jìn)出的公園，屬于公共場(chǎng)所范疇。公園管理人對(duì)游客負(fù)有安全保障義務(wù)。但需要指出的是，安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定應(yīng)當(dāng)限于公園管理人的管理和控制能力的合理范圍之內(nèi)。游客在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)首先結(jié)合自身的活動(dòng)能力進(jìn)行自主判斷，尤其是具有完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)對(duì)自己的民事行為有所預(yù)判，對(duì)超出自身能力的民事活動(dòng)不要輕易嘗試，以免操作不當(dāng)，給自身和他人帶來(lái)危險(xiǎn)。
