我國刑法第二百八十七條規(guī)定：“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰?！比绾卫斫馀c適用該條規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)部門都存在較大分歧，尤其是當(dāng)行為人利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的犯罪行為同時(shí)構(gòu)成危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪和金融詐騙、盜竊等犯罪時(shí)，如何確定罪名成為當(dāng)前困擾司法機(jī)關(guān)的一個(gè)突出問題。
一、關(guān)于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪的法律適用分歧
對(duì)于如何理解刑法第二百八十七條中“依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”的含義，目前理論界主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條屬于提示性規(guī)定，一方面提示司法人員不能僅僅因?yàn)樾谭ㄖ幸?guī)定了計(jì)算機(jī)犯罪，便對(duì)利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的金融詐騙等犯罪以計(jì)算機(jī)犯罪論處；另一方面提示對(duì)于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于上述犯罪的規(guī)定處罰，即使行為人以危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全為手段實(shí)施犯罪，也應(yīng)當(dāng)以其實(shí)質(zhì)構(gòu)成的犯罪定罪。例如，行為人侵入他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)后實(shí)施盜竊犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處刑。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)于刑法第二百八十七條的理解與適用不能一概而論，對(duì)于行為手段確實(shí)構(gòu)成犯罪的，不能一律排除該類罪名的適用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，適用牽連犯、想象竟合犯原理或按照數(shù)罪并罰原理定罪處罰。
在司法實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)在辦理此類犯罪案件時(shí)，在定罪問題上也存在較大分歧，爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于當(dāng)行為人非法侵入（控制或破壞）他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為構(gòu)成危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪，而其利用該計(jì)算機(jī)所實(shí)施的目的行為又構(gòu)成其他犯罪時(shí)，應(yīng)如何適用刑法。例如，行為人利用其控制的大量“肉雞”向被害人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)發(fā)動(dòng)DDOS攻擊，導(dǎo)致被害人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)癱瘓，并以此索要錢財(cái)。在這種情形下，行為人控制“肉雞”、攻擊被害人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為可能分別構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，而其控制、破壞計(jì)算機(jī)的目的行為則可能構(gòu)成敲詐勒索罪。此時(shí)，是按照牽連犯原則從一重罪處罰，還是按照目的行為構(gòu)成的犯罪（即敲詐勒索罪）定罪處罰，抑或?qū)嵭袛?shù)罪并罰，不同部門、不同地區(qū)的做法不一，法律適用分歧現(xiàn)象嚴(yán)重。
二、關(guān)于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪法律適用問題的思考
隨著信息時(shí)代的到來，計(jì)算機(jī)已經(jīng)成為人們工作生活中的重要組成部分，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的犯罪在刑事案件中的比重也呈持續(xù)增高態(tài)勢(shì)。在利用計(jì)算機(jī)實(shí)施有關(guān)犯罪時(shí)，行為人通常會(huì)對(duì)被害人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施侵入、控制乃至破壞等違法犯罪行為，在這種情形下如何理解與適用刑法第二百八十七條的規(guī)定就至關(guān)重要。本文認(rèn)為，對(duì)于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為人利用計(jì)算機(jī)的具體方式，并結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況，區(qū)分不同情形適用相應(yīng)罪名。具體分析如下：
其一，行為人利用計(jì)算機(jī)實(shí)施有關(guān)犯罪時(shí)，沒有實(shí)施危害他人（被害人）計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的行為。在這種情形下，計(jì)算機(jī)只是行為人實(shí)施犯罪的工具和手段，如行為人利用自己的計(jì)算機(jī)在網(wǎng)絡(luò)空間散布謠言、侮辱誹謗他人或者發(fā)布詐騙信息、實(shí)施詐騙活動(dòng)等。此時(shí)，按照刑法第二百八十七條規(guī)定，對(duì)行為人直接以侮辱誹謗罪、詐騙罪定罪處罰沒有爭(zhēng)議。例外的情形是，如果行為人的上述行為同時(shí)構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，則應(yīng)當(dāng)以處罰較重的犯罪定罪處罰。
其二，行為人利用計(jì)算機(jī)實(shí)施有關(guān)犯罪時(shí)，實(shí)施了危害他人（被害人）計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的行為，但是尚不構(gòu)成犯罪。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照其目的行為構(gòu)成的犯罪定罪處罰。例如，被告人趁與其同住的被害人熟睡后，使用被害人的手機(jī)，利用其事先知曉的手機(jī)開機(jī)密碼、微信支付密碼以及被害人的微信號(hào)在線登錄之機(jī)，通過微信轉(zhuǎn)賬方式將被害人微信號(hào)綁定的銀行卡內(nèi)的錢款5000元轉(zhuǎn)至自己微信賬戶，后將被害人手機(jī)放回原處。在這種情形下，被告人的一系列行為均系圍繞盜竊被害人財(cái)產(chǎn)實(shí)施，其針對(duì)被害人手機(jī)所實(shí)施的行為不構(gòu)成犯罪，因此按照刑法第二百八十七條的規(guī)定，可以直接以盜竊罪定罪處罰。
其三，行為人利用計(jì)算機(jī)實(shí)施有關(guān)犯罪時(shí)，實(shí)施了危害他人（被害人）計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的行為，且該行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。在這種情形下，如果按照前述第一種觀點(diǎn)所主張的，僅以行為人目的行為構(gòu)成的犯罪定罪處罰，則容易出現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情形。仍以前述DDOS攻擊案件為例，行為人通過破壞被害人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的方式，敲詐勒索被害人，此時(shí)，如果行為人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為構(gòu)成犯罪，而敲詐勒索行為不構(gòu)成犯罪，則依法應(yīng)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪，行為人可能被判處五年以下有期徒刑或者拘役（甚至是五年以上十年以下有期徒刑）；如果行為人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為和敲詐勒索行為均構(gòu)成犯罪，前者屬于“后果特別嚴(yán)重”而后者剛剛達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，按照第一種觀點(diǎn)——“僅以目的行為構(gòu)成的犯罪定罪處罰”，則被告人可能只被判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。如此一來，就會(huì)出現(xiàn)當(dāng)被告人的手段行為和目的行為均構(gòu)成犯罪時(shí)，其受到的刑罰處罰反而不及僅有手段行為構(gòu)成犯罪的情形，這顯然有違樸素的刑罰公正觀念。
綜上，本文認(rèn)為，不宜將刑法第二百八十七條中的“依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”機(jī)械理解為“依照目的行為構(gòu)成的犯罪定罪處罰”，而應(yīng)結(jié)合具體案情，準(zhǔn)確理解和適用法律。具體而言，當(dāng)被告人利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的犯罪同時(shí)構(gòu)成危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪和金融詐騙、盜竊等其他犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從一重罪定罪處罰。對(duì)此，最高人民法院2007年出臺(tái)的《關(guān)于審理危害軍事通信刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第三款有過明確規(guī)定，即：違反國家規(guī)定，侵入國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的軍事通信計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，尚未對(duì)軍事通信造成破壞的，依照刑法第二百八十五條的規(guī)定定罪處罰；對(duì)軍事通信造成破壞，同時(shí)構(gòu)成刑法第二百八十五條、第二百八十六條、第三百六十九條第一款規(guī)定的犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。此外，最高人民檢察院發(fā)布的第九批第35號(hào)指導(dǎo)性案例——“曾興亮、王玉生破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”中也指出，對(duì)鎖定他人智能手機(jī)導(dǎo)致不能使用，以解鎖為條件索要錢財(cái)，同時(shí)符合數(shù)額較大或多次敲詐的情況，應(yīng)當(dāng)以牽連犯從一重罪處斷。
（作者單位：中國應(yīng)用法學(xué)研究所）
