文/關(guān)卓雋
語言是法律權(quán)力得以實現(xiàn)、實施的必要機(jī)制。要揭示庭審中權(quán)力與權(quán)利的具體運(yùn)作行使，就要研究作為法律的界定性要素——微觀話語，當(dāng)前的庭審運(yùn)作體系中，當(dāng)事人的庭審話語規(guī)則是訴訟參與各方權(quán)力博弈的集中體現(xiàn)，也是直接言辭原則的直接體現(xiàn)。從實踐看，對當(dāng)事人話語權(quán)的有效行使需要進(jìn)一步予以重視，以與當(dāng)事人話語權(quán)主張訴求的增強(qiáng)形成匹配保障民事庭審的實質(zhì)化運(yùn)行。
一、民事訴訟當(dāng)事人庭審話語輸出情況考察
在民事庭審中，當(dāng)事人的話語權(quán)主要體現(xiàn)在法庭調(diào)查、辯論等階段，我國《民事訴訟法》、《人民法院法庭規(guī)則》等均對當(dāng)事人的話語權(quán)規(guī)則進(jìn)行了明確，同時也規(guī)定了審判長、獨(dú)任審判員對庭審活動的指揮權(quán)，在實踐中，兩者場域的互相影響，對當(dāng)事人話語權(quán)的行使產(chǎn)生了不同的影響，主要有以下幾方面：
1.審級不同對當(dāng)事人話語權(quán)行使階段偏重不同。從實踐看，當(dāng)事人話語權(quán)行使的偏重環(huán)節(jié)在一審、二審中并非完全等同。在一審中，當(dāng)事人在庭審調(diào)查與辯論階段話語權(quán)行使并未出現(xiàn)顯著差距；但在二審過程中，因經(jīng)過一審?fù)?，?dāng)事人主張的觀點(diǎn)已經(jīng)過表達(dá)，較為明確，更為偏重法庭調(diào)查，法庭辯論時長較短，法庭調(diào)查中更著重于法官發(fā)問。
2.通過優(yōu)勢地位控制話輪和話題的特點(diǎn)比較明顯。話輪是會話分析的基本結(jié)構(gòu)單位。在庭審中，話輪的管理遵循嚴(yán)格的規(guī)則和程序，以確保法庭程序的公正性和效率。一般認(rèn)為，其數(shù)量從庭審正式開始計算，到法官宣布休庭止。每個階段都以審判長宣布性的話語為標(biāo)志。庭審話語交際過程實質(zhì)是話語權(quán)力關(guān)系運(yùn)作的過程，法官是庭審活動的指揮者，在話輪及話題的開啟上具有優(yōu)勢，對當(dāng)事人陳述的約束較為明顯，比較常見的表現(xiàn)在誘導(dǎo)性發(fā)問以及打斷情形的出現(xiàn)上，如偏題避免式打斷、情感發(fā)揮阻止式打斷、要點(diǎn)歸納式打斷等情況。有部分當(dāng)事人在被打斷后，會提出對話語權(quán)的主張。
3.當(dāng)事人、法官對話語權(quán)分配的均衡性存在不同理解。從實踐看，對當(dāng)事人釋明程序性事項，如回避、當(dāng)事人權(quán)利等的釋明中，當(dāng)事人雙方話輪數(shù)量基本相當(dāng)，但在法庭調(diào)查階段，部分案件中，根據(jù)法官對庭審活動的安排，雙方話輪分布存在數(shù)量上的差距，有一些當(dāng)事人會在庭審中提出異議，認(rèn)為沒有充分表達(dá)；庭審辯論階段總體看來話語輪偏少，但當(dāng)事人因重復(fù)敘述或情緒性表達(dá)而被打斷表達(dá)的幾率比較高。
二、民事庭審當(dāng)事人話語權(quán)行使異化的影響分析
民事庭審中，當(dāng)事人話語權(quán)如果被忽略的狀態(tài)，會造成訴權(quán)、審判權(quán)的銜接不暢，對司法公信及司法公正均會產(chǎn)生不利影響。
1.擴(kuò)大了突襲性裁判出現(xiàn)的風(fēng)險。對不明事實、爭議事實，可以經(jīng)過當(dāng)事人圍繞爭議焦點(diǎn)的充分陳述、辯論而得以補(bǔ)全，而當(dāng)這種補(bǔ)全未得到適當(dāng)程序保障而得以實現(xiàn)，導(dǎo)致法官做出的裁判超出當(dāng)事人合理預(yù)期時，就被認(rèn)為發(fā)生了突襲性裁判。突襲性裁判是訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的異化表現(xiàn)，造成訴權(quán)無法對審判權(quán)形成有效制約，程序進(jìn)程與結(jié)果的不可預(yù)期性加大，司法裁判的可信賴度和接受度大為降低，由此會導(dǎo)致上訴、申訴甚至涉訴上訪案件的增加。
2.加劇了庭審場域外力量對司法工作的不利影響。在當(dāng)事人訴求在庭審場域內(nèi)不能充分表達(dá)的時候，為獲得自身話語權(quán)，爭取有利支持，其訴權(quán)向場域外延伸，依托社會公眾、媒體等多方庭審場域外部影響力量對庭審場域內(nèi)活動施加影響，從而加劇了庭審的虛置化現(xiàn)象。這種程序外力量不能經(jīng)由庭審運(yùn)行過程予以合理消解，就會對司法公正性、權(quán)威性造成消減，同時也會積累在后續(xù)的執(zhí)行環(huán)節(jié)，影響司法裁判的落實效果。
3.影響對司法公正直觀感知的認(rèn)可度。庭審活動作為司法工作的重要構(gòu)成部分，客觀承擔(dān)著展示司法活動、傳播法治理念的重要職責(zé)，良好而規(guī)范的庭審活動能對當(dāng)事人、證人等訴訟參與人及訴訟外人員產(chǎn)生較為明顯的教育、引導(dǎo)效果，增加其對司法公正及司法權(quán)威的認(rèn)可度。事實上，司法判決的可接受性就在于它是所有參與者通過對話的共識，而對當(dāng)事人話語權(quán)的不當(dāng)限制，不僅引發(fā)當(dāng)事人基于庭審直觀印象產(chǎn)生對公正的懷疑，也會對參與庭審的其他人員產(chǎn)生不良影響。
三、民事庭審當(dāng)事人話語權(quán)異化的原因分析
1.訴訟理念的錯位。隨著民事訴訟理論的發(fā)展，庭審模式、理式均有所變化，由于糾問式審判模式效果較為直接，庭審節(jié)奏易于掌握，部分法官在庭審中仍傾向于沿用該種模式，以實現(xiàn)對法庭互動的控制，對相關(guān)參與人的充分表達(dá)權(quán)利有所忽視。同時對傳統(tǒng)審判模式下庭審中“說者”“聽者”身份印象固化，有將當(dāng)事人作為客體對待的情況。
2.案件爭點(diǎn)運(yùn)用技術(shù)欠缺。案件爭點(diǎn)的是庭審的核心，也是引導(dǎo)當(dāng)事人針對性陳述、舉證、辯論的基礎(chǔ)所在。爭點(diǎn)的確定能夠客觀上形成對對當(dāng)事人“無邊界”自由話語權(quán)的有效規(guī)束。部分法官在民事庭審中不重視案件爭點(diǎn)確定、運(yùn)用不充分，導(dǎo)致當(dāng)事人不清楚法官對案件事實和證據(jù)是怎樣判斷的，自己應(yīng)當(dāng)提出哪些主張和舉證證明哪些事實，證明到什么程度，只能猜測法官的想法，造成當(dāng)事人話語策略的失范性和盲目性，也加大了突襲性裁判出現(xiàn)的風(fēng)險。
3.當(dāng)事人權(quán)利意識增強(qiáng)與權(quán)利認(rèn)知盲區(qū)并存。隨著當(dāng)事人權(quán)利意識的增強(qiáng)，對自身話語權(quán)關(guān)注度增高，在庭審環(huán)節(jié)的表達(dá)意愿增強(qiáng)。越來越多的當(dāng)事人委托了律師等法律工作者輔助自己行使訴訟權(quán)利，在訴訟過程中對律師倚重加劇，陳述的主動性降低。而同時，又有部分當(dāng)事人對權(quán)利認(rèn)知存在盲區(qū)，在庭審中隨意擴(kuò)大權(quán)利，對對方當(dāng)事人的發(fā)言隨意打斷，導(dǎo)致法官對其制止次數(shù)較多，在自身權(quán)利行使時，容易發(fā)生情緒化對抗行為，消極行使話語權(quán)，將話語權(quán)行使空間轉(zhuǎn)換為法庭外，行使方式轉(zhuǎn)換為法治方式之外。
4.庭審效率與形式公平的沖突客觀存在。在完全理想狀態(tài)下，最大限度滿足交往性論辯條件，能夠更充分滿足當(dāng)事人權(quán)利要求，但這種狀態(tài)的達(dá)成必須具備如下條件：第一, 無盡的時間, 它們阻止對論辯的不受合理推動的中斷; 第二, 無限制的參與。它們通過人們對論辯過程的普遍、平等的了解和平等、對稱的參與而確保在議題之選擇和最好信息、最好理由之接納這兩方面的自由; 第三, 充分的無強(qiáng)制性, 它們排除理解過程內(nèi)外所產(chǎn)生的任何強(qiáng)制, 而只承認(rèn)更好的論據(jù)的強(qiáng)制力量, 除合作地尋求真理外, 其他動機(jī)都被中立化。而庭審活動是在集中場所短時間內(nèi)完成的復(fù)雜工程，其對案件效率的客觀要求是現(xiàn)實的，而案件數(shù)量激增的客觀現(xiàn)狀，也使得法官傾向于主動行使職權(quán)，最大限度提高審判效率，減少案件堆積帶來的壓力。
四、民事庭審當(dāng)事人話語權(quán)規(guī)則的完善路徑
當(dāng)事人話語權(quán)的充分行使是庭審查明事實真相，最大限度防范錯判風(fēng)險的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在當(dāng)事人話語權(quán)行使過程中，由于庭審語言及運(yùn)作的特殊性，其被規(guī)制的特性不能完全排除，當(dāng)事人話語權(quán)的充分實現(xiàn)始終與法官庭審指揮權(quán)及權(quán)力行使場域密切相關(guān)，在對其進(jìn)行保障完善時不能忽略該運(yùn)行特性，否則將會陷入“非此即彼”的誤區(qū)，也會背離司法工作運(yùn)作的客觀規(guī)律。具體而言，可從如下方面進(jìn)行完善：
（一）強(qiáng)化法官庭審指揮權(quán)的規(guī)范行使
1.轉(zhuǎn)變訴訟理念。訴訟的過程是通過對話、辯論來論證說理, 尋求對爭議問題的最佳法律解釋的過程。這個過程也是以法官語言引導(dǎo)為中心的各話語方不斷調(diào)整、挑戰(zhàn)、糾葛、妥協(xié)、談判的過程。在庭審過程中，法官的心證過程要通過其語言范式予以表達(dá)，在以庭審為中心審判模式的構(gòu)建中，言語表達(dá)成為庭審程序?qū)嵸|(zhì)運(yùn)行的重要保障。因此，要讓信息在庭審過程中最大限度地予以展示，有效避免庭后補(bǔ)充信息的需要，保障直接言詞規(guī)則的落實，進(jìn)一步保障庭審的中心地位。
2.找準(zhǔn)庭審控制的基點(diǎn)。從認(rèn)識論的角度而言，人的認(rèn)知能力是有限的，對客觀事物的認(rèn)識總是處于難以窮盡其全部面貌。而這在司法活動中表現(xiàn)的更為明顯，庭審活動的客觀風(fēng)險始終存在，難以避免。在認(rèn)知有限的前提下，對不完全信息的補(bǔ)足成為盡可能避免判斷誤區(qū)的重要手段。但個體基于選擇偏好或預(yù)定目標(biāo)的達(dá)成而對信息的選擇留存，事實上擴(kuò)大了信息的不完全程度。因此，在庭審過程中，法官關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是激發(fā)參與主體為維護(hù)自身利益而對案件事實真相的挖掘動力，最大可能消除信息盲點(diǎn)，而非僅拘泥于現(xiàn)有信息的總結(jié)提煉。
3.善用語言技巧引導(dǎo)訴求表達(dá)。法庭話語本質(zhì)是法庭場域內(nèi)的不同權(quán)力通過對話及語言策略進(jìn)行的博弈較量。經(jīng)由參與主體的語言內(nèi)容及與之相配的語氣、修辭、句型選擇以及肢體動作的運(yùn)用，均在實質(zhì)上對聽眾及以對話走向產(chǎn)生了影響。由于當(dāng)事人陳述的細(xì)微末節(jié)同樣可能對案件真實情況產(chǎn)生影響，法官要慎用“打斷”模式，在當(dāng)事人法律專業(yè)素養(yǎng)不強(qiáng)時，不宜在陳述開始即使用打斷方式，控制性打斷原則上適用于對庭審程序的違反，對當(dāng)事人多次語義重復(fù)的應(yīng)采取進(jìn)言式打斷，以實現(xiàn)既控制庭審進(jìn)度，又確保表達(dá)權(quán)利充分行使的目的。法官要在對主體語言特征和身份特征、社會特性充分考慮相結(jié)合基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用打斷、疑問、重復(fù)、祈使等多種方式，交替使用開放性語言與封閉性語言，在當(dāng)事人雙方形成均衡點(diǎn)。
（二）強(qiáng)化對當(dāng)事人話語權(quán)的釋明指導(dǎo)
1.完善庭前會議制度。在案情疑難復(fù)雜的案件中，對事實問題查明難度較大，為保障當(dāng)事人話語權(quán)的充分行使，可召開庭前會議，組織證據(jù)交換、質(zhì)證等庭前準(zhǔn)備工作。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，可督促當(dāng)事人補(bǔ)強(qiáng)或依職權(quán)調(diào)查，通過庭前會議可實現(xiàn)四固定：即訴訟請求固定、證據(jù)固定、無爭議事實固定、爭點(diǎn)固定。減少當(dāng)事人因?qū)Τ绦蚧蛑鲝埐幻鞫斐杀磉_(dá)訴求的障礙，促進(jìn)庭審中訴訟權(quán)利的針對性實現(xiàn)。
2.做好案件爭點(diǎn)的總結(jié)提煉。爭點(diǎn)的確定對于突襲性裁判的防止和提高庭審的效率和質(zhì)量均具有重要意義，從前述分析可知，在召開庭前會議的案件中，爭點(diǎn)在庭前會議即可確定，而在現(xiàn)實中，絕大多數(shù)基層法院審理的一審民事案件并不召開庭前會議，或在庭前會議中只對證據(jù)進(jìn)行交換和質(zhì)證。應(yīng)當(dāng)完善通過庭前會議中對爭點(diǎn)的整理方式，爭點(diǎn)應(yīng)當(dāng)包括事實爭點(diǎn)、證據(jù)爭點(diǎn)、法律爭點(diǎn)。在爭點(diǎn)的整理過程中，應(yīng)當(dāng)通過當(dāng)事人對己方主張事實與對方主張事實意見的充分陳述以及意見交換，在此基礎(chǔ)上整理一致的和相左的意見。在爭點(diǎn)整理過程中，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人主體地位，法官對爭點(diǎn)整理的職能主要集中在程序有序有效運(yùn)行的控制和引導(dǎo)上，對實體則負(fù)有釋明指導(dǎo)職責(zé)，以協(xié)助當(dāng)事人整理爭點(diǎn)。而在庭審中，對爭點(diǎn)的適用由法官主導(dǎo)，通過引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞整理的爭點(diǎn)對事實、證據(jù)和法律適用進(jìn)行辯論，實現(xiàn)對訴訟突襲的排除，實現(xiàn)對待證事實的充分查明。
3.重視當(dāng)事人話語權(quán)的自我行使。從前述分析可知，部分當(dāng)事人在庭審中將自身話語權(quán)讓渡給律師，在庭審中，往往造成法官忽略當(dāng)事人自身話語權(quán)的表達(dá)，而律師基于自身利益或當(dāng)事人表達(dá)能力不佳的考慮，也不愿意當(dāng)事人在庭審上自主發(fā)言，加大了在庭審調(diào)查、最后陳述階段對當(dāng)事人自我發(fā)言機(jī)會的忽略。因此，應(yīng)當(dāng)注重在每一輪話題交互過程中，對當(dāng)事人的直接詢問，對表達(dá)能力較差、或法律知識不完備的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)盡量保障其思維表達(dá)的邏輯性，不宜采用跳躍式問答方式進(jìn)行，應(yīng)多采用封閉式詢問方式，并采用適時總結(jié)重述策略，精煉重述其在庭審陳述中的關(guān)鍵語句，經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)后記入庭審筆錄確定。要重視當(dāng)事人最后陳述的權(quán)利，盡可能保障當(dāng)事人完整陳述，對大段重復(fù)或無意義情緒化表達(dá)的，應(yīng)采取溫和的態(tài)度予以引導(dǎo)，不宜強(qiáng)硬打斷，保障當(dāng)事人意見的受尊重權(quán)。
（三） 適當(dāng)優(yōu)化庭審程序
當(dāng)前的民事普通庭審程序普遍沿用 “庭審準(zhǔn)備-庭審調(diào)查-法庭辯論-最后陳述”的順序，這種階段化的庭審方式在實踐中也存在有爭議。對庭審程序構(gòu)造進(jìn)行優(yōu)化也是保障庭審實效的現(xiàn)實需求，事實上，個案情況不同，對法庭調(diào)查、法庭辯論的固化需求并不完全一致，如一些案件事實較為清楚，雙方認(rèn)可度高，可以對調(diào)查階段進(jìn)行調(diào)整。在兼顧對裁判的預(yù)測可能性及程序安定性等要求下，根據(jù)案件的具體情況可以進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十條就規(guī)定了：“人民法院根據(jù)案件具體情況并征得當(dāng)事人同意，可以將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行?！碑?dāng)然，在適用過程中，應(yīng)同時明確一定的影響因素來輔助對程序階段調(diào)整的判斷：如案件的復(fù)雜程度、證據(jù)的多少、當(dāng)事人及訴訟參與人的法律素養(yǎng)、當(dāng)事人的庭審合作度、對事實或法律適用的查明偏重等。
（四）強(qiáng)化當(dāng)事人話語權(quán)的外部保障
1.加強(qiáng)庭審場域的對外公開。庭審直播等庭審公開方式的推行對規(guī)范庭審運(yùn)作規(guī)則起到了較為明顯的規(guī)范作用， 它把司法活動的細(xì)節(jié)全部直接置于公眾視線之下，接受公眾對其的直接監(jiān)督，促使法官在對實體公正的追求之外，將會更加重視在封閉空間中法律的言說表達(dá)。同時通過這些制度的運(yùn)行，能有效地傳播和擴(kuò)張法律的直觀印象，及時將疑惑解答在當(dāng)庭，避免信息不對稱引起對非制度化路徑的依賴，減少當(dāng)事人轉(zhuǎn)向需求媒體、黨委等場域外力量實現(xiàn)話語權(quán)的動因。
2.完善對庭審運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)化評價體系建設(shè)。結(jié)合當(dāng)事人對庭審事項的投訴重點(diǎn)，修正現(xiàn)行庭審評查標(biāo)準(zhǔn)，將法官形象、庭審程序規(guī)范度、庭審能力作為一級指標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上予以細(xì)化，其中直接涉及對當(dāng)事人話語權(quán)行使程度評判的庭審程序規(guī)范度、庭審能力兩項指標(biāo)可分別細(xì)化為:證據(jù)規(guī)則運(yùn)用、組織引導(dǎo)、法庭技術(shù)運(yùn)用能力、論理說服、概括與洞察等子指標(biāo)。評查表可在當(dāng)事人參加庭審前發(fā)放，于庭審結(jié)束后予以回收，作為評判庭審質(zhì)量、法官庭審能力的重要指標(biāo)，促進(jìn)法官對庭審技巧、庭審規(guī)范的重視，提高庭審與裁判結(jié)果的實質(zhì)聯(lián)系程度。（參考文獻(xiàn)略）（作者單位：鄭州大學(xué)）
