文/梁悅
摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人信息保護(hù)面臨新的挑戰(zhàn)，大規(guī)模數(shù)字平臺企業(yè)利用其市場勢力濫用個(gè)人信息。在數(shù)字市場結(jié)構(gòu)性缺陷之下，專門法規(guī)保護(hù)不足，私法救濟(jì)舉證困難，使得個(gè)人信息保護(hù)乏力。為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和促進(jìn)競爭，將個(gè)人信息保護(hù)納入反壟斷法規(guī)制尤為必要。同時(shí)，個(gè)人信息作為價(jià)格和非價(jià)格的競爭影響因素也表明反壟斷法對其進(jìn)行監(jiān)管規(guī)制的可行性。但其在具體適用上也面臨多重困境：個(gè)人信息保護(hù)與經(jīng)濟(jì)效率難以平衡、現(xiàn)有保護(hù)模式仍有缺憾以及個(gè)人信息損害難以評估量化。對此，反壟斷法應(yīng)合理適度地介入平臺個(gè)人信息保護(hù)：一是應(yīng)恪守反壟斷法的謙抑性，避免過度干預(yù)；二是根據(jù)侵害行為類型選擇與優(yōu)化保護(hù)模式；三是引入個(gè)人信息保護(hù)的“價(jià)格”分析機(jī)制，對個(gè)人信息保護(hù)力度進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)測和分析。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；個(gè)人信息；平臺壟斷；反壟斷法；消費(fèi)者福利
一、問題的提出
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人信息的價(jià)值變得尤為顯著，它不僅關(guān)系到用戶的隱私權(quán)，也是平臺企業(yè)獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)鍵。特別是那些在市場中占據(jù)主導(dǎo)地位的科技巨頭，這些平臺企業(yè)利用其市場優(yōu)勢地位，制定了一系列的強(qiáng)制性條款，這些條款往往以用戶的個(gè)人信息作為交換條件。如果用戶選擇不分享個(gè)人信息，將會(huì)面臨無法享受服務(wù)或只能獲得有限服務(wù)的困境。這實(shí)際上是一種濫用市場支配地位的行為，對市場競爭和消費(fèi)者權(quán)益都造成了潛在的損害。
因此，如何在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中保護(hù)個(gè)人信息對于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益至關(guān)重要。為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和促進(jìn)健康有序的市場環(huán)境，有學(xué)者提出將個(gè)人信息納入《反壟斷法》的保護(hù)范圍，借助《反壟斷法》，對平臺企業(yè)的壟斷行為進(jìn)行監(jiān)管和規(guī)制，確保平臺企業(yè)在尊重用戶隱私的前提下合理利用個(gè)人信息，以促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，同時(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。
二、平臺個(gè)人信息的反壟斷法保護(hù)理據(jù)
（一）反壟斷法監(jiān)管的必要性
面對數(shù)字市場結(jié)構(gòu)失衡這一現(xiàn)實(shí)制約因素，我國有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)行法律制度并未能實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息侵害的有效規(guī)制。
1. 專門法規(guī)保護(hù)不足：告知－同意原則失靈
2021年《個(gè)人信息保護(hù)法》發(fā)布，該法確立了以“告知－同意”為核心的個(gè)人信息處理規(guī)則。但是隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以“告知－同意”為核心的個(gè)人信息處理規(guī)則存在制度性缺陷，使得個(gè)人信息保護(hù)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
其一，基于信息不對稱，用戶同意表現(xiàn)為形式同意。平臺企業(yè)往往通過隱私政策條款來履行告知義務(wù)，而這些條款常常篇幅冗長、語言晦澀，導(dǎo)致用戶很難真正理解其含義和后果。由此用戶在面對這些隱私政策時(shí)，往往會(huì)直接選擇“同意”選項(xiàng)，而沒有真正閱讀和理解條款內(nèi)容，使得告知同意機(jī)制實(shí)際上異化為一種默認(rèn)機(jī)制，變成一種形式上的同意，失去了其應(yīng)有的意義。
其二，信息主體并非絕對理性，用戶的同意能力不足。告知同意原則假定信息主體是具有完全同意能力的理性人，但面對海量的個(gè)人信息和復(fù)雜的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，信息主體并非總是完全理性的。因而在這種情況下，用戶面對隱私政策和用戶協(xié)議所做出的同意并不是基于充分知情的自主決策，而是一種被動(dòng)的、無奈的選擇，由此造成用戶的權(quán)利損失。
其三，多環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)流通進(jìn)一步削弱同意實(shí)際效力。個(gè)人數(shù)據(jù)的無損使用和復(fù)制特性使得平臺在滿足自身分析需求后，常將數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)讓給其他處理者，形成龐大的次級數(shù)據(jù)交易市場。這導(dǎo)致用戶協(xié)議中普遍存在轉(zhuǎn)授權(quán)條款，要求用戶同意其數(shù)據(jù)被進(jìn)一步共享。然而，這種條款的存在使得個(gè)人同意的有效性受限于合同相對性和信息透明度不足，難以實(shí)現(xiàn)告知－同意原則的規(guī)范目的。
2. 私法救濟(jì)存在缺陷：面臨舉證難題
我國對個(gè)人信息保護(hù)的救濟(jì)方式主要是私法救濟(jì)，依托于侵權(quán)理論，用戶可以通過撤回同意的方式實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息的保護(hù)。然而，私法所提供的這種救濟(jì)方式面臨舉證難題，無法為用戶帶來充分的保護(hù)。
其一，證明個(gè)人信息侵權(quán)行為的損害結(jié)果存在困難。這主要是因?yàn)閭€(gè)人信息侵權(quán)行為具有高度的隱蔽性和技術(shù)性。在數(shù)字化時(shí)代，個(gè)人信息的侵權(quán)行為難以被察覺，受害者很難識別出侵權(quán)者及其行為的具體手段。即便受害者意識到自己的信息被濫用，由于缺乏具體損失證據(jù)，追究侵權(quán)者的法律責(zé)任也變得十分困難。
其二，難以確立個(gè)人信息侵權(quán)行為及其造成的損害之間的因果關(guān)系。用戶與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間地位并不對等，用戶處于信息獲取的劣勢。用戶的個(gè)人信息可能在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈的不同環(huán)節(jié)被多次處理和使用，使得追蹤信息泄露的源頭以及確定侵權(quán)行為與損害之間的直接因果關(guān)系變得異常復(fù)雜。
其三，私法對于個(gè)人信息保護(hù)采用過錯(cuò)推定原則，減輕了被侵權(quán)人（即個(gè)人信息遭受侵害的個(gè)人）的舉證責(zé)任。但是在這種情況下，只要信息處理者利用技術(shù)壁壘能夠證明其未實(shí)施違法行為或已盡到合理注意義務(wù)，就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于存在技術(shù)壁壘，個(gè)人很難了解和掌握處理者（如平臺企業(yè)或組織）內(nèi)部個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制的實(shí)際運(yùn)作情況，難以收集證據(jù)來支持訴訟。
（二）反壟斷法監(jiān)管的可行性
1. 個(gè)人信息構(gòu)成非價(jià)格競爭因素
在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人信息保護(hù)水平成為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)核心競爭力的重要組成部分。個(gè)人信息保護(hù)作為衡量產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)，是數(shù)字市場重要的非價(jià)格競爭因素。
其一，對個(gè)人信息的保護(hù)程度是用戶選擇互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)時(shí)考慮的重要因素。用戶越來越關(guān)注自己的隱私和數(shù)據(jù)安全，企業(yè)若能有效保護(hù)個(gè)人信息，能夠建立和增強(qiáng)用戶信任，吸引和保留用戶。
其二，個(gè)人信息保護(hù)可以作為產(chǎn)品和服務(wù)的差異化因素。在競爭激烈的市場中，提供更高標(biāo)準(zhǔn)的隱私保護(hù)可以成為企業(yè)區(qū)別于競爭對手的特色，提升公眾對企業(yè)的認(rèn)可度，建立企業(yè)的長期價(jià)值。
其三，個(gè)人信息保護(hù)是企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)決策不可或缺的前提。企業(yè)需要收集和分析用戶數(shù)據(jù)，探索數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值，從而推動(dòng)產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)新，同時(shí)個(gè)人信息保護(hù)也是企業(yè)創(chuàng)新、競爭和可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。
2. 個(gè)人信息構(gòu)成價(jià)格競爭因素
大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)通常表現(xiàn)為“零價(jià)格”，但在市場活動(dòng)中，沒有價(jià)值交換的交易是一文不值的?！傲銉r(jià)格”的服務(wù)并非真正意義上的免費(fèi)，由此個(gè)人信息也成為影響數(shù)字市場競爭的價(jià)格因素。
其一，個(gè)人信息構(gòu)成使用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的對價(jià)。用戶使用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)時(shí)，他們通常需要以自己的個(gè)人信息作為交換條件或代價(jià)。這里的“對價(jià)”是指交換中所提供的有價(jià)值的東西，而在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的情境下，用戶所提供的有價(jià)值的東西就是他們的個(gè)人信息。
其二，個(gè)人信息保護(hù)的嚴(yán)密程度是影響服務(wù)或產(chǎn)品定價(jià)的關(guān)鍵指標(biāo)。當(dāng)平臺企業(yè)對個(gè)人信息的收集和使用設(shè)定了較為寬松的限制時(shí)，這通常意味著較低的個(gè)人信息保護(hù)水平，而這種較低的保護(hù)水平往往與較高的服務(wù)費(fèi)用相對應(yīng)。即平臺企業(yè)在個(gè)人信息保護(hù)政策中所規(guī)定的個(gè)人信息收集與使用范圍的廣泛性與用戶支付服務(wù)費(fèi)用的高低呈正相關(guān)性。
其三，平臺企業(yè)利用個(gè)人信息實(shí)施價(jià)格歧視。平臺企業(yè)通過收集和分析用戶的個(gè)人信息，建立用戶的個(gè)性化“數(shù)字檔案”，來識別和細(xì)分不同的消費(fèi)者群體?；谶@些數(shù)據(jù)，平臺能夠評估每個(gè)用戶的價(jià)格敏感度、購買力和偏好，進(jìn)而制定個(gè)性化的定價(jià)策略。
三、平臺個(gè)人信息的反壟斷法保護(hù)困境
（一）個(gè)人信息保護(hù)與經(jīng)濟(jì)效率難以平衡
反壟斷法的立法宗旨在于構(gòu)建和維護(hù)一個(gè)公平、有序的市場環(huán)境，其價(jià)值目標(biāo)是多維度的。在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，企業(yè)通過大數(shù)據(jù)分析，能夠更精準(zhǔn)地了解消費(fèi)者需求，提供個(gè)性化服務(wù)，從而提高市場響應(yīng)速度和服務(wù)質(zhì)量，這在一定程度上體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效率的提升。然而，隨著數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的不斷進(jìn)步和應(yīng)用的深入，個(gè)人信息的收集和使用也呈現(xiàn)出無序擴(kuò)張的趨勢，這不僅可能侵犯用戶的隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益，還可能引發(fā)數(shù)據(jù)濫用、數(shù)據(jù)泄露等風(fēng)險(xiǎn)，對個(gè)人信息保護(hù)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。這種情境下，個(gè)人信息保護(hù)與經(jīng)濟(jì)效率之間的價(jià)值沖突變得尤為突出。一方面，個(gè)人信息的合理利用能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來顯著的經(jīng)濟(jì)效益，推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和市場創(chuàng)新；另一方面，過度的數(shù)據(jù)收集和使用可能會(huì)損害用戶權(quán)益，引發(fā)社會(huì)倫理和法律問題。因此，如何在保護(hù)個(gè)人信息和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間找到平衡點(diǎn)，確立合理的保護(hù)邊界，成為亟待解決的問題。
（二）現(xiàn)有保護(hù)模式仍有缺憾
目前，反壟斷法主要通過間接保護(hù)和直接保護(hù)這兩種模式來保護(hù)個(gè)人信息。間接保護(hù)模式強(qiáng)調(diào)通過維護(hù)市場競爭來間接促進(jìn)個(gè)人信息的保護(hù)。然而，這種模式存在一定滯后性：其一，在高度集中的市場結(jié)構(gòu)中，競爭可能不足以推動(dòng)企業(yè)加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)。大型企業(yè)可能因?yàn)槠涫袌龅匚欢鵁o需擔(dān)心用戶流失，從而缺乏提升隱私保護(hù)的動(dòng)力。其二，反壟斷案件通常需要長時(shí)間的調(diào)查和訴訟過程，法律反應(yīng)的滯后性可能導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)措施的實(shí)施不夠及時(shí)，無法迅速應(yīng)對新興的隱私風(fēng)險(xiǎn)。其三，間接保護(hù)模式未能提供清晰的個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的模糊性使得執(zhí)行和監(jiān)管工作難以精確實(shí)施。
直接保護(hù)模式則更側(cè)重于將個(gè)人信息侵害行為直接納入反壟斷法的規(guī)制范圍。但其也存在局限性：其一，確定何種程度的個(gè)人信息使用構(gòu)成壟斷行為的界定標(biāo)準(zhǔn)可能具有挑戰(zhàn)性，特別是在數(shù)據(jù)的收集、處理和使用方式日益多樣化的背景下。其二，如果反壟斷法過于直接地介入個(gè)人信息保護(hù)，可能會(huì)對企業(yè)的運(yùn)營自由造成不必要的干預(yù)，影響市場的創(chuàng)新和靈活性。其三，直接保護(hù)模式需要在反壟斷法和個(gè)人信息保護(hù)法之間建立有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，這在實(shí)際操作中可能面臨諸多挑戰(zhàn)，如不同法律領(lǐng)域之間的利益平衡和政策一致性問題。
（三）個(gè)人信息損害難以評估量化
在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中由于缺乏對用戶個(gè)人信息價(jià)值的統(tǒng)一判斷，使得難以對個(gè)人隱私損害難以定損。其一，隱私損害具有主觀性。隱私損害很大程度上取決于個(gè)人的價(jià)值觀和隱私期望，不同的人對隱私的重視程度和定義可能不同，難以用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來衡量。其二，隱私損害具有非即時(shí)性。隱私損害往往不是立即顯現(xiàn)的，用戶可能在數(shù)據(jù)泄露或?yàn)E用后很長時(shí)間內(nèi)都無法察覺。例如，個(gè)人信息可能在用戶不知情的情況下被收集并用于不正當(dāng)目的，直到某些負(fù)面后果顯現(xiàn)，用戶才意識到隱私受到了損害，使得隱私損害的發(fā)現(xiàn)和評估變得困難。其三，傳統(tǒng)反壟斷分析方法具有局限性。傳統(tǒng)反壟斷分析主要關(guān)注價(jià)格影響，缺乏工具和方法來考慮隱私作為非價(jià)格因素的產(chǎn)品質(zhì)量。個(gè)人信息具有可復(fù)制性和非稀缺性的特點(diǎn)，與實(shí)際貨幣有很大不同，這種特征上的差異意味著基于貨幣報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定不能簡單地應(yīng)用于未經(jīng)重大調(diào)整的個(gè)人信息。
四、平臺個(gè)人信息的反壟斷法保護(hù)進(jìn)路
（一）恪守反壟斷法的謙抑性，避免過度干預(yù)
在數(shù)字市場中，盡管數(shù)字平臺的壟斷可能限制消費(fèi)者的隱私選擇并損害個(gè)人信息權(quán)益，但反壟斷機(jī)構(gòu)在介入時(shí)需要謹(jǐn)慎，以避免抑制創(chuàng)新和效率。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循審慎干預(yù)的原則，避免不必要的市場干預(yù)。在執(zhí)行反壟斷法時(shí)，應(yīng)努力平衡保護(hù)消費(fèi)者隱私與促進(jìn)市場創(chuàng)新，確保在提高效率的同時(shí)實(shí)現(xiàn)公平正義。
首先，界定個(gè)人信息在反壟斷法中的適用界限，以防止過度干預(yù)。隨意以個(gè)人信息保護(hù)為由限制競爭或競爭行為完全不受約束，都會(huì)損害消費(fèi)者利益。因此，反壟斷法和個(gè)人信息保護(hù)之間需要相互制衡，允許企業(yè)在不損害消費(fèi)者隱私的前提下，通過合法的數(shù)據(jù)收集和分析來提升服務(wù)質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)效率。
其次，反壟斷機(jī)構(gòu)在評估市場行為時(shí)，應(yīng)采取適度的執(zhí)法手段。面對數(shù)字平臺企業(yè)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)要同時(shí)追求兩個(gè)目標(biāo)：一是評估數(shù)字平臺是否損害市場競爭和消費(fèi)者權(quán)益；二是理解數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新特性，避免過度干預(yù)。這要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)具備深入的專業(yè)知識，以全面理解數(shù)字市場的運(yùn)作，做出合理的決策。
最后，反壟斷法與個(gè)人信息保護(hù)法是相輔相成的，不是替代關(guān)系。個(gè)人信息保護(hù)法通過賦權(quán)予個(gè)人主體來保護(hù)其個(gè)人信息，而反壟斷法則通過限制壟斷行為，防止其侵犯個(gè)人信息。個(gè)人信息保護(hù)法設(shè)定了保護(hù)個(gè)人信息的最低標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷法則補(bǔ)充了個(gè)人信息保護(hù)法未覆蓋到的方面，實(shí)現(xiàn)更全面的保護(hù)。
（二）根據(jù)侵害行為類型選擇與優(yōu)化保護(hù)模式
在反壟斷法的維度下，侵害個(gè)人信息的行為可以根據(jù)對市場競爭的損害分為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中、壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位三類。對于這三類行為，需要選擇不同的保護(hù)模式并加以優(yōu)化。
1. 在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中規(guī)制中，采取間接保護(hù)模式
數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中是指企業(yè)以聚合個(gè)人信息為目的進(jìn)行的并購活動(dòng)。被并購方往往是數(shù)據(jù)資源豐富但營業(yè)額較低的初創(chuàng)企業(yè)。例如，F(xiàn)acebook在2012年收購Instagram、2014年收購Whats App。在數(shù)字市場，企業(yè)間基于個(gè)人信息保護(hù)水平展開競爭，而數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中則可能導(dǎo)致信息保護(hù)水平被弱化。因而在審查數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中時(shí)，必須重點(diǎn)考量其對個(gè)人信息保護(hù)的潛在影響。首先，評估個(gè)人信息保護(hù)水平的變化，分析數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中后，個(gè)人信息保護(hù)措施是否得到加強(qiáng)或削弱。其次，考察市場競爭的排斥效應(yīng)，判斷集中是否排除了那些在個(gè)人信息保護(hù)上表現(xiàn)更優(yōu)的企業(yè)。最后，分析用戶轉(zhuǎn)移成本和是否違背用戶意愿。若集中導(dǎo)致用戶信息控制權(quán)轉(zhuǎn)移到大多數(shù)用戶不信任的主體，應(yīng)被視為對個(gè)人信息的損害。
2. 在壟斷協(xié)議規(guī)制中，采取直接保護(hù)模式
隨著個(gè)人信息的價(jià)值日益凸顯，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可能通過合謀降低個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)來減少成本，從而在競爭中獲得優(yōu)勢。當(dāng)這種合謀行為限制了企業(yè)間在個(gè)人信息保護(hù)方面的競爭，它就構(gòu)成了一種新型壟斷協(xié)議。這種協(xié)議排除或限制了與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的競爭，損害了消費(fèi)者利益。由于個(gè)人信息保護(hù)合謀具有隱蔽性，其通常不會(huì)影響產(chǎn)品價(jià)格，消費(fèi)者很難察覺到損害，即使察覺也缺乏選擇權(quán)，所以將其簡單視為價(jià)格問題無法有效反映其對消費(fèi)者權(quán)益的影響。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)對涉嫌個(gè)人信息保護(hù)合謀的企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格審查和監(jiān)督，及時(shí)查處違法行為，確保消費(fèi)者的隱私權(quán)益得到有效保護(hù)。
3. 在濫用市場支配地位規(guī)制中，采取直接和間接保護(hù)相結(jié)合的模式
針對具有市場支配地位的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者實(shí)施的損害消費(fèi)者個(gè)人信息的行為，可以分為剝削性濫用和排他性濫用兩種形式。對于剝削性濫用行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)采取直接保護(hù)模式。明確界定個(gè)人信息的使用規(guī)則和限制，要求經(jīng)營者必須向消費(fèi)者充分披露數(shù)據(jù)收集的目的、范圍和方式，并獲取消費(fèi)者的明確同意，確保經(jīng)營者在收集和使用消費(fèi)者個(gè)人信息時(shí)遵循公平、合法和必要的原則。對于排他性濫用行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)采取間接保護(hù)模式，通過鼓勵(lì)市場新進(jìn)入者、支持替代性技術(shù)發(fā)展、提高市場透明度和消費(fèi)者教育來促進(jìn)公平競爭環(huán)境，從而間接提升個(gè)人信息保護(hù)的整體水平。
（三）引入個(gè)人信息保護(hù)的“價(jià)格”分析機(jī)制
個(gè)人信息損害評估量化難題可通過將個(gè)人信息視為競爭要素，借鑒反壟斷中的價(jià)格分析方法，引入個(gè)人信息保護(hù)的“價(jià)格”分析機(jī)制來解決。通過對市場保護(hù)度和企業(yè)保護(hù)度的動(dòng)態(tài)監(jiān)測和分析，維護(hù)市場秩序和消費(fèi)者權(quán)益。
首先，確定個(gè)人信息的市場保護(hù)度。2021年10月29日國家市場監(jiān)督管理總局公布《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》，可以依據(jù)該指南對平臺的分類分級標(biāo)準(zhǔn)，為不同級別的平臺企業(yè)制定相應(yīng)的隱私數(shù)據(jù)保護(hù)政策。由此確保不同規(guī)模和類型的企業(yè)都能在市場中公平競爭，保障個(gè)人信息的安全。此外，企業(yè)的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)政策應(yīng)該在數(shù)字市場中充分披露，以增強(qiáng)市場的透明度。
其次，分析企業(yè)在收集、處理和分析用戶數(shù)據(jù)過程中對數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)程度。這個(gè)保護(hù)程度可類比傳統(tǒng)價(jià)格分析中的“自身價(jià)格”。即企業(yè)在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)方面的投入和表現(xiàn)。企業(yè)的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)政策應(yīng)該與其市場地位和影響力相匹配，以確保其行為不會(huì)對市場公平競爭造成損害。通過與市場保護(hù)度的比較，可以評估企業(yè)是否達(dá)到了市場標(biāo)準(zhǔn)，以及其行為是否構(gòu)成濫用市場優(yōu)勢。
最后，通過比較市場保護(hù)度和企業(yè)保護(hù)度，對企業(yè)的市場行為進(jìn)行全面評估。如果企業(yè)對個(gè)人信息的保護(hù)程度低于市場標(biāo)準(zhǔn)，可能構(gòu)成濫用行為，則需要進(jìn)一步評估其對市場的影響和損害。這種評估不僅要考慮直接的經(jīng)濟(jì)損害，還要考慮對消費(fèi)者信任和市場秩序的影響。在某些情況下，個(gè)人信息的損害可能難以直接量化，但可以通過市場反應(yīng)、消費(fèi)者行為變化等間接指標(biāo)來評估。
五、結(jié)語
平臺經(jīng)濟(jì)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)幽?，已然成為我國?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要組成部分。個(gè)人信息作為數(shù)據(jù)要素，也成為平臺企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的關(guān)鍵生產(chǎn)要素。平臺企業(yè)通過收集和利用消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)來降低成本和增強(qiáng)市場競爭力。由此，引發(fā)個(gè)人信息保護(hù)的問題，促使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將其納入監(jiān)管范疇。將個(gè)人信息保護(hù)納入反壟斷法的監(jiān)管視野，應(yīng)構(gòu)建一個(gè)有力的法律框架和監(jiān)管指引，確保反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在促進(jìn)創(chuàng)新、維護(hù)市場競爭力和保障消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，有效支持?jǐn)?shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，保證個(gè)人信息保護(hù)與市場競爭和諧共存。（參考文獻(xiàn)略）(作者為鄭州大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究生)
