淺析抵押權(quán)行使期間屆滿后注銷抵押登記之訴 的實踐路徑

摘要：目前我國立法并未規(guī)定抵押權(quán)的消滅期間，民法典第四百一十九條延續(xù)原物權(quán)法規(guī)定，為抵押權(quán)設(shè)置了抵押權(quán)行使期間，將其與主債權(quán)的訴訟時效關(guān)聯(lián)一致，但在司法實務(wù)中，對該期間屆滿后抵押權(quán)存續(xù)狀態(tài)以及判決注銷登記的法理邏輯的認(rèn)知并不一致。在物權(quán)法定主義下，主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過并非導(dǎo)致抵押權(quán)消滅的法定事由，而抵押權(quán)永遠(yuǎn)存續(xù)又會對主債權(quán)人的時效利益、物的價值與流通造成不利影響。該期間的立法用意，系通過為抵押權(quán)設(shè)置一種從屬于主債權(quán)訴訟的時效的特殊期間，削弱其永遠(yuǎn)得以行使的可能性，抵押權(quán)不因抵押權(quán)行使期間屆滿而消滅，該期間屆滿后，享有期間屆滿抗辯利益的主體可以援引抗辯對抗抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的請求；注銷抵押登記消滅的是抵押權(quán)的公示而非權(quán)利本身，判決注銷登記無須以確認(rèn)抵押權(quán)消滅為前提，物權(quán)人得依排除妨害提起注銷抵押登記之訴。

關(guān)鍵詞：民事 抵押權(quán)行使期間；訴訟時效；請求權(quán) 注銷抵押登記之訴

司法實踐中，廣泛存在一類物權(quán)保護(hù)或抵押合同糾紛案件，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)未主張實現(xiàn)抵押權(quán)，抵押人則起訴請求人民法院判決注銷抵押登記。如果僅從判決結(jié)果來看，此類案件裁判結(jié)果較為統(tǒng)一，但是在處理抵押權(quán)權(quán)利狀態(tài)與登記注銷時呈現(xiàn)出許多不同觀點，暴露出司法實踐中對抵押權(quán)行使期間性質(zhì)、期間屆滿后抵押權(quán)狀態(tài)、抵押權(quán)存續(xù)與注銷登記的法理銜接、注銷登記行為對權(quán)利的影響等方面存在邏輯論證的困境。

以下，本文通過類案實證分析，結(jié)合時效制度、物權(quán)變動規(guī)則、不動產(chǎn)登記制度等基礎(chǔ)理論，梳理相關(guān)法律規(guī)范沿革，對抵押權(quán)行使期間屆滿提起的注銷登記之訴的實踐問題進(jìn)行分析。

一、注銷抵押登記之訴中抵押權(quán)行使期間的適用實踐

以本案為基準(zhǔn)檢索，得到有效類案82件。雖然本次案例檢索具有局域性，不能全面反映此類訴訟的司法實踐現(xiàn)狀，但是已經(jīng)基本反映出了裁判思路差異與法律適用問題。（筆者注：檢索時間：2023年8月14日，檢索平臺：中國裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/）本次實證分析主要研究以下三類問題：1.對抵押權(quán)行使期間性質(zhì)及期間屆滿后抵押權(quán)存續(xù)狀態(tài)的認(rèn)識。2.抵押權(quán)存續(xù)與注銷登記法理依據(jù)的銜接。3.對注銷登記義務(wù)主體的處理。

表1  對期間性質(zhì)及期間屆滿后權(quán)利存續(xù)狀態(tài)的認(rèn)識

表2  對注銷登記法理依據(jù)的認(rèn)識

表3  對注銷登記義務(wù)主體的處理

此類訴訟呈現(xiàn)出以下幾點特征：1.原告在起訴注銷抵押登記時，常常同時提出解除抵押合同、請求確認(rèn)抵押權(quán)消滅等訴訟請求。2.裁判思路普遍認(rèn)為確認(rèn)抵押權(quán)消滅是準(zhǔn)予注銷登記的前提。3.裁判結(jié)果基本全部支持注銷登記，僅有個別案例駁回訴請，極個別案例以注銷登記不屬于民事訴訟范圍駁回起訴。

抵押權(quán)行使期間的認(rèn)知上，認(rèn)定期間屆滿后抵押權(quán)消滅與未消滅占比基本相同，消滅說居多系受到原告提出確認(rèn)抵押權(quán)消滅的訴訟請求影響，同時受到《九民會議紀(jì)要》權(quán)利消滅觀點的影響。少數(shù)案件認(rèn)為期間屆滿效果是權(quán)利失效，僅有極個別案件明確界定了該期間為訴訟時效或除斥期間、存續(xù)期間。主張抵押權(quán)不受司法強(qiáng)制力保護(hù)而變?yōu)樽匀粰?quán)利的觀點中，存在套用自然債權(quán)理論將物權(quán)或擔(dān)保義務(wù)解釋為自然債的誤區(qū)。債權(quán)基于意思表示的債權(quán)行為即可變動，物權(quán)變動則有意思主義和形式主義之爭，與債權(quán)變動不具有可類比性，因此不能套用自然債權(quán)理論將期間屆滿的抵押權(quán)稱為“自然他物權(quán)”。

權(quán)利存續(xù)與注銷登記的法理銜接上，幾乎未有案例從請求權(quán)角度詮釋原告是否能主動提起注銷登記之訴。部分案例認(rèn)為注銷登記系源自物權(quán)人的排除妨害請求權(quán)。注銷登記的依據(jù)方面，個別案例認(rèn)為在抵押權(quán)合法存在時，抵押權(quán)對所有權(quán)的妨礙具有正當(dāng)性，當(dāng)主債權(quán)與抵押權(quán)不受國家強(qiáng)制力保護(hù)時，抵押登記則失去了正當(dāng)基礎(chǔ)。個別案例認(rèn)為抵押權(quán)不再受國家強(qiáng)制力保護(hù)，自然無需登記制度保護(hù)。極個別案例判決撤銷登記，對登記的撤銷與注銷理解存在錯誤。

在對注銷登記義務(wù)主體的處理上，基本共識為抵押權(quán)人或登記記載的權(quán)利人是主要義務(wù)主體，由權(quán)利人辦理或協(xié)助抵押人辦理注銷手續(xù)。

二、抵押權(quán)行使期間的性質(zhì)、立法設(shè)計范式與目的

（一）抵押權(quán)行使期間非訴訟時效或除斥期間

《民法典》第四百一十九條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。該抵押權(quán)保護(hù)形式與訴訟時效似乎別無二致，但是僅依據(jù)形式上的共同性，不能得出抵押權(quán)行使期間的性質(zhì)系屬訴訟時效的結(jié)論。

《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，訴訟時效的適用對象是向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的請求權(quán)?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸藯l第一款規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。第二款規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。文義解釋層面，訴訟時效的適用對象是權(quán)利人請求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的救濟(jì)性請求權(quán)，時效制度存在于“請求——抗辯”的二元體系之中，系指法定期間內(nèi)不行使請求權(quán)而使原權(quán)利行使受到抗辯權(quán)限制的制度，其對原權(quán)利自身并無影響。

向司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)的請求權(quán)經(jīng)過一定期間后即告消滅是否具有自然法意義上的正當(dāng)性，存在許多爭議。宏觀上，訴訟時效制度對民事交易與司法訴訟有諸多影響，如敦促權(quán)利行使、維護(hù)交易安全等，但是一項制度的積極意義并不當(dāng)然成為該項制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。時效制度無法解釋諸如保護(hù)抽象的秩序是否優(yōu)于保護(hù)具體的秩序、保護(hù)不積極償債的義務(wù)人是否優(yōu)于保護(hù)怠于行使權(quán)利的權(quán)利人、原權(quán)利和訴訟利益尚可自由放棄而訴訟時效期間卻不能由當(dāng)事人自由約定等一系列問題。必須承認(rèn)的是，證成訴訟時效制度自然法上的正當(dāng)性是困難的、有立場性的，討論訴訟時效制度適用客體的范圍，應(yīng)當(dāng)回歸時效制度本身的存在與發(fā)展上。

訴訟時效起源于羅馬法的消滅時效制度，消滅時效系指權(quán)利人怠于行使權(quán)利的狀態(tài)持續(xù)到法定期間，權(quán)利的公力救濟(jì)權(quán)即告消滅的制度，與其對應(yīng)的是取得時效。消滅時效形成于羅馬裁判官法，受制于裁判官的任期變化，民事訴訟發(fā)展出無期限訴訟與時效訴訟，時效訴訟即為消滅時效的制度雛形。我國的訴訟時效制度承繼蘇聯(lián)，僅從訴訟層面處理權(quán)利長期不行使的后果。訴訟時效以義務(wù)人抗辯的提出否定了權(quán)利人所舉全部證據(jù)的效力，否定了權(quán)利人所欲形成的證據(jù)真實，以此彌補了義務(wù)人因年代久遠(yuǎn)證明困難導(dǎo)致的在對抗關(guān)系中所處的弱勢地位。因此，訴訟時效制度的本質(zhì)是一種“請求——抗辯”二元對抗關(guān)系中的訴訟利益分配制度。這一結(jié)論可以解釋訴訟時效的法定性，也可以劃清其適用客體的邊界。

正因訴訟時效是一種法定的訴訟利益分配，這種分配應(yīng)當(dāng)始于相對權(quán)，止于絕對權(quán)。國家公權(quán)力對私權(quán)干預(yù)的邊界即是這種訴訟利益分配的限度。對世權(quán)對應(yīng)的義務(wù)是不特定多數(shù)人不作為的義務(wù)，即尊重、不侵害權(quán)利人的合法權(quán)利，通過訴訟時效制度倒逼、督促對世權(quán)利人主動行使權(quán)利是對權(quán)利本身的侵害。因此，自相對權(quán)上產(chǎn)生的請求權(quán)適用訴訟時效，對世權(quán)上產(chǎn)生的請求權(quán)不宜適用訴訟時效。前者包括債權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)等次生債權(quán)請求權(quán)。后者包括但不限于停止侵害、排除妨害、消除危險、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽等物上請求權(quán)或人格權(quán)上的請求權(quán)。抵押權(quán)作為一種法定擔(dān)保物權(quán)，系為保證主債權(quán)的實現(xiàn)，在物上設(shè)立了具有不確定性的負(fù)擔(dān)，其實現(xiàn)方式為通過協(xié)議或訴訟對物進(jìn)行處分，其權(quán)利性質(zhì)決定了實現(xiàn)抵押權(quán)請求權(quán)被排除在訴訟時效制度之外。因此，抵押權(quán)行使期間不能被解釋為訴訟時效。

除斥期間系與訴訟時效并立的通過時間影響權(quán)利行使的制度。時效制度存在于訴辯對抗關(guān)系中，而除斥期間主要為消滅形成權(quán)而設(shè)。由于形成權(quán)系依權(quán)利人單方意思表示改變法律關(guān)系的權(quán)利，對法律關(guān)系的穩(wěn)定性影響較大，故以除斥期間為其設(shè)定存續(xù)期間限制其影響。除斥期間直接導(dǎo)致權(quán)利滅失，承接上述對訴訟時效適用邊界的論證邏輯，除斥期間更不宜適用于具有對世性的物權(quán)權(quán)利體系。

（二）我國抵押權(quán)行使期間的立法設(shè)計范式與目的

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第十二條第二款規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！睹穹ǖ洹返谒陌僖皇艞l沿用《物權(quán)法》第二百零二條，將法律對抵押權(quán)的保護(hù)期間與主債權(quán)訴訟時效關(guān)聯(lián)一致，該期間系對《擔(dān)保法解釋》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)保護(hù)期間的進(jìn)一步壓縮，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第四十四條中亦得到了保留。根據(jù)最高法的觀點，《擔(dān)保法解釋》第十二條實際上規(guī)定的是擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間，抵押權(quán)長期處于不行使、不消滅的狀態(tài)，使抵押物上存有不確定的負(fù)擔(dān)，阻礙了物的使用與流通。如果主債權(quán)訴訟時效期間屆滿而抵押權(quán)仍可行使，在抵押人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任轉(zhuǎn)而向債務(wù)人追償?shù)那闆r下，也將導(dǎo)致債務(wù)人喪失其本應(yīng)享有的訴訟時效抗辯利益，因此限制抵押權(quán)的存續(xù)確有必要。最終《九民會議紀(jì)要》從司法實務(wù)角度出發(fā)，規(guī)定抵押權(quán)行使期間屆滿應(yīng)當(dāng)予以涂銷。

通過綜述抵押權(quán)行使期間的立法沿革可以看出，立法層面與最高法關(guān)于該期間性質(zhì)的認(rèn)知出現(xiàn)了分歧，立法上嚴(yán)守物權(quán)法定主義，未對期間性質(zhì)作出明確界定。上文已經(jīng)論證，訴訟時效與除斥期間均不能周延地解釋該期間，在目前的法律規(guī)定下，抵押權(quán)行使期間對抵押權(quán)的保護(hù)模式形式上與訴訟時效相同，可以認(rèn)為抵押權(quán)行使期間系我國民法為限制抵押權(quán)長期存在而創(chuàng)設(shè)的特殊期間，設(shè)計范式同于訴訟時效制度，并從擔(dān)保物權(quán)的從屬性出發(fā)將該期間與主債權(quán)訴訟時效期間關(guān)聯(lián)。于抵押權(quán)而言，抵押權(quán)行使期間屆滿，抵押權(quán)人喪失了其通過訴訟實現(xiàn)抵押權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)。

三、注銷登記請求權(quán)的法理基礎(chǔ)與實現(xiàn)路徑

（一）期間屆滿后抗辯權(quán)與請求權(quán)的產(chǎn)生

由于抵押權(quán)行使期間與訴訟時效制度范式一致，故期間屆滿后，也會產(chǎn)生抵押人的期間屆滿抗辯權(quán)，以對抗抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的請求。該抗辯權(quán)的主體，應(yīng)當(dāng)包括所有享有期間屆滿抗辯利益者，包括抵押人、其他順位的抵押權(quán)人、其他債權(quán)人、抵押物的取得人。

時效抗辯系一種被動防御，其排除司法強(qiáng)制力保護(hù)的效力需要通過抗辯權(quán)利人實施援引時效抗辯的行為才能發(fā)生。在抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的情況下，抵押人可以援引抗辯，進(jìn)而請求注銷登記，但其能否在抵押權(quán)人未提出行使抵押權(quán)的情況下，主動請求注銷登記，使這種排除效力在登記制度上有所體現(xiàn)，則需要確認(rèn)其注銷登記請求權(quán)是否有法理依據(jù)。

（二）從公示生效主義與登記制度看注銷登記請求權(quán)基礎(chǔ)

司法實踐中存在一種思路認(rèn)為，注銷登記應(yīng)當(dāng)以權(quán)利滅失為前提，注銷登記系對抵押權(quán)的消滅，然而卻難以尋找令抵押權(quán)滅失的法律依據(jù)。這一觀點與我國抵押權(quán)采登記生效主義密切相關(guān)，解決這一問題首先應(yīng)當(dāng)明確，登記機(jī)關(guān)注銷登記的行為是否是消滅權(quán)利的行為。

抵押權(quán)的物權(quán)變動規(guī)則采公示生效主義，其公示方式為登記。物權(quán)的變動存在內(nèi)部與外部兩層關(guān)系，內(nèi)部關(guān)系為當(dāng)事人的意思表示，外部關(guān)系則為對第三人的對抗。公示生效主義可以解釋為，通過法定的公示生效規(guī)則，強(qiáng)行使物權(quán)變動的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系一致。當(dāng)事人基于意思表示變動物權(quán)，未經(jīng)公示，不為法律所承認(rèn)。抵押權(quán)在登記時生效并不等同于在注銷登記時消滅，登記機(jī)關(guān)在進(jìn)行登記審查時，不對權(quán)利進(jìn)行實質(zhì)審查，因登記出現(xiàn)錯誤而更正登記，也非有效的物權(quán)變動。因此，登記機(jī)關(guān)的登記行為本身不具有確認(rèn)民事權(quán)利的效力，其注銷登記行為也非對民事權(quán)利的消滅。抵押權(quán)自登記而生效的生效節(jié)點源于物權(quán)法規(guī)定，而非來源于登記機(jī)關(guān)的行政性登記行為。

登記制度的效力包括權(quán)利變動效力、權(quán)利推定與信賴保護(hù)效力。權(quán)利變動效力系指部分物權(quán)的變動以登記為生效要件，權(quán)利推定與信賴保護(hù)系指登記簿記載的權(quán)利出現(xiàn)爭議時，除非有證據(jù)證明存在登記錯誤，否則推定登記簿記載的權(quán)利人為真正的權(quán)利人。登記制度具有公示效力，法律保護(hù)登記簿記載的權(quán)利外觀，保護(hù)第三人對登記簿的信賴。當(dāng)事人為擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)達(dá)成抵押擔(dān)保合意，基于合同的相對性，抵押擔(dān)保的約定或依法定程序設(shè)立抵押權(quán)的約定存在于當(dāng)事人之間，第三人及其他抵押權(quán)人無從得知。抵押權(quán)的公示本身為“物上負(fù)擔(dān)的公開”，注銷登記后，這種公開性又回歸到抵押合同當(dāng)事人之間，因此，注銷登記消滅的是抵押權(quán)的公示，包括抵押權(quán)人之間的順位優(yōu)先性及對抗第三人的效力，而非權(quán)利本身。抵押權(quán)指向的是對抵押物進(jìn)行折價、變賣等實現(xiàn)抵押物價值的處分，在理想狀態(tài)下，抵押人與抵押權(quán)人仍然可以通過協(xié)議實現(xiàn)抵押權(quán)的擔(dān)保功能。

由于其他順位抵押權(quán)人、其他債權(quán)人、抵押物受讓人、抵押人等享有期間屆滿抗辯權(quán)的主體均能通過提出抗辯排除抵押權(quán)的實現(xiàn)，已經(jīng)無需保護(hù)抵押權(quán)人的順位優(yōu)先性與善意第三人的信賴，登記公示失去了存在的必要。此時，抵押人基于恢復(fù)物權(quán)完整性的要求，自然取得排除妨害請求權(quán)，注銷登記請求權(quán)即是排除妨害請求權(quán)的具體體現(xiàn)。

（三）注銷抵押登記之訴的實踐路徑

注銷抵押登記無法協(xié)商的情況下，適格權(quán)利主體可以提起注銷抵押登記之訴。由于注銷登記請求權(quán)系排除妨害這一物上請求權(quán)適用于公示制度的具體體現(xiàn)，其案件類型當(dāng)為物權(quán)糾紛。物權(quán)請求權(quán)旨在恢復(fù)權(quán)利人對標(biāo)的物的支配圓滿狀態(tài)，屬于物權(quán)的消極權(quán)能，注銷登記請求權(quán)權(quán)利主體只能是物權(quán)的真正權(quán)利人。

在主張抵押權(quán)行使期間屆滿而請求注銷抵押登記之訴的審理中，須依法查明是否存在抵押權(quán)合法有效、抵押權(quán)行使期間屆滿抵押權(quán)人未曾主張實現(xiàn)抵押權(quán)等事實，判決注銷抵押登記無須以確認(rèn)權(quán)利消滅為前提。

注銷抵押登記請求權(quán)系排除妨害請求權(quán)，因此注銷登記義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)為抵押權(quán)人及登記簿上記載的名義權(quán)利人。但是根據(jù)《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細(xì)則》第七十條規(guī)定，申請注銷登記原則上應(yīng)由抵押人和債權(quán)人共同提出。如果雙方對協(xié)助義務(wù)的履行存在爭議，須通過訴訟或仲裁解決。因此從實際辦理注銷登記的效果出發(fā)，以判決抵押權(quán)人或登記簿上記載的名義權(quán)利人與抵押人共同注銷為宜。

（作者為鄭州市中級人民法院環(huán)境資源審判庭庭長）