文/何智龍
現(xiàn)階段，互聯(lián)網(wǎng)已發(fā)展到了可讀、可寫、可擁有的技術(shù)階段。人工智能生成內(nèi)容（AI-Generated Content，以下簡稱AIGC）的生產(chǎn)行為不再主要依靠自然人、法人（此處的法人采法人實在說），而是通過可處理數(shù)據(jù)的算法。詳言之，以Chat-GPT文本內(nèi)容的生成為例，當使用者在對話框內(nèi)輸入一段關(guān)于生成內(nèi)容要求的指令，AI可從數(shù)據(jù)庫中抓取相應(yīng)的內(nèi)容，并依據(jù)用戶的指令進行整理、排列、輸出。AIGC的著作權(quán)歸屬問題學(xué)界爭議不斷，但在討論著作權(quán)歸屬問題之前，應(yīng)當對人工智能生成物的可版權(quán)性及其標準展開分析。
一、問題的提出
近年來，隨著AIGC的爆炸式產(chǎn)生，帶來了諸多法律難題。例如生成內(nèi)容的權(quán)利設(shè)置問題、權(quán)屬安排問題、交易規(guī)則適用等。現(xiàn)代社會人類對技術(shù)的依賴性不斷提高，人工智能在人類創(chuàng)造性智力活動中愈發(fā)發(fā)揮著不可或缺的作用。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，無論是保護思想表達的“作品”，還是保護技術(shù)方案的“專利”，都是人類智力活動的成果。AIGC的生成，是算法運作后，以現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫存儲的數(shù)據(jù)為內(nèi)容來源，以用戶的需求指令為提要，運用已編輯后的程序輸出的結(jié)果。無論創(chuàng)作方式如何變化，創(chuàng)作的成果若要被知識產(chǎn)權(quán)法保護，均應(yīng)在“作品”“專利”的有效射程之內(nèi)。
單就著作權(quán)而言，獨創(chuàng)性是作品構(gòu)成要素的核心要件，也是AIGC運用著作權(quán)法規(guī)則進行考察的前提。值得注意的是，立法并未釋明關(guān)于獨創(chuàng)性的具體認定標準。從立法例上看，早期英美法系版權(quán)法以“額頭流汗”為獨創(chuàng)性判斷標準。但這一標準太過于寬泛，與著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作的立法目的相背，且與《伯爾尼公約》的要求不符。以美國為代表的英美法系國家已明確放棄這一標準。我國著作權(quán)法第3條對著作權(quán)法保護作品的種類采用列舉式、特征性的立法表述，并明確作品需為智力成果。最高人民法院在判決中指出：“《著作權(quán)法》保護的是具有獨創(chuàng)性的作品，必須同時符合‘獨創(chuàng)性’和‘最低限度的創(chuàng)造性’兩個要件”
與傳統(tǒng)作品版權(quán)賦予的兩要件不同的是，AIGC的創(chuàng)作過程具有“非人類智力”的參與。欲明確AIGC的著作權(quán)歸屬問題，AIGC是否滿足獨創(chuàng)性標準及最低限度的創(chuàng)造性等仍屬于當然考察事項。在此基礎(chǔ)之上，AIGC的著作權(quán)歸屬問題才有討論的空間。
二、AIGC版權(quán)賦予的客觀必然
AIGC是否具有可版權(quán)性關(guān)鍵在于其是否滿足著作權(quán)法項下作品的法律特征。生成式AI表現(xiàn)出了一般人類智力無法達到的運算、理解與思維能力。從內(nèi)容上看，AIGC與純?nèi)祟悇?chuàng)作的作品并無明顯不同，2023年，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授沈陽，利用AI平臺創(chuàng)作的科幻作品《機憶之地》在第五屆江蘇省青年科普科幻作品大賽評選中獲評二等獎。足見，從技術(shù)使用端，站在人類總智力成果保護及使用的角度上看，AIGC確有可版權(quán)性的空間。
1.AIGC版權(quán)賦予的必要性
理論界，關(guān)于否認AIGC可版權(quán)性的主張者不在少數(shù)。其理由主要在于：其一，Chat-GPT全部條款（2022年12月13日版本）第1條使用限制第5款：禁止將機器生成內(nèi)容對外以人為創(chuàng)作內(nèi)容使用。似乎Chat-GPT研發(fā)者也將AIGC排除于可版權(quán)的范疇之內(nèi)。其二，著作權(quán)法保護的權(quán)利主體為自然人、法人等，并不包含程序。誠如薩繆爾森教授所言，版權(quán)制度在歷史上從來都僅對人授予版權(quán)。其三，司法實踐中，有關(guān)判例指出：依據(jù)AI系統(tǒng)生成的報告具有一定的獨創(chuàng)性，但并非自然人完成，因而不屬于著作權(quán)法保護的作品。其四，從立法例上看，美國版權(quán)局于2023年發(fā)布新規(guī)稱，由Stability
AI、Chat-GPT等AI自動生成的作品系由程序自主完成，且訓(xùn)練的數(shù)據(jù)是基于人類創(chuàng)作的作品，因此不受著作權(quán)法的保護。
實際上，研讀反對AIGC可版權(quán)性的觀點發(fā)現(xiàn)，其理由主要基于AIGC的內(nèi)容完全無人類智力貢獻、AI無法成為著作權(quán)的權(quán)利主體。首先，關(guān)于AIGC的“作品”認定。有學(xué)者指出，依據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的權(quán)威解釋，AIGC只要滿足創(chuàng)作的標準：完全不是或基本不是從另一作品上抄襲而來，即可構(gòu)成受著作權(quán)法保護的作品，而作品的用途、價值、社會評價不在考察之列。置言之，生成的內(nèi)容滿足創(chuàng)作的標準即可成為著作權(quán)法意義上的作品。其次，完全由AI生成的作品是否受著作權(quán)法保護屬“偽命題”。AI僅是程序，不能自發(fā)的產(chǎn)出內(nèi)容。在AIGC產(chǎn)生的過程中仍需要使用者對內(nèi)容給予命令性指示，內(nèi)容的來源、排列方式、篇章結(jié)構(gòu)等可由使用者參與設(shè)計。例在一則判例中，法院認為AI生成的文章系主創(chuàng)團隊在設(shè)定、模板、風格上的自主取舍與安排，符合《著作權(quán)法實施條例》中“創(chuàng)作”的定義，因此認定案涉AIGC屬于著作權(quán)法所保護的文字作品。再次，關(guān)于AI無法成為權(quán)利主體問題。計算機程序無法成為著作權(quán)法意義上的主體，并不影響AIGC的版權(quán)賦予，權(quán)利主體需要依據(jù)《著作權(quán)法》具體規(guī)則、AI開發(fā)公司開發(fā)權(quán)益、使用者思想的表達及社會公共利益等多方利益綜合考量確定。正如吳漢東教授所言，今天的人工智能生成作品亦具有
“可版權(quán)性”。最后，2023年3月16日，美國版權(quán)局發(fā)布《版權(quán)登記指南：包含人工智能生成材料的作品》，該份文件表明：當且僅當AIGC具備作者的創(chuàng)造性想法、且由作者賦予表現(xiàn)形式時，才有可能獲得版權(quán)法的保護。不難得出結(jié)論：AIGC是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵在于是否符合創(chuàng)作標準，置言之，使用者在整個AIGC產(chǎn)出過程中是否存在人類支配力決定著其是否可版權(quán)化。
2. AIGC的版權(quán)保護的法價值
法律的功能在于服務(wù)而非限制，知識產(chǎn)權(quán)法亦是權(quán)利保護法。從法價值層面講，賦予AIGC著作權(quán)仍有以下三點理由：①從現(xiàn)行立法上來看，《著作權(quán)法》的立法目的見于第1條。簡言之，著作權(quán)法的立法初衷在于保障作者能夠從其創(chuàng)作中獲得經(jīng)濟利益，進而鼓勵創(chuàng)作。給予AIGC以版權(quán)保護有助于激勵知識產(chǎn)權(quán)市場積極性，鼓勵大眾創(chuàng)作，萬眾創(chuàng)新。②從著作權(quán)法的發(fā)展來看，科技的進步一直推動著著作權(quán)制度的發(fā)展，給AIGC以版權(quán)化符合著作權(quán)法開放的法益保護體系。③從智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展來看，拋開AIGC的著作權(quán)歸屬問題，對AIGC賦予著作權(quán)可以促進更多的人投入AI技術(shù)的使用，用戶的增多會當然的導(dǎo)致技術(shù)的發(fā)展。事實上，人類對科技的依賴及利用具有歷史必然性，即使著作權(quán)法否認AIGC的版權(quán)性，也不可阻擋歷史發(fā)展的潮流。
如上文所述，AIGC確有可版權(quán)性。讓人不禁追問的是，AIGC的產(chǎn)生原理為何？用戶創(chuàng)作智力如何體現(xiàn)？前者關(guān)乎從技術(shù)角度考察AIGC使用后臺數(shù)據(jù)的合法性問題，后者注重作品的認定問題。
三、AIGC的產(chǎn)生路徑審視
有學(xué)者認為，AIGC的技術(shù)路徑可從生成程序和內(nèi)容類型兩個維度展開。生成程序又分為數(shù)據(jù)輸入、機器學(xué)習(xí)和內(nèi)容輸出三個階段，根據(jù)指令輸入與內(nèi)容輸出的對應(yīng)程度，可將輸出內(nèi)容分為孿生內(nèi)容、伴生內(nèi)容和原生內(nèi)容。此種展開方法雖較好的解析了技術(shù)原理，但并未涉及著作權(quán)法相關(guān)問題。例如，倘若AIGC所抓取的數(shù)據(jù)本身是侵權(quán)行為，則據(jù)此產(chǎn)出的內(nèi)容是否具有合法性？是否參照美國的“毒樹之果”理論將產(chǎn)出內(nèi)容排除于著作權(quán)法的保護范疇？對此，本文對AIGC產(chǎn)生的技術(shù)路徑分析采“數(shù)據(jù)儲備”及“人—機輸出”二分法展開，綜合審視其中包含的技術(shù)與法律問題。
1.第一階段：數(shù)據(jù)儲備階段
現(xiàn)階段的數(shù)據(jù)儲備，是指智能程序依據(jù)算法賦予其自動抓取數(shù)據(jù)的功能，并將數(shù)據(jù)整理后存儲于數(shù)據(jù)庫以備用戶之需的過程。湯姆?米切爾（Tom
M. Mitchell）將這一過程定義為機器學(xué)習(xí)，并認為機器學(xué)習(xí)的內(nèi)涵為：計算機程序從經(jīng)驗E中學(xué)習(xí)并完成任務(wù)T，機器學(xué)習(xí)就是提高完成任務(wù)的性能P，進而實現(xiàn)P如何隨著經(jīng)驗積累自動提高。具體而言，可再分為三個步驟，第一步，將收集到的數(shù)據(jù)嵌入數(shù)據(jù)模型；第二步，依據(jù)算法的處理、運算能力對數(shù)據(jù)進行分析以待用戶指令；第三步，對用戶指令進行數(shù)據(jù)化分解，依據(jù)第二步的數(shù)據(jù)輸出內(nèi)容。其中第三步輸出階段需對用戶貢獻度展開分析，于后文展開論述。
第一階段需關(guān)心的問題是，第一步中數(shù)據(jù)收集的法律性質(zhì)。學(xué)界主要有授權(quán)許可說、合理使用說和法定許可說。三種學(xué)說屬于著作權(quán)行使和著作權(quán)限制的不同領(lǐng)域，這其中涉及到著作權(quán)法上“合理使用”的界定問題。采授權(quán)許可說者認為，為保障智力成果創(chuàng)作者的利益，數(shù)據(jù)收集需經(jīng)原作品作者的許可。該觀點的不足在于，限制了AI直接抓取數(shù)據(jù)，等同于間接限制了使用AI技術(shù)創(chuàng)作，這與著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作的立法目的并不相符。合理使用說者認為，為保障大眾對他人作品的合理接觸，計算機的數(shù)據(jù)收集無須經(jīng)過原作者的許可，且無需支付報酬，但不得使原作者的合法權(quán)益因此受損。該觀點的不足之處在于，第一，原作者的合法權(quán)益是否受到損害無法追蹤，該觀點缺乏技術(shù)支持；第二，判斷某一情形是否屬于合理使用的前提是這一情形已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，這已經(jīng)成為一種共識。將數(shù)據(jù)抓取的行為先行認定為侵權(quán)，已將AIGC的版權(quán)作者置于不利地位，私以為不妥。法定許可說者的基本觀點為，數(shù)據(jù)抓取行為無需原作者許可，只需支付報酬即可。該說的不足之處在于，第一，法定許可與合理使用均可在一定程度上激勵創(chuàng)作，但無法準確區(qū)分二者；第二，為保障原著作權(quán)人的合法權(quán)益，需逐一判斷是否抓取數(shù)據(jù)進而支付報酬；第三，法定許可使用制度需以法律規(guī)定為前置性條件，但目前數(shù)據(jù)抓取領(lǐng)域內(nèi)仍屬于立法空白，法定許可說似乎屬于“無本之木”。
本文主張法定許可說，理由如下：第一，法定許可說使得機器無需作者授權(quán)即可獲得數(shù)據(jù)，符合鼓勵創(chuàng)作的立法宗旨。且法定許可說下，數(shù)據(jù)的獲取者應(yīng)向作者支付報酬，保障了著作權(quán)人的合法權(quán)益；第二，法定許可說無需逐一經(jīng)過作者許可，符合市場價值創(chuàng)造的效率原則。從卡爾多·希克斯效率原則來看，機器學(xué)習(xí)使用他人作品所帶來的社會公眾效益的增長是遠大于著作權(quán)人可能承受的經(jīng)濟損失；第三，人工智能的關(guān)鍵數(shù)據(jù)是技術(shù)運轉(zhuǎn)與功能呈現(xiàn)的重要保證，倘若在數(shù)據(jù)獲取階段阻礙人工智能，無論人工智能具備多么強大的機器學(xué)習(xí)能力，其所生成的衍生內(nèi)容也無法達到應(yīng)用的效果，法定許可說可間接支持AI技術(shù)的發(fā)展；第四，關(guān)于對原著作權(quán)人支付報酬問題?？赏ㄟ^延伸集體管理組織，建立一種市場化的數(shù)據(jù)抓取收費體系。第五，關(guān)于法定許可說目前尚無法律明文規(guī)定問題。有學(xué)者主張應(yīng)加快立法建設(shè)，將機器學(xué)習(xí)納入法定許可的范圍之內(nèi)。此主張站在立法論的角度解決問題，倒也不失為一種良策。從解釋論的角度講，《著作權(quán)法》第33條第2款規(guī)定了法定許可的一種情形，可對“其他報刊”作擴大解釋，將機器存儲的數(shù)據(jù)庫視為報刊的一種。一方面，根據(jù)衡平理論將報刊列為法定許可種類之一，將人工智能的數(shù)據(jù)庫擴大解釋為報刊仍符合衡平理論。另一方面，從用戶的角度觀之，報刊通過訂閱即可閱覽內(nèi)容，人工智能通過支付使用報酬也可閱覽其數(shù)據(jù)內(nèi)容，本質(zhì)上亦無有不同。當然，此方案也有不足之處。其一，根據(jù)條文文義，數(shù)據(jù)抓取的內(nèi)容只能是他人發(fā)表在報刊上的內(nèi)容；其二，機器可能無法準確識別他人聲明拒絕轉(zhuǎn)載、摘編的內(nèi)容，存在對他人作品侵權(quán)的可能性。
2.第二階段：人—機輸出階段
在Web3.0時代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖仍為服務(wù)提供者，但其消極中立的第三方地位已然發(fā)生偏移，完成了從單向傳播到雙向互動再到個性化服務(wù)的跨越。這一階段，用戶只需在與機器對話框內(nèi)輸入命令，機器即按照該命令調(diào)動數(shù)據(jù)，并按照用戶的命令對數(shù)據(jù)進行輸出。值得注意的問題是，用戶對命令采不同的表述方式及要求，機器輸出的內(nèi)容則不同。即便用戶的命令完全相同，機器輸出的內(nèi)容亦不相同。示例如下：
例一，用戶命令：描述一間教室，分兩段，要求有桌子、有凳子、有學(xué)生及老師，300字。
機器輸出：在一間寬敞而明亮的教室里，整齊排列著一排排桌子和凳子。每張桌子都是堅固的木質(zhì)桌面，表面光滑平整，經(jīng)過反復(fù)擦拭后閃閃發(fā)光。桌子上擺放著整齊的教科書、筆記本和鉛筆盒，準備著迎接學(xué)生們的學(xué)習(xí)。凳子則是簡約而穩(wěn)固的設(shè)計，配有舒適的靠背和坐墊，讓學(xué)生們可以舒適地坐在上面專心聽講。
教室的一側(cè)是一塊寬大的黑板，上面寫滿了老師精心準備的教學(xué)內(nèi)容和練習(xí)題目。在黑板前方，是一張講臺，上面擺放著老師使用的講義、筆記和其他教學(xué)工具。一位身著整潔衣服的老師站在講臺前，手持粉筆，滿臉嚴肅而專注地講解著課程內(nèi)容，向?qū)W生們傳授知識。他們的表情各異，有的認真聆聽著老師的講解，有的專心地做著課堂練習(xí)，有的則在課桌上翻閱著教科書。
例二，用戶命令：用300字描述一間教室。
機器輸出：這間教室位于校園的一角，是一處充滿學(xué)術(shù)氛圍的空間。教室的墻壁被淡淡的米色涂抹，窗戶透過晨光灑進來，將整個空間照亮。房間的每一角落都經(jīng)過精心設(shè)計，呈現(xiàn)出有序而溫馨的布局。
在教室的中央，排列整齊的課桌和椅子形成了規(guī)整的座位，每一組都有足夠的空間讓學(xué)生自由舒展。桌面上擺放著整潔的教材、筆記本和鉛筆盒，為學(xué)生們提供了良好的學(xué)習(xí)工具。
教室前方是一塊寬大的白板，記錄著老師的講解和學(xué)生的互動。一位老師站在講臺上，用豐富的肢體語言和清晰的語言向?qū)W生傳授知識。講臺旁邊的投影儀為教學(xué)提供了更多的可能，讓教學(xué)變得更加生動和多樣化。
教室的一側(cè)是一個小小的角落，擺放著一架書架，上面擺滿了各類書籍，涵蓋了不同學(xué)科和興趣。
例三，用戶命令：用300字描述一間教室。
機器輸出：在這個教室里，一派熱鬧的學(xué)習(xí)氛圍籠罩著整個空間。高高的天花板上掛著明亮的燈具，為房間帶來了充足的光線。墻上掛著各式各樣的教學(xué)海報和學(xué)生的作品，增添了活力和色彩。
教室的中央擺放著一排排整齊的課桌和椅子，桌子的表面散發(fā)著淡淡的木香，上面擺放著整潔的教材和學(xué)習(xí)用具。學(xué)生們坐在桌子前，認真聆聽著老師的講解，或是在書本上埋頭苦讀。
教室的前方是一塊寬大的白板，上面寫滿了老師用彩色粉筆繪制的圖表和文字。黑板兩側(cè)掛滿了各種學(xué)科的資料和學(xué)生們的成果，展現(xiàn)著知識的豐富和學(xué)生們的努力。
教室的一角設(shè)有一個小型的閱覽區(qū)，書架上擺放著豐富的書籍和雜志，供學(xué)生們自由閱讀和借閱。舒適的沙發(fā)和溫馨的燈光營造出一個安靜而舒適的閱讀環(huán)境，讓學(xué)生們盡情沉浸在書海中。
以上示例可以看出，在人—機輸出階段，用戶的指令對內(nèi)容的生成似乎作用不大，是否滿足了最低的創(chuàng)作標準？置言之，AIGC能否成為作品？有學(xué)者認為，《著作權(quán)法》第11條第2款規(guī)定，創(chuàng)作作品的自然人是作者，AIGC不是自然人創(chuàng)作，因此不屬于作品。此觀點存在的誤區(qū)在于，第11條規(guī)定的是作品的歸屬問題？從邏輯上看，作品的產(chǎn)生與否與作品的歸屬存在先后判斷層級，機器能否成為AIGC的作者與作品是否產(chǎn)生并無必然聯(lián)系。只要滿足獨創(chuàng)性的要求，AIGC即應(yīng)具備可版權(quán)性。對獨創(chuàng)性的判斷，著作權(quán)法現(xiàn)有最低限度標準應(yīng)仍然適用于AIGC。
四、AIGC版權(quán)賦予的要件標準
1.版權(quán)授予要件標準的確立
結(jié)合《著作權(quán)法》第11條第2款、《著作權(quán)法實施條例》第3條，直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動是為創(chuàng)作。在法教義學(xué)上，AIGC語境下的創(chuàng)作有兩種學(xué)說。一為自由意志決定表達說；二為創(chuàng)作工具說。自由意志決定表達說認為，自由意志與表達之間應(yīng)存在緊密聯(lián)系。AIGC與自由意志不存在緊密聯(lián)系，人—機輸出階段不能視為創(chuàng)作，因而AIGC不是作品；創(chuàng)作工具說認為，《著作權(quán)法實施條例》第3條第2款已明確列舉應(yīng)排除范圍。AIGC的產(chǎn)生過程有人的智力投入，機器僅為作者創(chuàng)作的工具而非輔助，因而AIGC是作品。兩種學(xué)說均有一定的道理，且關(guān)鍵的問題在于，兩學(xué)說并未排斥彼此，法教義學(xué)可得出兩種相反的結(jié)論。
對此，可以思想與表達相區(qū)分的視角，借助演繹推理的方法來得出結(jié)論。首先需要明確推理的“大前提”標準。只有具有“獨創(chuàng)性”的外在表達才能成為著作權(quán)法意義上的作品，獨創(chuàng)性可再分為“獨”和“創(chuàng)”兩個構(gòu)成要件。其中“獨”要求創(chuàng)作內(nèi)容來源于作者獨立完成，而非抄襲而來，是一種量的判斷。例最高人民法院在一則判決中指出：“簡單的省略和組合，不能體現(xiàn)出足夠的創(chuàng)作高度和個性，不能使得涉案歌詞具備獨創(chuàng)性”；“創(chuàng)”要求創(chuàng)作內(nèi)容需為智力創(chuàng)作成果，要求展示作者的個性并達到最基本的創(chuàng)造性要求，是一種質(zhì)的判斷。例劉先明與濮陽龍豐紙業(yè)有限公司、中紙在線（蘇州）電子商務(wù)股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾一案：“劉先明主張的四句話內(nèi)容簡單、形式常見，不能體現(xiàn)作者的智力投入和足夠的創(chuàng)作高度，不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品”。足見，無論是理論界還是實務(wù)界，獨創(chuàng)性均可作為作品判斷的“大前提”。
關(guān)于“小前提”過程維度下的考察范圍。AIGC的整個產(chǎn)生過程應(yīng)并非均應(yīng)納入判斷范圍之內(nèi)，“小前提”應(yīng)在過程維度上進行限縮。第一階段中的數(shù)據(jù)存儲階段完全不存在用戶的參與，僅為人—機輸出階段的前提性準備，不應(yīng)列在作品要件的考察范圍之內(nèi)。本文主張對數(shù)據(jù)抓取的行為采法定許可說，倘若并未支付原作者報酬，應(yīng)當追究其侵權(quán)責任。人—機輸出階段，此中可借鑒思想表達二分法再次進行剖析。該階段可再分為三個環(huán)節(jié)，依次為：用戶輸入命令、用戶將命令發(fā)送給AI、AI依據(jù)命令對內(nèi)容進行編排輸出。值得注意的問題是，三個環(huán)節(jié)是否均需列入判斷范圍？有學(xué)者主張用戶輸入命令這一環(huán)節(jié)不應(yīng)列入考察范圍之內(nèi)，理由在于著作權(quán)法并不保護思想，而是保護對思想的表達，用戶輸入命令的這一環(huán)節(jié)應(yīng)當界定為思想。本文對此持相同觀點。理由在于：其一，對AIGC的版權(quán)標準考察內(nèi)容確應(yīng)著眼于第二階段的第三環(huán)節(jié)。抽象的思想反應(yīng)著表達，表達亦無法脫離思想而存在，前兩個環(huán)節(jié)與第三環(huán)節(jié)雖屬于“一體兩面”，但僅考慮著作權(quán)法保護的對象而言，應(yīng)當將第三環(huán)節(jié)認定為表達，納入小前提的考察范圍之內(nèi)；其二，倘若判斷對象僅為命令本身，則需對命令再次進行思想與表達的拆分，命令背后的思想亦不受著作權(quán)法保護。
綜上，應(yīng)當將AIGC第二階段中的第三環(huán)節(jié)作為“小前提”，納入到“獨”和“創(chuàng)”兩個構(gòu)成的“大前提”之內(nèi)，對產(chǎn)出結(jié)果進行判斷。
2. AIGC輸出結(jié)果對版權(quán)標準的嵌入
遺憾的是，對獨創(chuàng)性的判斷，并不像理工類實驗可以肉眼可見的方式界定。例如：可通過檢測客觀確定某100ML的液體中各成分的含量。故此，仍需采用定性的分析方法對“獨”和“創(chuàng)”兩個要件進行逐一判斷。如上文所述，“獨”要求創(chuàng)作內(nèi)容來源于作者獨立完成，是一種量的判斷?！皠?chuàng)”要求展示作者的個性并達到最基本的創(chuàng)造性要求，是一種質(zhì)的判斷。不難看出，滿足了“獨”的要求，不一定滿足“創(chuàng)”的要求，而不滿足“創(chuàng)”的要求，則無需考察是否滿足“獨”。因此，在判斷的先后順序上，應(yīng)當先行判斷“創(chuàng)”，而后考察“獨”。
（1）AIGC的“創(chuàng)”之判斷
從外觀上看，AIGC與人類創(chuàng)作的作品幾乎沒有任何差異，但并不能據(jù)此直接認定AIGC屬于作品?！皠?chuàng)”之要件的核心在于要達到最基本的智力創(chuàng)造高度。人的本質(zhì)為社會關(guān)系的總和，人的成長環(huán)境、社會閱歷、心理建設(shè)等外在感性條件不同，主觀價值、思維方式當然不同。而智力創(chuàng)造的判斷應(yīng)當究表達之思想，即命令輸入環(huán)節(jié)。判斷方法可以采取倒推的方法，倘若命令僅為簡單的事實描述則不應(yīng)認定其中存在智力創(chuàng)造。如示例二、示例三，命令僅可以被看作是對生成內(nèi)容的事實描述，其中并不包含智力輸出。示例一與示例二、三的區(qū)別在于，示例一的命令包含著對創(chuàng)作內(nèi)容的要求，命令對輸出的內(nèi)容存在著用戶的選擇與期待。
因此，對AIGC“創(chuàng)”之要件的判斷，需要考察命令輸入時是否存在智力創(chuàng)造。而智力輸入的多少、用戶命令的要求幾何則屬于“創(chuàng)”之高低判斷，而非有無。置言之，如果用戶命令存在價值、內(nèi)容、格式等選擇要求，即可認為滿足了“創(chuàng)”之要件。
（2）AIGC的“獨”之判斷
智力成果滿足“獨”之要件的情況有兩種。一為作品從無到有的獨立創(chuàng)作，二為對已有作品進行再創(chuàng)作，且產(chǎn)生的內(nèi)容與原作品存在可以被客觀識別的、較為明顯的差異?？陀^來講，兩種情況均有發(fā)生的可能性。此中存在的問題是，由于數(shù)據(jù)抓取階段的數(shù)據(jù)來源于不同的地方，“獨”的要件考察不具有可參照性標準，對判斷是否與他人內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性相似缺乏技術(shù)支持。但從法原理學(xué)的角度上講，機器不存在法律主體資格，只要用戶的命令滿足創(chuàng)作高度，而命令來源于用戶本身，AIGC即存在滿足“獨”之要件標準的可能性。
五、結(jié)論
從促進人工智能發(fā)展，AIGC存在版權(quán)保護的空間且有其必要性。對AIGC的產(chǎn)出過程可分為數(shù)據(jù)儲備階段和人—機輸出階段。思想與表達二分的視角下，對人—機輸出階段再進行拆分，可將命令輸入評價為思想，機器輸出評價為表達。對產(chǎn)出內(nèi)容進行實質(zhì)性判斷，如果滿足獨創(chuàng)性的作品成立條件，即應(yīng)對AIGC賦予版權(quán)。（作者為河南財經(jīng)政法大學(xué)碩士研究生）（參考文獻略）
