漢朝一代宗師董仲舒開(kāi)創(chuàng)了以《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《禮記》《易經(jīng)》《春秋》《論語(yǔ)》來(lái)解決疑難法律問(wèn)題，進(jìn)而裁判案件的司法制度——“春秋決獄”，它是中國(guó)法律文化的特殊現(xiàn)象。在漢朝的真實(shí)案件中，“春秋決獄”究竟是如何運(yùn)用儒家經(jīng)典來(lái)解釋法律的？這一司法制度是如何體現(xiàn)以人為本的呢？
西漢初期，百?gòu)U待興，提倡無(wú)為而治的“黃老思想”讓百姓從戰(zhàn)亂中脫身，得到休養(yǎng)生息的機(jī)會(huì)，以便把更多的精力放在農(nóng)耕桑蠶上，這對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了很大的促進(jìn)作用。而隨著時(shí)間流逝，“黃老思想”已逐漸不合時(shí)宜，如何讓漢朝更快地發(fā)展起來(lái)？雄才大略的漢武帝劉徹發(fā)出了“千年一問(wèn)”，一代宗師董仲舒獻(xiàn)上了“天人三策”，分別從文化、道德、歷史三個(gè)層面對(duì)皇權(quán)形成了制約。同時(shí)在法律上董仲舒開(kāi)創(chuàng)了“春秋決獄”這一司法機(jī)制，跳出律令，以儒家經(jīng)典作為最高裁判依據(jù)，試圖以經(jīng)典統(tǒng)攝律令，以圣賢制約皇權(quán)，開(kāi)啟了法律儒家化的進(jìn)程。
引經(jīng)入律彌補(bǔ)法律之不足
“春秋決獄”，也被稱為“引經(jīng)決獄”，它是指漢朝司法官員在審理案件的過(guò)程中，適用律令出現(xiàn)空白或模糊時(shí)，引用《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《禮記》《易經(jīng)》《春秋》等儒家經(jīng)典作為審理案件依據(jù)的司法活動(dòng)，尤其以孔子所作魯國(guó)編年史《春秋》最為常用，所以史稱“春秋決獄”。“春秋決獄”一個(gè)基本的前提是法律無(wú)能為力，如果一個(gè)案件沒(méi)有任何疑難之處，證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚，律令中有明確規(guī)定，直接以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法裁判即可。當(dāng)律令出現(xiàn)空白或不明確時(shí)，又或者法律規(guī)定雖然明確但如果嚴(yán)格適用于某個(gè)具體的個(gè)案時(shí)，可能會(huì)得出荒謬的結(jié)果，這時(shí)就可以引經(jīng)入律以彌補(bǔ)法律之不足。
那么在“春秋決獄”之前，漢朝的司法官員遇到疑難案件，是如何解決的呢？針對(duì)“有罪者久而不決，無(wú)罪者久系不決”的司法狀況，漢朝推行“疑獄奏讞”制度，地方官遇到疑難案件懸而未決時(shí)，可以逐級(jí)上報(bào)，請(qǐng)求更高級(jí)別的司法指導(dǎo)。但在法律不完善的情況下，即使報(bào)到最高法院“廷尉”，一般只有兩種解決辦法：
第一種是空口無(wú)憑講道理，比如漢文帝時(shí)，有人盜取皇帝宗廟里的玉環(huán)被抓獲，漢文帝非常生氣，下令由張釋之負(fù)責(zé)審理。張釋之根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，判處盜取之人棄市的刑罰——即于鬧市處執(zhí)行死刑，并將犯人的尸體示眾。而漢文帝則異常氣憤，認(rèn)為應(yīng)將此人處以族誅之刑；張釋之摘下官帽解釋說(shuō)：“將盜竊宗廟玉環(huán)的罪犯判為棄市的刑罰，已經(jīng)是刑律關(guān)于這種罪行的最高限度了。如果現(xiàn)在將盜竊宗廟器物的罪犯處以族刑，那么將來(lái)萬(wàn)一有人在長(zhǎng)陵盜墓，陛下您又用什么刑罰去加重對(duì)他的處罰呢？”漢文帝聽(tīng)了后只好同意張釋之的意見(jiàn)。
另外一種是逢迎上意。西漢有個(gè)酷吏叫杜周，當(dāng)上廷尉之后，“其治大放（仿）張湯而善候伺”，即善于揣摩武帝的旨意，“上所欲擠者，因而陷之；上所欲釋者，久系待問(wèn)而微見(jiàn)其冤狀”，以便開(kāi)釋。有人責(zé)備他說(shuō)：“君為天下決平，不循三尺法，專以人主意指為獄，獄者固如是乎？”這是批評(píng)杜周辦案，不以法律條文為準(zhǔn)繩，而以皇帝的意旨為轉(zhuǎn)移。他回答說(shuō)：“三尺安出哉！前主所是，著為律；后主所是，疏為令，當(dāng)時(shí)為是，何古之法乎！”意思是，所謂法律，就是以皇帝意旨為準(zhǔn)。可見(jiàn)，這兩種辦法在法律之中增加了人的因素，增加了大量的不確定性，而董仲舒開(kāi)創(chuàng)的“春秋決獄”并不是要破壞法律的確定性，恰恰相反，就是為了克服這種不確定性。
尊重實(shí)際以人為本
漢初的法律過(guò)于嚴(yán)酷，隨著漢朝的大一統(tǒng)，殘酷野蠻的刑罰制度，愈來(lái)愈不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的客觀要求。董仲舒適時(shí)提出“春秋決獄”的法律主張，適應(yīng)了社會(huì)的發(fā)展，促進(jìn)了儒家思想的法律化，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。從“春秋決獄”的審判實(shí)踐上來(lái)看，以儒家經(jīng)典審判的案件多以“從寬”為主，這也有利于社會(huì)的和諧，避免產(chǎn)生更大的矛盾。
《漢書(shū)》中記載：“膠東董仲舒老病致仕，朝廷每有政議，數(shù)遣張湯，親至陋巷，問(wèn)其得失，于是作《春秋決獄》二百三十二事，動(dòng)以經(jīng)對(duì)。”《春秋決獄》共收錄典型判例232事，但該書(shū)已失傳，其他史籍保存了少量的春秋決獄案件。
《太平預(yù)覽》里曾經(jīng)記載了這樣兩個(gè)案例。
其中一個(gè)案例是子誤傷父。甲父乙與丙相斗，丙以佩刀刺乙，甲舉杖擊丙救父，誤傷了乙。按照漢朝的法律，“毆父，梟首”。如果兒子毆打父親，兒子要被梟首示眾。兒子甲為自己辯護(hù)稱：“我之所以毆打自己的父親乙，完全是無(wú)心之失。當(dāng)時(shí)父親乙和丙正在打斗，我操起一根棍子，本欲打丙，但倆人扭打成一團(tuán)，不停地翻滾，誰(shuí)承想?yún)s打中了自己的父親。”在這個(gè)案件的審判中，司法官間產(chǎn)生了意見(jiàn)分歧。有司法官認(rèn)為兒子犯了毆打父親的重罪，應(yīng)當(dāng)被處死；而有的司法官認(rèn)為兒子的本意并不是要?dú)蚋赣H，而是誤傷了父親，兒子不應(yīng)該被判處死刑。司法官們覺(jué)得很為難，因此把這個(gè)案件作為疑難案件報(bào)給董仲舒來(lái)處理。
董仲舒則以《春秋》斷曰：“父子至親，聞其斗，莫不怵悵之心，扶杖而救之，非所以欲詬父也。”董仲舒認(rèn)為兒子的動(dòng)機(jī)不是打父親，相反是為了救父親，符合儒家的孝道精神，因此，甲被判赦免。“春秋決獄”強(qiáng)調(diào)根據(jù)犯罪的動(dòng)機(jī)、目的、心態(tài)等主觀方面來(lái)定罪量刑，比之前盲目地依律定罪要前進(jìn)一大步。它將道德融入到司法理念中，使得惡法轉(zhuǎn)化為良法，從而使得法律適用更加科學(xué)化。“根據(jù)史料記載，漢代以‘春秋決獄’者，都務(wù)從寬恕。”漢初時(shí)，因漢律承襲了秦代的酷法，“春秋決獄”正是用儒家的“仁愛(ài)”來(lái)消除漢律的殘酷，體現(xiàn)了以人為本的思想。
另外一個(gè)案例是夫死再嫁。漢武帝時(shí)期有一名女子，其夫外出航海，遇上大風(fēng)船翻了，其夫溺亡，女子無(wú)法找到尸體安葬。女子的母親讓女子改嫁，按照漢朝的法律：“夫死未葬，法無(wú)許嫁”。丈夫死了還沒(méi)有下葬，妻子不能改嫁，如果妻子改嫁就構(gòu)成犯罪，罪名叫“私為人妻”，當(dāng)“棄市”。在這個(gè)案件中，如果按照當(dāng)時(shí)的法律判案，雖然符合依法辦事的原則，但明顯不符合人的常情、常理。由于女子的丈夫葬身魚(yú)腹，無(wú)法為夫收尸安葬，如果不追究她“私為人妻”罪便是違反了律令，相關(guān)的司法官員就要承擔(dān)違法責(zé)任。在兩難之間，董仲舒借用儒家經(jīng)典《春秋》來(lái)變通，他說(shuō)：“《春秋》里記載‘夫死無(wú)男，有更嫁之道也，婦人無(wú)專制擅姿之行，聽(tīng)從為順’。”丈夫死了沒(méi)有兒子，妻子可以改嫁；此女子不是自己要嫁，而她只是遵從父母之命，不得不嫁，這說(shuō)明女子遵從孝道，不是為了私利，所以不能被判“私為人妻”罪，故女子的行為“不當(dāng)坐”。
董仲舒的判決顯然更符合人的常情、常理、常識(shí)，更能體現(xiàn)人的良知，故古人說(shuō)“律設(shè)大法，禮順人情”，法律是為了懲惡揚(yáng)善，更好地維護(hù)人情。沒(méi)有人情的法律是酷法、惡法，這樣的法律不利于國(guó)家社會(huì)長(zhǎng)治久安，也無(wú)助于百姓生活向上。法律不是道德，道德也不是法律，但是二者并非生來(lái)對(duì)立，而是有著天然的聯(lián)系。法律要融入道德，才有人情味。這個(gè)案例顯著地反映了“春秋決獄”尊重客觀實(shí)際和樸素的“以人為本”的理念。
“春秋決獄”在一定程度上促進(jìn)了社會(huì)教化，對(duì)當(dāng)時(shí)不太合理的法律漏洞進(jìn)行了補(bǔ)充修正，相比只以結(jié)果來(lái)定罪的審判更顯以人為本。它實(shí)現(xiàn)了一定意義上的社會(huì)公正，有利于緩和社會(huì)矛盾，《后漢書(shū)·何敞傳》里就曾記載：何敞“以寬和為政，舉冤獄，以《春秋》義斷之，是以郡中無(wú)怨聲”。
情法兼得禮法合一
“春秋決獄”企圖以情理理解法律的依據(jù)以及法律的精神，以實(shí)現(xiàn)情法兼得、禮法合一的一種司法制度。它將禮的精神滲透于司法實(shí)踐中，將禮的內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓷l文，以禮率刑、以禮指導(dǎo)法律的運(yùn)作，禮成了法的生命和靈魂。其實(shí)質(zhì)是古人對(duì)法律所作的情理性理解，體現(xiàn)了古人對(duì)法律本質(zhì)文化的追尋。
“親親相隱”在中國(guó)古代不僅是一條道德規(guī)范，也是一條法律準(zhǔn)則。“春秋決獄”肯定了“父為子隱，子為父隱”的合法性，認(rèn)為父子間隱瞞犯罪事實(shí)，不應(yīng)受到法律制裁。《春秋決事比》中記載了一個(gè)案例：甲沒(méi)有兒子，從路上撿了個(gè)嬰兒乙并把他養(yǎng)大，乙長(zhǎng)大后殺了人，甲把乙藏匿起來(lái)。甲當(dāng)何論？按照漢朝的法律，藏匿殺人犯要受到重罰。但如果是兒子犯了罪，父親包庇窩藏兒子，案發(fā)后兒子被抓走，父親無(wú)罪。甲能否適用“匿子，不當(dāng)坐”的律條？董仲舒在判案時(shí)引用了《詩(shī)經(jīng)》中的一句：“螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之。”（《詩(shī)經(jīng)·小雅·小宛》）螟蛉是一種蛾子，它生的小螟蛉類似于菜青蟲(chóng)，蜾蠃是一種細(xì)腰蜂，古人觀察發(fā)現(xiàn)，螟蛉生了小螟蛉后，自己不會(huì)養(yǎng)活將它拋棄了，蜾蠃看到地上有一只棄嬰，就將它撿回家養(yǎng)大，漸漸地，螟蛉長(zhǎng)得越來(lái)越像蜾蠃，最后變得跟蜾蠃一樣。因此，古代有個(gè)詞語(yǔ)叫螟蛉子，用它比喻養(yǎng)子。這句話就是歌頌這樣一種不是父子勝似父子的感情。按照這條經(jīng)義，養(yǎng)父包庇窩藏養(yǎng)子等同于父匿子，可以適用“匿子，不當(dāng)坐”的律條。
《春秋決事比》中還記載了一個(gè)案例：甲出生時(shí)，父親乙沒(méi)有能力養(yǎng)活兒子，便把甲送給了別人，一眨眼二十年過(guò)去了，乙再也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)自己的兒子。有一次乙喝醉了，路過(guò)甲家門(mén)口，碰巧看到了甲，父親乙酒后吐真言，告訴甲：“我是你爸爸！”甲一聽(tīng)，氣不打一處來(lái)，沒(méi)好氣地回道：“我還是你爸爸呢！”接著一個(gè)拳頭將乙打倒在地。按照漢朝的法律，“毆父，梟首”。如果判乙死刑會(huì)導(dǎo)致矛盾糾紛“升級(jí)”，董仲舒并未按照刻板的律條來(lái)決斷此案，他認(rèn)為甲生了兒子不撫養(yǎng)，其父子關(guān)系已名存實(shí)亡，所以甲“不當(dāng)坐”。實(shí)際上，乙作為甲的生父，也不可能希望乙被判處死刑，因此，該案是一個(gè)取得良好社會(huì)效果的典型案件。
中國(guó)有句俗話：“法律不外乎人情。”親情是人類基于血緣、婚姻而產(chǎn)生的特殊情感，也是人類最珍貴的情感。而法律是由人產(chǎn)生并為人服務(wù)的，它不應(yīng)成為人的枷鎖，而應(yīng)從人性出發(fā)，以人為本。只有建立在人性的基礎(chǔ)上的法律，才能獲得合理性。撇開(kāi)了以人為本，法律就成為冰冷的枷鎖。“春秋決獄”的審判方法從多個(gè)方面均體現(xiàn)了“以人為本”的思想，有效地協(xié)調(diào)了國(guó)法與人情之間的關(guān)系，它使得“禮法合一”成為中國(guó)傳統(tǒng)法律文明的真諦。如今我國(guó)法律體系的建設(shè)是禮與刑高度結(jié)合的結(jié)果，我國(guó)正處于法治社會(huì)建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，我們更應(yīng)該“取其精華”應(yīng)用于現(xiàn)代法治，從而來(lái)實(shí)現(xiàn)德治與法治相結(jié)合的法治目標(biāo)。
