作為民事訴訟的糾錯程序，我國民事訴訟個案審判監(jiān)督程序的啟動方式有當(dāng)事人依申請啟動、檢察院依抗訴啟動以及法院依職權(quán)啟動。
一、問題的提出
我國的民事訴訟實(shí)行兩審終審制，再審程序并非民事訴訟的必經(jīng)程序，而是特殊的程序，是為了糾正既已發(fā)生法律效力判決、裁定以及調(diào)解書之錯誤而存在的一種制度。十八屆三中全會、四中全會后，最高人民法院在鄭州、重慶、西安等六個城市陸續(xù)設(shè)立六個巡回法庭，自此，公民、法人或者其他組織申請再審的成本大大降低，再審的提出在全國范圍內(nèi)大幅提升。至于審判監(jiān)督程序存在的合理性，學(xué)理上有肯定說與否定說之爭?？隙ㄕf認(rèn)為，民事訴訟審判監(jiān)督程序是對實(shí)事求是思想的貫徹，是對公平正義的極致追求，符合我國法律適用對于“以事實(shí)為根據(jù)”的基本要求。否定說認(rèn)為，審判監(jiān)督程序構(gòu)成對既判力的挑戰(zhàn)，作為具備確定力的法律文書，當(dāng)事人以及法院均應(yīng)恪守誠實(shí)信用原則尊重之，各方均應(yīng)受其約束，重復(fù)的訴訟導(dǎo)致重復(fù)的判決，容易損害司法公信力。但是基于我國特殊的糾紛解決文化與觀念，人們對于查清事實(shí)而后解決糾紛的認(rèn)知是相對堅定的，由此，更多人主張司法應(yīng)保有謙抑性，適宜取消法院依職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序，限制檢察院抗訴的適用，并擴(kuò)大當(dāng)事人提起再審申請的范圍與事由，這符合法理的基本要求，以及我國當(dāng)前司法實(shí)務(wù)的基本內(nèi)涵。
二、審判監(jiān)督程序依職權(quán)啟動在理論上的質(zhì)疑
（一）既判力理論
既判力理論源自于羅馬法，是指終局判決所裁判的訴訟標(biāo)的對當(dāng)事人和法院的強(qiáng)制性的通用力。該效力為法院判決的實(shí)質(zhì)性確定力。既判力的主要目的在于將已生效判決視為真理，以維護(hù)其尊嚴(yán)和法律權(quán)威，保障國家法治的安定，防止當(dāng)事人纏訴不休。當(dāng)事人和法院均需受其約束，具體包括以下內(nèi)容：第一，對于當(dāng)事人而言，不得針對同一糾紛向法院再次提出相同的訴訟請求，或者提出的訴訟請求在于否定已生效的裁判結(jié)果的訴求；第二，對于法院，不得再次受理針對同一糾紛提出的相同的訴求，或者作出與已生效裁判相矛盾的裁判結(jié)論，民事判決已經(jīng)發(fā)生，便不得任意撤銷和變更。對于當(dāng)事人再次提出相同的訴訟請求，法院應(yīng)該裁定不予受理。
在既判力理論的要求下，人民法院依職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序與既判力理論的實(shí)質(zhì)要求不符，不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。在人民法院作出生效的裁判之后，因發(fā)生糾紛而列于對立面地位的雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系就會因?yàn)榉ㄔ旱纳Р门卸呌诜€(wěn)定，如若法院主動啟動再審程序，民事糾紛就會陷入重新的對抗，基于生效裁判的生產(chǎn)與生活將因此被打破。而且，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，人民法院啟動再審程序并沒有具體時間和次數(shù)的限制，只要發(fā)現(xiàn)錯誤，均可經(jīng)過法定程序依職權(quán)啟動再審程序，使雙方當(dāng)事人本已確定的糾紛解決方案再次陷入訴訟的危機(jī)，這有悖于民事訴訟穩(wěn)定秩序價值、程序安定價值的要求。在維護(hù)既判力理論的前提下，要嚴(yán)格限制再審程序的啟動，就目前我國規(guī)定的三種啟動再審程序的主體中，法院依職權(quán)啟動的方式就顯得有些多余和混亂。首先，審判委員會決定啟動審判監(jiān)督程序的程序設(shè)置與院長提交審判委員會討論程序啟動的程序設(shè)置欠缺合理性，在民主集中制的議事規(guī)則下，院長提起的動議很難有不被支持的可能。其次，法院依職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序的時間與次數(shù)是不受限制的，這本身就對法的安定性構(gòu)成“威脅”，在尊重生效裁判與追求“可能的實(shí)質(zhì)正義”中，抉擇就成為難題。
（二）訴權(quán)理論
訴權(quán)是民事訴訟的權(quán)利之母，是當(dāng)事人向人民法院的請求權(quán)——請求法院作出裁判的權(quán)利，請求法院依法行使審判權(quán)解決民事糾紛和保護(hù)其合法權(quán)益。
在法院角度，訴權(quán)是以謙抑性為基本屬性的法院行使審判權(quán)的前提，沒有訴權(quán)也就沒有審判權(quán)，民事訴訟程序的啟動更無從談起。申言之，訴權(quán)也制約著審判權(quán)，審判權(quán)的行使應(yīng)以訴權(quán)的提出為內(nèi)容作出裁判，在一定程度上，訴權(quán)優(yōu)先于審判權(quán)。具體到審判監(jiān)督程序，法院可以經(jīng)過院長的提起、審判委員會的討論決定是否啟動審判監(jiān)督程序，法院作為中立無私的裁判者，顯然不能與糾紛具有任何利害關(guān)系，不符合訴訟啟動的主體要求不能作為適格當(dāng)事人。法院的審判權(quán)是為了當(dāng)事人更好地行使訴訟權(quán)利而啟動配置、設(shè)定和運(yùn)作的。不符合訴訟啟動的主體要求，在再審程序的啟動上，顯然是不合理的，與訴權(quán)理論相悖。
（三）處分原則
處分原則是民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則。具體而言，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事實(shí)體權(quán)利以及程序權(quán)利——在程序上，當(dāng)事人在其民事權(quán)利受到侵害或者發(fā)生民事糾紛時，有權(quán)決定是否通過訴訟的方式解決糾紛；在訴訟的過程中，當(dāng)事人有權(quán)決定是否撤訴；在法院作出裁判后有權(quán)決定是否進(jìn)行上訴以及在裁判生效后，有權(quán)決定是否申請再審；在實(shí)體上，當(dāng)事人有權(quán)決定自己的訴訟請求和在訴訟過程中是否增加或者放棄訴訟請求；被告有權(quán)決定是否提出反訴；有權(quán)決定和解或者調(diào)解。法院與當(dāng)事人均受此處分結(jié)果約束的一項(xiàng)原則，這是當(dāng)事人意思自治的自由體現(xiàn)。
法院依職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序與處分原則的要求相悖。民事糾紛的發(fā)生、發(fā)展以及消滅均應(yīng)由當(dāng)事人自己決定，民事糾紛解決的結(jié)果也應(yīng)當(dāng)影響著當(dāng)事人直到其自身發(fā)現(xiàn)事實(shí)錯誤、法律適用錯誤或者其他錯誤。法院依職權(quán)啟動再審，對于已然接受生效裁判的當(dāng)事人而言，可能造成已經(jīng)平復(fù)或者修復(fù)的社會秩序重新陷入混亂，也會給當(dāng)事人造成新的訴累。在依職權(quán)啟動的審判監(jiān)督程序中，法院的身份地位也存在質(zhì)疑——中立無偏倚的形象將受到挑戰(zhàn)。
三、審判監(jiān)督程序依職權(quán)啟動的現(xiàn)狀與完善
（一）立法現(xiàn)狀與完善
民事訴訟活動在各個制度的表現(xiàn)都可以反饋到民事訴訟模式中來，作為民事訴訟制度本質(zhì)的基本反映，當(dāng)前世界范圍內(nèi)主要有三種模式存在，其中職權(quán)主義模式是指強(qiáng)調(diào)法院在民事訴訟活動中占據(jù)主導(dǎo)地位的模式，民事程序的推進(jìn)均有賴于法院的指揮；當(dāng)事人主義模式是指強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主導(dǎo)權(quán)的模式，訴訟的發(fā)動、訴訟的進(jìn)行、訴訟證據(jù)的提出與抗辯均有賴于當(dāng)事人雙方的參與?；旌现髁x模式是集職權(quán)主義與當(dāng)事人主義于一體的一種模式，既強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中的主導(dǎo)權(quán)，又強(qiáng)調(diào)法院在訴訟活動中適當(dāng)?shù)尼屆髋c指揮權(quán)。
上世紀(jì)90年代以前，我國一直學(xué)習(xí)以蘇聯(lián)為代表的職權(quán)主義訴訟模式，法官走向田間地頭，主動參與到民間糾紛解決中，“上門”解決雙方矛盾，強(qiáng)調(diào)法官在糾紛解決中的能動性，法官一度有“親民、愛民”的形象，符合當(dāng)時將“法官”作為“官”的形象認(rèn)知。隨著人們對訴訟、調(diào)解等糾紛解決方式的熟悉，以及我國依法治國各項(xiàng)理念的深入貫徹，民事訴訟立法向當(dāng)事人主義演進(jìn)，民事審判方式的改革也以弱化法院的職權(quán)干預(yù)為方向。
法院依職權(quán)啟動再審程序有悖于我國訴訟模式的改革方向。目前，我國的民事訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式方向發(fā)展，訴訟程序的啟動以及進(jìn)行只能依照當(dāng)事人決定，法院或法官不得主動、積極地依職權(quán)啟動和推進(jìn)。然而對于再審程序的啟動，法院作為啟動的三大主體之一，顯然違背了當(dāng)事人主義的訴訟模式。那么，我國在推進(jìn)發(fā)展當(dāng)事人主義訴訟模式的過程中，應(yīng)當(dāng)是逐步改革和完善我國的民事訴訟制度，從而更好地達(dá)到當(dāng)事人主義訴訟模式的發(fā)展要求。因此，取消法院依職權(quán)啟動再審程序符合當(dāng)事人主義訴訟模式的發(fā)展方向。
（二）司法現(xiàn)狀與完善
在司法實(shí)踐中，人民法院主動發(fā)現(xiàn)裁判錯誤的情況很少，大都來自于當(dāng)事人的申請，實(shí)踐中，隨著法治觀念的深入，司法公信力也逐年提升并趨于穩(wěn)定。立案登記制的實(shí)施，以及最高人民法院巡回法庭的設(shè)立，都使得當(dāng)事人認(rèn)為兩審未查清事實(shí)、未正確適用法律之時，會積極地選擇提起再審的方式維護(hù)自身權(quán)益。加之員額法官的改革之下，錯案終身追責(zé)制的落實(shí)，使得審判工作更加強(qiáng)調(diào)法官的個人判斷，而遴選出的員額法官也基本符合司法審判的需要以及公平正義維護(hù)者的形象，由此，案件質(zhì)量也在穩(wěn)步提升，人們更愿意相信兩審終審制下的判決書符合法律規(guī)則，這也是司法公信力、既判力的基本要求。依職權(quán)啟動的審判監(jiān)督程序呈現(xiàn)司法實(shí)踐低位運(yùn)行，而且與司法的實(shí)際需求不符——院長作為員額法官的一員，以自己承辦案件為質(zhì)量擔(dān)保范疇，逾越該范疇啟動的審判監(jiān)督程序有違司法實(shí)踐的需求。
四、結(jié)語
法院依職權(quán)啟動再審程序有違既判力理論，與訴權(quán)理論相悖，不符合處分原則的基本要求，偏離了我國訴訟模式的發(fā)展方向，同時也與司法實(shí)踐的適用格格不入。作為民事糾紛的中立裁判者，法院并非民事權(quán)利義務(wù)的享受者或承擔(dān)者，堅持不告不理，無訴權(quán)即無裁判，符合民事訴訟法理與實(shí)踐的基本要求。另外，法院依職權(quán)啟動再審程序的規(guī)定更多的是以具文的形式出現(xiàn)，并不具有太多的實(shí)際意義。因此，取消人民法院依職權(quán)啟動再審程序更符合時代的要求。
［作者單位：北京市盈科（鄭州）律師事務(wù)所］
