民法典繼承了民法通則嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任與債的傳統(tǒng)，沒(méi)有設(shè)“債 法總則”編，而是賦予了合同編“通則”以“債法總則”的功能。
一、“債”“責(zé)任”概念辨析
在傳統(tǒng)民法（主要是德日民 法）中，責(zé)任屬于債法的范疇：所謂債務(wù)，系指應(yīng)為一定給付之義 務(wù)。 所謂責(zé)任，乃指強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)義務(wù)之手段，亦即履行此項(xiàng)義務(wù)之擔(dān)保。 對(duì)責(zé)任與債的關(guān)系， 王澤鑒教授在《債之關(guān)系的結(jié)構(gòu) 分析》 中有一段話經(jīng)常被引用， “誠(chéng)然債務(wù)與責(zé)任在概念上應(yīng)予區(qū)別，無(wú)責(zé)任之債務(wù)（如罹于時(shí)效之債務(wù)），及無(wú)債務(wù)之責(zé)任（如 物上保證人之責(zé)任），亦屬有之， 但終屬罕見(jiàn)之例外。 債務(wù)與責(zé)任原則上系相伴而生， 如影隨形， 難以分開(kāi)，負(fù)債務(wù)者，不僅在法律倫理上負(fù)有當(dāng)為義務(wù)，而且也承擔(dān)其財(cái)產(chǎn)之一部或全部將因強(qiáng)制執(zhí)行而喪失之危險(xiǎn)性，蓋非如此，不能保障債權(quán)之實(shí)現(xiàn)也”。 因此在傳統(tǒng)民法中，責(zé)任依附于債而存在，有完整的債法體系卻沒(méi)有責(zé)任體系。
獨(dú)立的民事責(zé)任制度最早見(jiàn)于 1964 年的《捷克斯洛伐克社會(huì)主義共和國(guó)民法典》。 我國(guó)民法從 1986 年制定民法通則開(kāi)始即嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任與債：民法通則第五章第二節(jié)是“債權(quán)”，第六 章是“民事責(zé)任”，說(shuō)明民事責(zé)任不再?gòu)膶儆趥巧仙秊檎麄€(gè)民法的基本概念，還吸收了很多債法的內(nèi)容。2020 年制定的民法典也嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任與債：民法通 則第六章“民事責(zé)任”經(jīng)過(guò)修改變成民法典總則編第八章。 民法典第一百七十六條是民事責(zé)任的一般條款：民事主體依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)， 承擔(dān)民事責(zé)任。 該條規(guī)定說(shuō)明債（債務(wù)）屬于民事義務(wù)的范疇， 民事責(zé)任是不履行民事義務(wù)（債務(wù)）的后果。 這與傳統(tǒng) 民法將責(zé)任視為履行債務(wù)的擔(dān)保的觀念大相徑庭。
民法典雖然保留了債權(quán)的概念，但沒(méi)有完整的“債之關(guān)系 法”編，因此有必要對(duì)民法典中的債法體系和與債法體系有密切聯(lián)系的責(zé)任體系進(jìn)行梳理。
二、 民法通則中的債法體系和責(zé)任體系
因民法典債與責(zé)任分離的體系源于民法通則，所以在梳理民法典前有必要對(duì)民法通則中 的債法體系和責(zé)任體系作一介紹。
“債權(quán)” 規(guī)定在民法通則民事權(quán)利章的第二節(jié)，另外三節(jié)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、 人身權(quán)。 在民法通則這部小民法中，民事權(quán)利章起到了民法典分則編的作用，與目前民法典總則編中的民事權(quán)利章所起的作用不同。
“債權(quán)”一節(jié)共有十條規(guī)定： 第八十四條是債的定義；第八十五條合同的定義、第九十二條不當(dāng)?shù)美?、第九十三條無(wú)因管理屬于債法總則中“債之發(fā)生”的內(nèi)容；第八十六條按份之債、第八十七條連帶之債屬于債法總則中 “多數(shù)債務(wù)人及債權(quán)人” 的內(nèi)容； 第八十八條合同的履行屬于債法 總則中“債之效力”的內(nèi)容；第八十九條債的擔(dān)保規(guī)定了保證、抵 押、定金、留置四種形式；第九十 一條合同的轉(zhuǎn)讓屬于債法總則 中“債之移轉(zhuǎn)”的內(nèi)容；第九十條借貸之債屬于債法分則的內(nèi)容。
民事責(zé)任規(guī)定在民法通則 第六章， 第一節(jié)是一般規(guī)定，包括歸責(zé)原則，不可抗力，債務(wù)的清償，見(jiàn)義勇為，法律責(zé)任的競(jìng)合；第二節(jié)是違反合同的民事責(zé)任； 第三節(jié)是侵權(quán)的民事責(zé)任， 其中包括正當(dāng)防衛(wèi)、 緊急避險(xiǎn)； 第四節(jié)只有一條，是承擔(dān)民事責(zé)任的方式。
三、民法典中的債法體系
民法典總則編第一百一十八條第二款對(duì)債權(quán)的定義是：債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。 然后從第一百一十九條到第一百二十二條具體規(guī)定了合同之債、侵權(quán)責(zé)任之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟?/p>
民法典對(duì)債權(quán)的規(guī)定與民 法通則相比有兩個(gè)特點(diǎn)：一是民法通則將債定義為當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系， 該定義不嚴(yán)謹(jǐn)，只突出了債的相對(duì)性，沒(méi)有突出債的核心是給付 （為或者不為一定行為），民法典對(duì)債權(quán)的定義糾正了這個(gè)錯(cuò)誤。二是與民法通則在“債權(quán)”一節(jié)中只規(guī)定合同、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理， 不規(guī)定侵權(quán)行為不同，民法典明確將侵權(quán)行為與合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⒘袨閭l(fā)生的原因，使侵權(quán)成為債和責(zé)任共生的內(nèi)容。
如果民法典只在總則編中規(guī)定了債的定義和發(fā)生原因，不能認(rèn)為民法典中包含了債法的體系。 因?yàn)槊穹w系的特點(diǎn)是通 過(guò)“提取公因式”的辦法實(shí)現(xiàn)“由 抽象到具體”“由一般到特殊”， 講求內(nèi)容與內(nèi)容之間的總分關(guān)系，而非內(nèi)容的簡(jiǎn)單羅列。 民法 典“合同通則”分編第四百六十七條第一款規(guī)定：本法或者其他 法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用 本編通則的規(guī)定，并可以參照適 用本編或者其他法律最相類似 合同的規(guī)定。 該條規(guī)定說(shuō)明“合同通則”分編和“典型合同”分編之間存在“一般”和“特殊”的關(guān) 系，合同通則是合同之債的一般法。
民法典第四百六十八條規(guī)定：非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用本編通則的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外。 根據(jù)債權(quán)定義可知，非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，既包括準(zhǔn)合同（無(wú)因 管理、不當(dāng)?shù)美?，也包括侵?quán)行為，因此典型合同、準(zhǔn)合同（無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)責(zé)任都可以適用合同通則的規(guī)定。 該條規(guī)定說(shuō)明合同通則的規(guī)定與非合同之債的具體規(guī)定之間存在“一 般”和“特殊”的關(guān)系，合同通則具有一般性規(guī)定的特點(diǎn)。 民法典第四百六十七條定下了合同編編內(nèi)立法適用的層級(jí)結(jié)構(gòu)，第四百六十八條劃定了 超越合同關(guān)系卻可準(zhǔn)用合同編的適用范圍，也定下了民法典內(nèi)全部債法的層級(jí)結(jié)構(gòu)。 因此雖然民法典中沒(méi)有債編，但是這兩條 規(guī)定的存在使民法典中建構(gòu)了一個(gè)和傳統(tǒng)民法相類似的債法體系：總則編對(duì)債的規(guī)定和“合 同通則”分編中能夠適用于合同之債和非合同之債的一般性規(guī)定構(gòu)成了債法總則，“典型合同” 分編、準(zhǔn)合同分編、侵權(quán)責(zé)任編構(gòu)成了債法分則。
四、民法典中的責(zé)任體系
民法通則規(guī)定民事責(zé)任的顯著特點(diǎn)是：試圖在違反合同的民事責(zé)任和侵權(quán)的民事責(zé)任之 上抽象出民事責(zé)任的一般條款。 這個(gè)民事責(zé)任的一般條款是：公 民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 這個(gè)一般條款被民法典第一百七十六條繼受下來(lái)。 只是無(wú)論民 法通則的表述還是民法典的表述，都只體現(xiàn)了“權(quán)利 - 義務(wù) - 責(zé)任”的立法思路，并沒(méi)有多少規(guī)范意義。
除了民事責(zé)任的一般條款， 民法典還從民法通則中繼受了承擔(dān)民事責(zé)任的方式、 不可抗力、見(jiàn)義勇為和法律責(zé)任的競(jìng)合等條款，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)在民法通則中屬于侵權(quán)的民事責(zé)任，在民法典中上升為民事責(zé)任的一般規(guī)定。 此外還增加了緊急 救助、 英雄烈士的人格保護(hù)、民 事責(zé)任優(yōu)先的內(nèi)容作為民事責(zé)任的一般規(guī)定。 傳統(tǒng)民法中在總則中常見(jiàn)的“自助行為”沒(méi)有規(guī)定在民法典總則編中，卻規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編中。
通過(guò)梳理民法典中的責(zé)任體系和債法體系，可以發(fā)現(xiàn)民法典中的民事責(zé)任與債依然是剪不斷理還亂的關(guān)系：例如“債務(wù) 的清償”在民法通則中規(guī)定在民事責(zé)任中，在民法典中規(guī)定在債法中；“按份之債”“連帶之債”在民法通則中規(guī)定在債法中，在民法典中規(guī)定在民事責(zé)任中，變成了“按份責(zé)任”“連帶責(zé)任”。 說(shuō)明 “債”和“責(zé)任”也許在概念上能夠 辨析清楚， 但是在內(nèi)容上卻沒(méi)有清晰界限。［作者為北京大成（鄭 州）律師事務(wù)所三級(jí)律師］
