隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，權(quán)錢(qián)交易的形式和手段不斷翻新，以投資、交易行為掩蓋權(quán)錢(qián)交易本質(zhì)的新型受賄犯罪屢見(jiàn)不鮮。近年來(lái)，國(guó)家工作人員利用職權(quán)購(gòu)買(mǎi)擬上市公司原始股，待上市后拋售獲利的行為，是否構(gòu)成受賄罪以及如何認(rèn)定犯罪數(shù)額存在爭(zhēng)議。一種裁判思路認(rèn)為，應(yīng)適用2003年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2003年《紀(jì)要》）關(guān)于“行為人支付股本金而購(gòu)買(mǎi)較有可能升值的股票，由于不是無(wú)償收受請(qǐng)托人財(cái)物，不以受賄罪論處”的規(guī)定。因此，行為人出資購(gòu)買(mǎi)原始股，其收益源于自身出資，則不屬于無(wú)償收受財(cái)物，應(yīng)以行為人入股時(shí)股權(quán)評(píng)估價(jià)與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算受賄數(shù)額（參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院〔2018〕滬02刑終1368號(hào)刑事裁定書(shū)）。若購(gòu)買(mǎi)原始股的價(jià)格與評(píng)估價(jià)一致，則其行為不構(gòu)成犯罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“差額說(shuō)”）。另一種裁判思路主張，將行為人的實(shí)際獲利數(shù)額認(rèn)定為受賄數(shù)額，即按照行為人實(shí)際拋售價(jià)格減去入股價(jià)格計(jì)算受賄數(shù)額（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“獲利說(shuō)”）。因?yàn)樵脊删哂邢∪毙?，難以被普通經(jīng)營(yíng)主體公開(kāi)獲取，國(guó)家工作人員以購(gòu)買(mǎi)原始股形式收受財(cái)物并獲取巨額升值利益，其行為不屬于正常的市場(chǎng)投資行為，符合權(quán)錢(qián)交易特征。行受賄對(duì)象不僅是原始股即時(shí)價(jià)值，還包含上市后的升值期待利益（參見(jiàn)重慶市梁平區(qū)人民法院〔2024〕渝0155刑初38號(hào)刑事判決書(shū)，該案系“人民法院案例庫(kù)”入庫(kù)案例，編號(hào)：2024-03-1-404-022）。上述兩種裁判思路哪種更合理，如何準(zhǔn)確判斷原始股交易背后的權(quán)錢(qián)交易性質(zhì)，合理認(rèn)定犯罪數(shù)額，值得認(rèn)真辨析。
原始股交易行為可能構(gòu)成受賄犯罪
國(guó)家工作人員利用職權(quán)購(gòu)買(mǎi)擬上市公司原始股，并為他人謀取利益，上市后拋售獲利的行為構(gòu)成受賄罪。受賄的對(duì)象是原始股上市后的增益，“獲利說(shuō)”的裁判思路具有合理性。理由如下：
受賄的對(duì)象是原始股權(quán)所對(duì)應(yīng)的上市增益?！安铑~說(shuō)”認(rèn)為行為人受賄的對(duì)象是股權(quán)本身，突擊入股后即構(gòu)成犯罪既遂。但是，對(duì)于國(guó)家工作人員而言，其購(gòu)買(mǎi)原始股不是為了獲取原始股本身，而是為了獲得原始股權(quán)利憑證所對(duì)應(yīng)的超額收益。雖然在國(guó)家工作人員購(gòu)買(mǎi)原始股時(shí)尚未實(shí)現(xiàn)上市增益，但從原始股的財(cái)產(chǎn)屬性分析，該收益屬于有高度確定性、可客觀期待的財(cái)產(chǎn)性利益，在股票上市后即可轉(zhuǎn)化為貨幣價(jià)值。國(guó)家工作人員購(gòu)買(mǎi)原始股的目的是獲取上市增益，受賄對(duì)象是原始股權(quán)所對(duì)應(yīng)的上市增益。國(guó)家工作人員向請(qǐng)托人購(gòu)買(mǎi)原始股的行為，本質(zhì)上是權(quán)錢(qián)交易。擬上市公司原始股主要銷(xiāo)售對(duì)象通常限于風(fēng)險(xiǎn)投資者、公司管理層及核心員工等有助于公司發(fā)展的人員。國(guó)家工作人員原本不具備購(gòu)買(mǎi)原始股的資格，其通過(guò)職權(quán)交易獲得原始股認(rèn)購(gòu)機(jī)會(huì)，并獲取上市超額收益。獲得的上市增值利益是其本不應(yīng)當(dāng)獲取的利益，實(shí)質(zhì)是以交易形式非法收受他人給予的巨大股權(quán)增益。
原始股交易型受賄不是正常的市場(chǎng)交易行為。國(guó)家工作人員通過(guò)購(gòu)買(mǎi)原始股獲取的不是正常的商業(yè)機(jī)會(huì)。正常的商業(yè)機(jī)會(huì)具有平等性、風(fēng)險(xiǎn)性，面向不特定民事主體開(kāi)放，需承擔(dān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的各種風(fēng)險(xiǎn)且獲利具有不確定性。2003年《紀(jì)要》規(guī)定適用的對(duì)象是較可能升值的股票，即通過(guò)公開(kāi)市場(chǎng)途徑獲取、以市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，雖具有盈利的可能性，但仍存在一定投資風(fēng)險(xiǎn)，這是正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。而原始股交易型受賄是行賄人為了輸送利益，針對(duì)特定的國(guó)家工作人員，受賄方一般只享有收益不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在上市之前購(gòu)買(mǎi)原始股，即使上市后股票跌破發(fā)行價(jià)，其價(jià)格也不會(huì)跌破原始股成本價(jià)。請(qǐng)托人通常篩選上市確定性高的公司，在提供購(gòu)股機(jī)會(huì)時(shí)，與國(guó)家工作人員簽訂風(fēng)險(xiǎn)回購(gòu)協(xié)議，約定公司未能上市時(shí)以保底價(jià)格回購(gòu)原始股。這種人為排除風(fēng)險(xiǎn)的行為，本質(zhì)上是權(quán)錢(qián)交易。國(guó)家工作人員獲取原始股上市后的超額收益是以公權(quán)力為對(duì)價(jià)，獲取一般經(jīng)營(yíng)主體難以獲取的原始股投資機(jī)會(huì)和交易保障。
正常的交易或投資行為不構(gòu)成受賄，因其存在民事上阻卻違法的正當(dāng)化事由。根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，一個(gè)民法上被容許的行為不能同時(shí)被認(rèn)定為是犯罪。該原理阻卻違法的前提是，相關(guān)行為在民事上是正常的交易或者投資。處理刑民交織的受賄案件時(shí)，重點(diǎn)在判斷是不是正常的民事行為。例如，在放貸生息型受賄中，判斷的重點(diǎn)就是借款關(guān)系是否真實(shí)，若借款人沒(méi)有真實(shí)的資金需求，即便存在形式上的民事借貸關(guān)系，其基于借款合同收取的高額利息仍應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。原始股交易受賄在民事上不是正常的交易行為，不能因?yàn)閲?guó)家工作人員支付了購(gòu)股款，就將上市后所獲得的超額收益視為合法投資所得而不認(rèn)定為受賄數(shù)額。2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2007年《意見(jiàn)》）確立了交易型受賄的規(guī)則，明確只要交易對(duì)價(jià)“明顯低于市場(chǎng)價(jià)”，其差價(jià)構(gòu)成受賄罪。國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利購(gòu)買(mǎi)原始股的行為，應(yīng)認(rèn)定為是一種交易型受賄，對(duì)于原始股上市后的溢價(jià)收益，應(yīng)以受賄論處。對(duì)此，北京大學(xué)博雅講席教授陳興良指出，交易型商業(yè)機(jī)會(huì)受賄不同于低買(mǎi)高賣(mài)的交易型受賄的特殊性，就在于低買(mǎi)高賣(mài)獲取的差價(jià)是即時(shí)實(shí)現(xiàn)的，但購(gòu)買(mǎi)具有升值收益機(jī)會(huì)的原始股，其購(gòu)買(mǎi)原始股時(shí)沒(méi)有差價(jià)，國(guó)家工作人員獲取的是原始股上市以后的溢價(jià)。
筆者贊成這一觀點(diǎn)，原始股交易受賄實(shí)際上類(lèi)似于以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買(mǎi)物品。所謂的市場(chǎng)價(jià)應(yīng)當(dāng)是在市場(chǎng)上公開(kāi)交易、由市場(chǎng)供需關(guān)系所形成的價(jià)格（二級(jí)市場(chǎng)價(jià)格）。由于原始股不對(duì)外公開(kāi)發(fā)行，實(shí)際上不具備公開(kāi)的市場(chǎng)價(jià)，因此不能以一級(jí)市場(chǎng)原始股的價(jià)格為準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以在二級(jí)市場(chǎng)的交易價(jià)格為準(zhǔn)。在正常情況下，國(guó)家工作人員不具備在一級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)原始股的資格，若要購(gòu)買(mǎi)某公司的股票就需要和其他股民一樣在二級(jí)市場(chǎng)以較高的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，其購(gòu)買(mǎi)原始股實(shí)際上是獲得了以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)股票的機(jī)會(huì)，可以認(rèn)定為是給國(guó)家工作人員特定的優(yōu)惠。此外，對(duì)交易型受賄的認(rèn)定還要排除是不是正常的優(yōu)惠，即這種優(yōu)惠是不是發(fā)行人針對(duì)不特定人設(shè)定的。顯然，原始股交易是行賄人給國(guó)家工作人員量身定制的方案，這種優(yōu)惠并非針對(duì)不特定人，普通的投資者沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)的權(quán)限。因此，原始股交易受賄不是真正意義上的投資行為，符合2007年《意見(jiàn)》所規(guī)定的交易型受賄“以其他交易形式非法收受請(qǐng)托人財(cái)物”的情形。
將上市增益作為行為人的受賄數(shù)額，與行為人的主觀期待相一致。行為人在購(gòu)買(mǎi)股票時(shí)，意欲獲取的并非入股時(shí)的低價(jià)購(gòu)股價(jià)差，而是股票拋售后的巨額增益。原始股上市后的升值預(yù)期是公認(rèn)的事實(shí)，尤其是與擬上市公司業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的國(guó)家工作人員，通常對(duì)請(qǐng)托人公司的經(jīng)營(yíng)狀況、發(fā)展前景及上市預(yù)期股價(jià)等具有清晰的認(rèn)知和判斷。請(qǐng)托人邀請(qǐng)國(guó)家工作人員購(gòu)買(mǎi)原始股時(shí)，也會(huì)告知上市后的增值預(yù)期。雙方對(duì)將原始股的上市增值利益作為行受賄的對(duì)象有清晰、明確的認(rèn)知，已達(dá)成權(quán)錢(qián)交易的合意。
原始股交易型受賄的犯罪形態(tài)判斷及數(shù)額認(rèn)定
在原始股受賄案件中，若案發(fā)時(shí)受賄人尚未將股權(quán)變現(xiàn)，且上市后股價(jià)波動(dòng)顯著，犯罪形態(tài)和受賄數(shù)額的認(rèn)定，往往存在實(shí)務(wù)爭(zhēng)議。受賄數(shù)額的計(jì)算有多種標(biāo)準(zhǔn)：有的以上市時(shí)的股票價(jià)格認(rèn)定，有的以平均價(jià)格認(rèn)定，有的以案發(fā)時(shí)價(jià)格認(rèn)定，還有的認(rèn)為要按照存疑有利于被告人的原則，根據(jù)以上價(jià)格中的最低價(jià)來(lái)認(rèn)定。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，在受賄既遂的情況下，即拋售原始股后案發(fā)的，受賄數(shù)額是拋售價(jià)值扣除成本后的實(shí)際獲利。對(duì)于上市后案發(fā)前尚未變現(xiàn)即案發(fā)的：已過(guò)禁售期的，可以考慮以案發(fā)日股票交易均價(jià)扣除出資成本計(jì)算受賄數(shù)額；未過(guò)禁售期的，因其不具有兌付可能性，可按照有利于被告人的原則來(lái)確定數(shù)額?，F(xiàn)有觀點(diǎn)的問(wèn)題在于：一方面，購(gòu)買(mǎi)原始股時(shí)已經(jīng)著手實(shí)施受賄罪的實(shí)行行為，現(xiàn)有觀點(diǎn)未能合理解釋未遂、既遂的時(shí)點(diǎn)，如公司未能成功上市的情形。另一方面，存在數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題。因上市后拋售股票的時(shí)間不同而受賄數(shù)額不同的問(wèn)題，且拋售與未拋售情形的受賄數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不一致。因此，原始股交易型受賄的犯罪形態(tài)與數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題急需體系化研究。
預(yù)備與未遂的判斷。傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)實(shí)行的概念做統(tǒng)一性理解，認(rèn)為肯定某一行為的實(shí)行行為性的同時(shí)也肯定了實(shí)行著手，意味著預(yù)備階段終了與未遂犯的成立，即“實(shí)行行為=實(shí)行著手=未遂犯的成立”。但是，這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)難以合理解釋隔離犯、間接正犯、原因自由行為等情形。如行為人將預(yù)計(jì)十年后爆炸的炸彈埋在校園里，但兩天之后就被拆除的情形，埋炸彈的行為是否對(duì)法益產(chǎn)生具體危險(xiǎn)，顯然存疑。相較之下，“實(shí)行行為=實(shí)行著手≠未遂犯成立”的觀點(diǎn)更具有合理性，即在肯定實(shí)行著手的同時(shí)也肯定了實(shí)行行為性，但這是先根據(jù)對(duì)法益的抽象危險(xiǎn)進(jìn)行的判斷，當(dāng)對(duì)法益的具體危險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)就能肯定未遂犯的成立。在多數(shù)犯罪中，在肯定“實(shí)行行為=實(shí)行著手”時(shí)，一般也能肯定未遂犯的成立，但這只是兩者偶然同時(shí)存在的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)將實(shí)行著手和未遂犯的處罰時(shí)點(diǎn)區(qū)別開(kāi)來(lái)。
因此，實(shí)行行為、實(shí)行著手和未遂的成立是可能分離的。這對(duì)于解釋原始股受賄的犯罪形態(tài)具有重要意義。原始股交易受賄實(shí)際上屬于隔時(shí)犯。受賄罪的實(shí)行行為是收受財(cái)物，國(guó)家工作人員購(gòu)買(mǎi)原始股是實(shí)行行為的著手。但此時(shí)還沒(méi)有未遂的危險(xiǎn)，仍處于犯罪預(yù)備階段。在原始股未成功上市的情形中，受賄人的行為仍停留在受賄罪預(yù)備階段，可考慮作為違紀(jì)行為處理。
若在公司成功上市與股票解禁期滿(mǎn)之間的階段案發(fā)，可以認(rèn)定為對(duì)法益有具體的危險(xiǎn)，成立受賄罪未遂。這涉及具體危險(xiǎn)如何認(rèn)定。危險(xiǎn)不是純粹時(shí)間的概念，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，上市之后，國(guó)家工作人員就有被收買(mǎi)的危險(xiǎn)，原始股過(guò)了解禁期后即能進(jìn)入市場(chǎng)交易，后續(xù)就有獲得增益、控制財(cái)物的可能性，獲得收益只是時(shí)間的問(wèn)題，國(guó)家工作人員被上市后增益收買(mǎi)的危險(xiǎn)性已經(jīng)很具體，只是還未完全取得財(cái)產(chǎn)控制權(quán)。
既遂時(shí)點(diǎn)的判斷及數(shù)額認(rèn)定。索取或者收受財(cái)物是受賄罪的核心構(gòu)成要件，受賄罪既遂以行為人實(shí)際控制財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，不能理解為必須等到將股票實(shí)際拋售才構(gòu)成既遂。過(guò)了解禁期后，國(guó)家工作人員就隨時(shí)可以出售股票，即視為實(shí)際控制了財(cái)物，可認(rèn)定為既遂。按照這一觀點(diǎn)，對(duì)不同情形的受賄數(shù)額認(rèn)定也更為公平。假設(shè)甲、乙、丙三名國(guó)家工作人員都以相同價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了原始股，在解禁之后出售價(jià)格各異。如果按照拋售的價(jià)格認(rèn)定，每個(gè)人的既遂數(shù)額就不一樣。需要說(shuō)明的是，雖然不同階段認(rèn)定的既遂數(shù)額相同，但不影響對(duì)被告人按照實(shí)際拋售時(shí)的獲利追繳、沒(méi)收違法所得。沒(méi)收的數(shù)額和既遂的數(shù)額可以不同，因?yàn)榉缸锛人鞌?shù)額主要是影響量刑，而沒(méi)收制度是源于任何人不能因?yàn)榉缸铽@利的考慮，目的在于對(duì)不法獲利的剝奪。
因此，上市后過(guò)了解禁期即可以認(rèn)為危險(xiǎn)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化。需要注意的是，要區(qū)分購(gòu)買(mǎi)原始股時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記和未登記的情形。若國(guó)家工作人員購(gòu)買(mǎi)原始股后完成轉(zhuǎn)移登記，可以認(rèn)為上市后過(guò)了解禁期即既遂。但在一些案件中，國(guó)家工作人員購(gòu)買(mǎi)原始股后沒(méi)有進(jìn)行股權(quán)登記，后來(lái)公司成功上市，股票禁售期滿(mǎn)后，雙方并未按照股票的市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行結(jié)算，而是協(xié)商后由行賄人以低于市場(chǎng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)。由于購(gòu)買(mǎi)原始股時(shí)股權(quán)未登記，解禁期屆滿(mǎn)后行為人也無(wú)法在市場(chǎng)上正常出售股票，故未實(shí)際控制股票，不能認(rèn)為過(guò)了原始股的解禁期即既遂，而是行賄人將股權(quán)回購(gòu)后才既遂。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類(lèi)案件中，國(guó)家工作人員獲得的利益來(lái)源于二級(jí)市場(chǎng)的增值，而非行賄人直接提供，按照受賄罪論處可能會(huì)出現(xiàn)無(wú)行賄人的“受賄”狀態(tài)。如果仔細(xì)辨析，該觀點(diǎn)難言合理。受賄罪不要求受賄人收受的財(cái)物都必須來(lái)源于行賄人的財(cái)產(chǎn)。行賄、受賄是對(duì)向犯，但賄賂的財(cái)產(chǎn)來(lái)源并非構(gòu)成要件。一方面，受賄罪不是轉(zhuǎn)移占有型侵財(cái)犯罪，不要求必須是行賄人將自己的財(cái)物轉(zhuǎn)移給受賄人占有。受賄罪侵害的法益是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，即使賄賂不完全來(lái)源于行賄人的財(cái)產(chǎn)，仍構(gòu)成對(duì)該法益的侵害。對(duì)于未出資而獲得已上市公司的股份，沒(méi)有轉(zhuǎn)移股權(quán)登記，后來(lái)股份升值獲利的，根照2007年《意見(jiàn)》的規(guī)定，后續(xù)獲得的分紅也是受賄數(shù)額，這也說(shuō)明賄賂不是必須來(lái)源于行賄人的財(cái)產(chǎn)。另一方面，獲得上市增益是交易原始股行為的“危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化”。毋庸置疑，犯罪是一種危害社會(huì)的行為，行為和結(jié)果同時(shí)發(fā)生是常態(tài)。但實(shí)施行為的時(shí)間與結(jié)果發(fā)生的時(shí)間存在相當(dāng)間隔的情形也是存在的。例如，電信詐騙案件中，被告人打電話實(shí)施欺騙行為與被害人匯款之間有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔的情形也是存在的。原始股交易受賄案件中，權(quán)錢(qián)交易的對(duì)價(jià)是上市后的增值。行賄人提供原始股的行為本身蘊(yùn)含巨大的危險(xiǎn)性，介入市場(chǎng)的因素升值，是提供原始股行為的危險(xiǎn)引發(fā)的。受賄人在上市后一段時(shí)間變現(xiàn)的，無(wú)疑是原始股交易行為所具有的危險(xiǎn)向前發(fā)展現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。根據(jù)危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論，國(guó)家工作人員所獲得上市后的增益應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于行賄人的行賄行為。
因此，當(dāng)原始股禁售期屆滿(mǎn)，受賄人可以隨時(shí)出售時(shí)，即構(gòu)成犯罪既遂。此時(shí)，購(gòu)買(mǎi)原始股行為所蘊(yùn)含的危險(xiǎn)（取得獨(dú)特的交易機(jī)會(huì)，獲取財(cái)產(chǎn)性利益），通過(guò)上市增值，“現(xiàn)實(shí)化”為受賄人獲利的結(jié)果。無(wú)論是解禁期滿(mǎn)前案發(fā)，還是過(guò)了解禁期后案發(fā)，也無(wú)論有無(wú)將股票拋售，都應(yīng)以禁售期滿(mǎn)后首個(gè)交易日的最低成交價(jià)扣除原始股購(gòu)買(mǎi)價(jià)格來(lái)認(rèn)定受賄數(shù)額。在解禁期滿(mǎn)前案發(fā)，行為人是以禁售期滿(mǎn)后銷(xiāo)售為目標(biāo)的，因此，以解禁期中的價(jià)格認(rèn)定受賄數(shù)額并不合理。此時(shí)認(rèn)定為受賄未遂，數(shù)額也應(yīng)以禁售期滿(mǎn)首個(gè)交易日最低交易價(jià)扣除原始股購(gòu)入價(jià)認(rèn)定。如此認(rèn)定，就不會(huì)出現(xiàn)不同的階段被查獲，數(shù)額認(rèn)定不一致的問(wèn)題，既能夠充分評(píng)價(jià)受賄人非法購(gòu)買(mǎi)原始股時(shí)的全部期待利益，也符合權(quán)錢(qián)交易時(shí)雙方的主觀預(yù)期，實(shí)現(xiàn)主客觀相一致。
?。ū疚恼浴睹裰髋c法制》，作者孟紅艷系天津大學(xué)法學(xué)院、紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院副教授）
題-1.png)
