摘要：加強(qiáng)涉外法治體系建設(shè)是習(xí)近平法治思想的重要理論主張，也是不斷健全和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)的重要舉措。當(dāng)前，由于在法理上受到傳統(tǒng)法學(xué)理論的干擾，涉外法治的性質(zhì)、內(nèi)涵、外延、存在狀態(tài)及制度功能都或多或少地受到國(guó)際法治、外國(guó)法治等法治形態(tài)和法治價(jià)值的影響，在某種程度上影響了以涉外法治為研究對(duì)象的涉外法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展。本文從分析涉外法治的底層邏輯出發(fā)，通過(guò)形式邏輯上的排除法和推演法，將涉外法治的性質(zhì)界定為作為國(guó)內(nèi)法治組成部分的與“涉內(nèi)法治”相對(duì)應(yīng)的“涉外法治”，并分析了涉外法治與國(guó)際法治、外國(guó)法治在法理邏輯上可能存在的交叉區(qū)域。本文主張，加強(qiáng)涉外法治體系建設(shè)，關(guān)鍵是要確保“涉外法”的“當(dāng)治”與“能治”，要從更加宏觀的意義上來(lái)確認(rèn)涉外法的法律淵源，同時(shí)秉持“條約不得違憲”的國(guó)內(nèi)法治理念，科學(xué)確立涉外法治所具有的制度功能。“涉外法律服務(wù)”在涉外法治工作環(huán)節(jié)中的重要地位，加強(qiáng)涉外法治人才隊(duì)伍建設(shè)是涉外法治工作的核心要義。從涉外法治體系建設(shè)的重要性出發(fā)，應(yīng)盡快在政策設(shè)計(jì)和制度建設(shè)層面將涉外法治體系納入中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系之中，以保證中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)的完整性和有效性。
關(guān)鍵詞：涉外法治；國(guó)內(nèi)法治；國(guó)際法治；國(guó)外法治；外國(guó)法治；涉外法治體系建設(shè)
毋庸置疑，“涉外法治”是當(dāng)下法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界使用的一個(gè)高頻詞。習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上明確提出“要堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治”的政治要求以來(lái)，法學(xué)界在“何謂涉外法治”以及“怎樣統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治”等基礎(chǔ)性問(wèn)題上已經(jīng)展開(kāi)了熱烈的討論?？疾熘袊?guó)知網(wǎng)CNKI文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，使用“涉外法治”一詞作為論文或文章篇名的最早文獻(xiàn)是石佑啟、韓永紅發(fā)表在《廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期上的《論涉外法治人才的培養(yǎng)——基于廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)辦學(xué)實(shí)踐的考察》。在該文中，“涉外法治”一詞是與“人才”一詞組合在一起的“涉外法治人才”。最新的學(xué)術(shù)論文是劉曉紅發(fā)表在2024年第5期《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》上的學(xué)術(shù)論文《論中國(guó)涉外法治體系的構(gòu)建》。目前中國(guó)知網(wǎng)上以“涉外法治”為篇名的文獻(xiàn)總量在439篇左右，其中，近400篇是發(fā)表在習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上明確提出“要堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治”的政治要求之后，因此，可以說(shuō)，法學(xué)界對(duì)“涉外法治”的關(guān)注和研究其直接的學(xué)術(shù)推動(dòng)力來(lái)自對(duì)習(xí)近平法治思想中的“涉外法治”思想的深入學(xué)習(xí)和細(xì)致研究。但實(shí)事求是地講，盡管法學(xué)界對(duì)于“涉外法治”的一些基礎(chǔ)性理論問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)展了研究，但由于受到傳統(tǒng)法學(xué)知識(shí)的干擾，在涉及“涉外法治”的一些最基本的法理問(wèn)題上還缺少有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果，其中最突出的問(wèn)題是沒(méi)有弄清楚涉外法治的“底層邏輯”，很容易把涉外法治的內(nèi)涵和外延解釋成為傳統(tǒng)法學(xué)理論下的“國(guó)際法治”“國(guó)外法治”或“外國(guó)法治”，“涉外法治”與“國(guó)內(nèi)法治”的邏輯關(guān)系也不是非常的清晰，結(jié)果導(dǎo)致了“涉外法治”的一般法理命題難以得到有效建立。目前，法學(xué)界鮮有全面和系統(tǒng)研究涉外法治的“涉外法學(xué)”著作。本文試圖從澄清涉外法治的“底層邏輯”出發(fā)，重點(diǎn)解決“涉外法治”的性質(zhì)、內(nèi)涵、外延、存在狀態(tài)以及制度功能等最基礎(chǔ)性的法理問(wèn)題，以期解決研究涉外法治問(wèn)題的“話語(yǔ)權(quán)”。
一、“涉外法治”邏輯上的對(duì)應(yīng)性概念是“涉內(nèi)法治”
“涉外法治”概念的界定首先要澄清其中的“涉外”究竟是指什么？從形式邏輯的相斥相容邏輯關(guān)系來(lái)看，“涉外”是與“涉內(nèi)”相對(duì)應(yīng)的，因此，“涉外法治”也就是在邏輯上與“涉內(nèi)法治”相對(duì)應(yīng)的概念。那么，什么又是“涉內(nèi)法治”呢？“涉內(nèi)法治”的判斷主體是誰(shuí)？如果“涉內(nèi)法治”的判斷主體清晰了，那么，“涉內(nèi)法治”必然在邏輯上僅指向判斷主體的內(nèi)部法治。很顯然，在傳統(tǒng)法學(xué)理論下的幾個(gè)重要法治概念，例如，國(guó)際法治、國(guó)外法治、外國(guó)法治以及國(guó)內(nèi)法治中，只有“國(guó)內(nèi)法治”具有邏輯上包含“涉內(nèi)法治”的特征及其邏輯上的合理性。國(guó)際法治是存在于國(guó)際社會(huì)以國(guó)際法規(guī)則作為基礎(chǔ)形成的法治。由于國(guó)際法治本身的判斷主體的多元化，而國(guó)際法治作為一個(gè)整體并沒(méi)有“內(nèi)外”之別，因此，“涉外法治”顯然不能形容國(guó)際法治的特征。國(guó)外法治是站在國(guó)內(nèi)法治的立場(chǎng)上來(lái)看待法治存在的方式，包含了與國(guó)內(nèi)法治相對(duì)應(yīng)的國(guó)際法治和外國(guó)法治，因此，在邏輯上也不存在“涉外法治”。如果站在“外國(guó)法治”自身的立場(chǎng)上來(lái)看待法治的狀態(tài)，是存在“涉內(nèi)法治”的法治形態(tài)的。但從法理邏輯上來(lái)看，目前聯(lián)合國(guó)成員國(guó)有193個(gè)，剔除作為觀察主體的本國(guó)，其他國(guó)家的法治都可以成為“外國(guó)法治”，并且從其他國(guó)家的法治狀態(tài)看外部，都有一個(gè)本國(guó)的法治狀況問(wèn)題。很顯然，“涉內(nèi)法治”也不是從外國(guó)看外國(guó)本國(guó)自身法治狀況。因此，從法理上排除了國(guó)際法治、國(guó)外法治和外國(guó)法治可能存在“涉內(nèi)法治”形態(tài)之后，“涉內(nèi)法治”只能是國(guó)內(nèi)法治的一個(gè)組成部分。具體到我國(guó)的“涉內(nèi)法治”，即指我國(guó)國(guó)內(nèi)法治中專(zhuān)門(mén)涉及內(nèi)部事務(wù)形成的法治秩序。而如果國(guó)內(nèi)法治關(guān)系到涉外事務(wù)，則形成與“涉內(nèi)法治”相對(duì)應(yīng)的概念“涉外法治”。從法理邏輯上看，“涉內(nèi)法治”與“涉外法治”共同構(gòu)成了國(guó)內(nèi)法治的完整形態(tài)。當(dāng)然，從形式邏輯上也不能排除“涉內(nèi)法治”與“涉外法治”的交叉法治狀態(tài)和中間模糊狀態(tài)，也即，既“涉內(nèi)”又“涉外”。因此，“涉外法治”的底層邏輯是一種國(guó)內(nèi)法治，是傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)法治狀態(tài)的涉外延伸，與“涉內(nèi)法治”相對(duì)應(yīng)，有效地彌補(bǔ)了國(guó)內(nèi)法治內(nèi)涵與外延的不足，延伸了國(guó)內(nèi)法治的時(shí)間效力、空間效力和對(duì)人效力，拓展了傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)法治中的法治的治理價(jià)值。因此說(shuō)，“統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治”從法理邏輯上更為精準(zhǔn)的表達(dá)應(yīng)當(dāng)是“統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法治中的涉內(nèi)法治與涉外法治”。從“涉內(nèi)法治”來(lái)定義“涉外法治”才能科學(xué)地揭示“涉外法治”的性質(zhì)、內(nèi)涵、外延、存在狀態(tài)及制度功能。
二、“涉外法治”體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)法治與國(guó)外法治的一種交叉法治狀態(tài)
“涉外法治”作為國(guó)內(nèi)法治的重要組成部分，與國(guó)內(nèi)法治中的“涉內(nèi)法治”相對(duì)應(yīng)，其基本的性質(zhì)是國(guó)內(nèi)法治。但“涉外法治”在法治形態(tài)上是否與作為國(guó)內(nèi)法治的“涉內(nèi)法治”完全一致呢？事實(shí)上，如果“涉外法治”與“涉內(nèi)法治”的法治狀態(tài)完全一樣，完全受主權(quán)國(guó)家所設(shè)計(jì)的法治價(jià)值所支配，那么，作為國(guó)內(nèi)法治的“涉內(nèi)法治”與“涉外法治”之間在法治原則上就是同質(zhì)的，在法治實(shí)踐中并沒(méi)有區(qū)分的必要。而在“涉外法治”的實(shí)踐中，因?yàn)榇嬖谏嫱庖蛩氐闹洌鳈?quán)國(guó)家在“涉內(nèi)法治”中所設(shè)計(jì)和期待的法治價(jià)值和狀態(tài)并不能完全適合“涉外法治”的要求，還必須接納部分“國(guó)外法治”的法治價(jià)值的約束來(lái)豐富國(guó)內(nèi)法治的法治價(jià)值內(nèi)涵，增強(qiáng)國(guó)內(nèi)法治的法治拘束力和治理效力。所以，從邏輯上來(lái)看，作為國(guó)內(nèi)法治的“涉外法治”又是國(guó)內(nèi)法治與國(guó)外法治法理邏輯上的交叉物及實(shí)踐中的部分融合形態(tài)。
“涉外法治”是國(guó)內(nèi)法治與國(guó)外法治的邏輯交叉物，意味著國(guó)內(nèi)法治中的“涉內(nèi)法治”的法治價(jià)值和原則不能完全適應(yīng)于涉外法律事務(wù)的處置要求，必須接受?chē)?guó)外法治自身的法治力量的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)沖，形成國(guó)內(nèi)法治與國(guó)外法治都能接受或認(rèn)可的涉外法治狀態(tài)。因此，“涉外法治”體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)法治與國(guó)外法治之間價(jià)值的博弈與法治拘束力的共存和妥協(xié)。沒(méi)有國(guó)內(nèi)法治與國(guó)外法治之間的相互借鑒與協(xié)調(diào)，國(guó)內(nèi)法治很難拓展自身的法治功能，本國(guó)法的域外法律效力也無(wú)從談起。正是基于國(guó)外法治中的國(guó)際法與外國(guó)法被作為國(guó)內(nèi)法治的“涉外法”部分地被采納和吸收，才使得本國(guó)法也具備了在國(guó)外法治生效的區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生自身的法治拘束力。
總之，“涉外法治”作為國(guó)內(nèi)法治與國(guó)外法治邏輯上的交叉物，通過(guò)吸收和接納國(guó)外法治中的合理因素，豐富了國(guó)內(nèi)法治的法治價(jià)值和內(nèi)涵，拓展了國(guó)內(nèi)法治的法治功能。
三、“涉外法治”不等于“國(guó)際法治”
目前，在“涉外法治”的理論研究中，對(duì)“涉外法治”概念的性質(zhì)、內(nèi)涵最容易造成干擾的是“國(guó)際法治”。從中國(guó)知網(wǎng)CNKI文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的文獻(xiàn)來(lái)看，關(guān)于“涉外法治”的探討文章是從2015年才開(kāi)始的，而此前相關(guān)的“涉外法治”問(wèn)題都是在國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治意義上探討的。特別是中國(guó)在2001年加入WTO之后，法學(xué)界很多專(zhuān)家更是主張WTO的貿(mào)易規(guī)則在國(guó)內(nèi)法上具有直接的法律效力，國(guó)際法顯然具有高于國(guó)內(nèi)法的效力。此外，傳統(tǒng)法學(xué)理論下的國(guó)際私法、國(guó)際商法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，也基本上扮演了國(guó)際法治理論的角色，存在著“走出國(guó)門(mén)都屬于國(guó)際法管轄的范疇”的學(xué)術(shù)傾向。2024年6月28日，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系法》，該法第30條第2款首次明確“國(guó)家締結(jié)和參加的條約或協(xié)定不得與憲法相抵觸”，這就在國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治之間劃下了一條紅線，也就是說(shuō)，與國(guó)內(nèi)憲法相抵觸或者中國(guó)不接受的國(guó)際條約和協(xié)定對(duì)我國(guó)不具有拘束力。該條款規(guī)定在法治價(jià)值上的重大意義是首次通過(guò)立法條文的形式確立國(guó)內(nèi)法治的獨(dú)立性和自主性，明確區(qū)分了國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治。雖然國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治之間存在著法治交叉狀態(tài)，但是，不被國(guó)內(nèi)法治所接納的國(guó)際法治是無(wú)效的國(guó)際法治。由此也支持了傳統(tǒng)法學(xué)理論中的國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法關(guān)系的“二元化”法理。
《對(duì)外關(guān)系法》第30條第2款規(guī)定的“條約不得與憲法相抵觸”原則設(shè)立了一個(gè)制度屏障，使得國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治可以在法理邏輯上嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，在實(shí)踐中也是各自可以獨(dú)立運(yùn)行。國(guó)際法治中被國(guó)內(nèi)法治所接納和吸收的部分轉(zhuǎn)變成“涉外法治”，與國(guó)內(nèi)法治中的“涉內(nèi)法治”相對(duì)應(yīng)。“涉外法治”無(wú)疑體現(xiàn)了國(guó)際法治中的部分法治價(jià)值，也容納了國(guó)際法治中的法規(guī)范的效力，但從本質(zhì)上來(lái)看，“涉外法治”是一種獨(dú)立形態(tài)的國(guó)內(nèi)法治狀態(tài)。當(dāng)然，在維護(hù)“涉外法治”的法治權(quán)威過(guò)程中，仍然存在的問(wèn)題是國(guó)際習(xí)慣法，這些國(guó)際習(xí)慣法已經(jīng)是約定俗成的，也有自身強(qiáng)制性的效力。因此，“涉外法治”作為國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治之間的邏輯交叉物，在體現(xiàn)國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治的法治特性方面，也存在法治價(jià)值和效力上的博弈問(wèn)題?？偟膩?lái)說(shuō)，“涉外法治”是國(guó)內(nèi)法治的一部分，服從國(guó)內(nèi)法上的“憲法至上原則”的要求，但國(guó)際法治中的一些基本原則，包括一些國(guó)際習(xí)慣仍然具有限縮“涉外法治”能力的強(qiáng)制性效力。
四、“涉外法治”與“外國(guó)法治”相互滲透的新模式
在傳統(tǒng)法學(xué)理論下，基于主權(quán)國(guó)家主權(quán)的至上性，國(guó)與國(guó)打交道時(shí)完全是國(guó)際法主體之間的平等關(guān)系。任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家都不得把自己的意志強(qiáng)加于另一個(gè)在國(guó)際法上享有充分主權(quán)的國(guó)家。因此，所謂的“治外法權(quán)”“長(zhǎng)臂管轄”都屬于嚴(yán)重的國(guó)際不法行為，受到了國(guó)與國(guó)之間關(guān)系的排斥和否定。但在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系秩序下，國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系也在不斷發(fā)展變化。一方面，傳統(tǒng)的英美法系和大陸法系的法律文化傳統(tǒng)之間的差異以及這兩種法治模式運(yùn)行給世界各國(guó)法律制度帶來(lái)的影響是巨大的，至今英國(guó)法的司法傳統(tǒng)還在深深影響英聯(lián)邦國(guó)家的司法制度；另一方面，由于新型國(guó)際關(guān)系的出現(xiàn)，國(guó)際社會(huì)之間的人員交流和往來(lái)越來(lái)越頻繁，故傳統(tǒng)法學(xué)意義上的國(guó)與國(guó)之間的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)也在發(fā)生變化。國(guó)家之間的法律協(xié)作和司法合作已經(jīng)從司法判決執(zhí)行的協(xié)助拓展到執(zhí)法等領(lǐng)域，國(guó)家間聯(lián)合采取執(zhí)法行動(dòng)和反恐行動(dòng)的需要越來(lái)越迫切，本國(guó)法的域外適用問(wèn)題顯得日益突出。
例如，在Animal Science Products, Inc.v. Hebei Welcome Pharmaceutical Co. Ltd.一案中，中國(guó)商務(wù)部、中國(guó)國(guó)際商會(huì)和法學(xué)教授們以“法庭之友”的身份參與到案件查明中國(guó)法的過(guò)程中。這也是中國(guó)商務(wù)部第一次在美國(guó)法庭中以“法庭之友”的身份提交了非當(dāng)事人的書(shū)面意見(jiàn)，證明中國(guó)法律與美國(guó)的反壟斷法完全不同，中國(guó)制造商難以同時(shí)滿足兩個(gè)國(guó)家的法律。美國(guó)第二巡回上訴法院和美國(guó)聯(lián)邦最高法院都合理地聽(tīng)取了中國(guó)商務(wù)部、中國(guó)國(guó)際商會(huì)和法學(xué)教授們以“法庭之友”的身份所發(fā)表的關(guān)于中國(guó)法的陳述性意見(jiàn)，導(dǎo)致該案最后于2018年6月被發(fā)回重申。這一案例表明，中國(guó)法域外適用必須依靠中國(guó)政府相關(guān)部門(mén)的主動(dòng)努力，不能停留在外國(guó)司法審判部門(mén)的主動(dòng)認(rèn)可上，中國(guó)法能否在沖突法中作為準(zhǔn)據(jù)法得到適用，直接關(guān)系到中國(guó)法自身是否有效地存在。中國(guó)法的“不在”自然就不會(huì)有法律權(quán)威，中國(guó)法被證明“存在”就可能在域外產(chǎn)生適用的法律效力。
再如，2014年6月，原中央政法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人在訪問(wèn)意大利期間，與意大利警方商定，在兩國(guó)旅游旺季，兩國(guó)警方開(kāi)展警務(wù)聯(lián)合巡邏。根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府與意大利共和國(guó)政府關(guān)于打擊犯罪的合作協(xié)議》《中華人民共和國(guó)公安部與意大利共和國(guó)內(nèi)政部關(guān)于開(kāi)展警務(wù)聯(lián)合巡邏的諒解備忘錄》，2016年5月，兩國(guó)警方聯(lián)巡在意大利成功舉行。來(lái)自中國(guó)4名警員在羅馬和米蘭開(kāi)展巡邏，受到中國(guó)在意大利游客的一致好評(píng)，有效地保護(hù)了游客和僑民的安全。2017年4月26日，中意警員在北京天壇進(jìn)行聯(lián)合警務(wù)巡邏。從4月24日到5月7日，來(lái)自意大利的4名警員與中國(guó)公安民警在北京和上海有關(guān)旅游景區(qū)開(kāi)展為期2周的聯(lián)合巡邏。2016年以來(lái)，中國(guó)警察分別于2016年5月、2017年6月和2018年5月三次赴意大利，與當(dāng)?shù)鼐揭煌_(kāi)展聯(lián)合巡邏。2019年11月，中國(guó)警方第四次派員赴意大利，10名中方聯(lián)巡隊(duì)員同意大利警員混合編組開(kāi)展警務(wù)聯(lián)合巡邏工作。
中意警務(wù)聯(lián)合巡邏機(jī)制是通過(guò)中國(guó)公安部與意大利內(nèi)務(wù)部開(kāi)展雙邊警務(wù)合作形成的國(guó)際警務(wù)合作成果，是雙邊互惠互利的?；谠摵献鳈C(jī)制，中國(guó)警察和意大利警察都可以在合作方主權(quán)管轄范圍內(nèi)的領(lǐng)土上開(kāi)展警務(wù)活動(dòng)，目的是為了協(xié)助合作方對(duì)本國(guó)僑民和游客的合法權(quán)益給予必要的救濟(jì)和法律保護(hù)。從中意警務(wù)聯(lián)合巡邏機(jī)制的法律性質(zhì)來(lái)看，是中意雙方國(guó)際合作的結(jié)果，不涉及到侵犯彼此的國(guó)家主權(quán)問(wèn)題，并且中國(guó)警察在意大利參與警務(wù)巡邏，只是協(xié)助意大利警方在華人華僑、中國(guó)游客比較集中的區(qū)域維護(hù)社會(huì)秩序，幫助中國(guó)公民和華僑主張和維護(hù)自己的合法權(quán)益，具體的警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)仍然必須由意大利警方根據(jù)意大利本國(guó)的法律法規(guī)來(lái)處理；同樣，意大利警察在中國(guó)參加中意警務(wù)聯(lián)合巡邏時(shí)，也只是輔助中國(guó)警察維護(hù)意大利公民在華的合法權(quán)益，而不是在中國(guó)主權(quán)管轄范圍內(nèi)對(duì)意大利在華公民直接行使本國(guó)的警務(wù)管理權(quán)。這種新型的國(guó)與國(guó)之間的警務(wù)合作機(jī)制打破了傳統(tǒng)國(guó)際法領(lǐng)域僅限于國(guó)際私法或者是司法判決執(zhí)行等方面合作或協(xié)助的界限，在國(guó)際公法領(lǐng)域開(kāi)拓了國(guó)與國(guó)之間雙邊合作的新領(lǐng)域、新渠道，屬于當(dāng)代國(guó)際法領(lǐng)域產(chǎn)生的新制度新機(jī)制，具有制度創(chuàng)新的意義，也具有示范推廣的價(jià)值。
聯(lián)合巡警制度也充分體現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》第33條規(guī)定的“國(guó)家依法采取必要措施，保護(hù)海外中國(guó)公民、組織和機(jī)構(gòu)的安全和正當(dāng)權(quán)益，保護(hù)國(guó)家的海外利益不受威脅和侵害”的立法精神，使得中國(guó)法在更加深入的層次上在域外得到了有效的適用，在打破傳統(tǒng)國(guó)際法理論上的“長(zhǎng)臂管轄”“無(wú)效管轄”等概念思想禁錮的基礎(chǔ)上，通過(guò)適應(yīng)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系發(fā)展的要求，為本國(guó)公民和機(jī)構(gòu)提供了更加廣泛的權(quán)利和利益的保障渠道，是中國(guó)法域外適用對(duì)“本國(guó)法域外適用”理論和實(shí)踐的重要貢獻(xiàn)，解決了法律所明確規(guī)定的中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)保障海外中國(guó)公民合法權(quán)益相關(guān)職責(zé)規(guī)定有效實(shí)施的實(shí)踐難題。
由此可見(jiàn)，基于國(guó)與國(guó)之間的法律協(xié)作，“涉外法治”具有了更多的“外國(guó)法治”的元素和特征，同樣，“外國(guó)法治”中也接納了越來(lái)越多的作為國(guó)內(nèi)法治的“涉外法治”的價(jià)值和效力。國(guó)內(nèi)法治與外國(guó)法治也可能會(huì)形成實(shí)質(zhì)意義上的邏輯交叉，形成具有實(shí)體價(jià)值的“涉外法治”狀態(tài)。值得注意的是，“涉外法治”與由國(guó)際法治、外國(guó)法治構(gòu)成的“國(guó)外法治”相互作用，形成交叉融合狀態(tài)，其中，更容易吸收和借鑒外國(guó)法治的經(jīng)驗(yàn)和做法。通常要保護(hù)本國(guó)企業(yè)和公民在駐在國(guó)的合法權(quán)益，并不能直接依靠“國(guó)際法治”確立的法治原則，必須要依據(jù)駐在國(guó)法律所形成的“法治”框架來(lái)保護(hù)本國(guó)企業(yè)和公民的合法權(quán)益，只有在解決海外本國(guó)企業(yè)和公民合法權(quán)益時(shí)不能很好地利用駐在國(guó)的“法治”，才能求助于由國(guó)際法治建立起來(lái)的國(guó)際法治秩序。從作為國(guó)內(nèi)法治的“涉外法治”與作為“國(guó)外法治”的“國(guó)際法治”和“外國(guó)法治”在實(shí)際中的交叉頻度來(lái)看，“涉外法治”中的法治價(jià)值更多吸收的是“外國(guó)法治”，而不是“國(guó)際法治”，只有在需要履行相關(guān)國(guó)際法義務(wù)的情形才能產(chǎn)生“國(guó)際法治”的拘束力和影響力的問(wèn)題。事實(shí)上，一個(gè)主權(quán)國(guó)家的涉外法律事務(wù)更多的是如何在本國(guó)法與外國(guó)法之間進(jìn)行法價(jià)值和法規(guī)范之間的平衡和協(xié)調(diào)，“涉外法治”體現(xiàn)的是本國(guó)法與外國(guó)法之間的法價(jià)值博弈的結(jié)果，呈現(xiàn)的是一種本國(guó)法與外國(guó)法之間的“共治法”狀態(tài)。故在法理上把“涉外法治”過(guò)多地與“國(guó)際法治”關(guān)聯(lián)在一起，是不利于一個(gè)主權(quán)國(guó)家有效地處理涉外法律事務(wù)的。
五、“涉外法治”可以拆分成“涉外法”的“治”
“涉外法治”在辭源學(xué)上，既可以拆分成“涉外”加“法治”形成與國(guó)內(nèi)法治中的“涉內(nèi)法治”相對(duì)應(yīng)的作為國(guó)內(nèi)法治一部分的“涉外法治”，也可以拆分成“涉外法”加“治”，也就是說(shuō)，由“涉外法”形成的“治”的狀態(tài)。“涉外法”并不簡(jiǎn)單地等同于“國(guó)內(nèi)法”，而是受?chē)?guó)內(nèi)法治的法治原則和價(jià)值支配，可以作為“涉外法治”的法律基礎(chǔ)的各種法律規(guī)范的總稱(chēng)。“涉外法”既可以包括由本國(guó)立法機(jī)關(guān)制定的涉外法律法規(guī)，也可以是對(duì)本國(guó)具有法律上拘束力的國(guó)際法和外國(guó)法，還可以指對(duì)于本國(guó)的公民、法人和其他社會(huì)組織形成個(gè)案拘束力的國(guó)際仲裁裁決、調(diào)解決定或司法判決。因此，“涉外法”對(duì)于“涉外法治”具有非常重要的理論和實(shí)踐意義。從法理邏輯上來(lái)看，正因?yàn)橛辛?/span>“涉外法”的“治”，這里的“治”包含了邏輯上應(yīng)當(dāng)有的“當(dāng)治”和“能治”兩種“治”的狀態(tài)，形成了具有整體法治價(jià)值的“涉外法治”。因此，“涉外法”的法律位階體系只要服從作為主權(quán)國(guó)家的憲法，接受了合憲性審查，不論“涉外法”以何種形式的法律規(guī)范存在，都具有正當(dāng)性。一方面，“涉外法”不限于國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)制定的法律法規(guī)，也包括了可以被接納和認(rèn)可的國(guó)際法規(guī)則和外國(guó)法規(guī)則；另一方面，“涉外法”不只是包含制定法，還包含了各種對(duì)本國(guó)公民、法人和其他社會(huì)組織具有法律拘束力的法律文書(shū)。“涉外法”的法律淵源是一個(gè)比較龐雜的法律規(guī)范體系，但存在這一個(gè)判定“涉外法”的法律淵源的基本法治原則：一是不得與憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神相抵觸；二是必須在運(yùn)行中對(duì)于涉外法律事務(wù)形成有效的“治理”狀態(tài)。因此，“涉外法”的“治”是國(guó)家治理和社會(huì)治理活動(dòng)的合理延伸，包含中國(guó)法的域外適用也體現(xiàn)了“涉外法”的“當(dāng)治”和“能治”兩種狀態(tài)，不能產(chǎn)生實(shí)際治理效果的僅僅滿足于國(guó)內(nèi)制定法上宣示本國(guó)法的域外管轄效力的狀態(tài)也不能歸入“涉外法”的“能治”的范疇，不屬于“涉外法”意義上具有實(shí)效價(jià)值的法律淵源。只有本國(guó)法發(fā)生了實(shí)際的域外適用的效力，才能形成“涉外法治”的法治狀態(tài)。
六、“涉外法律服務(wù)”是“涉外法治”的核心要素
2023年11月27日，習(xí)近平總書(shū)記在二十屆中央政治局第十次集體學(xué)習(xí)時(shí)發(fā)表重要講話中指出：“要積極發(fā)展涉外法律服務(wù)，培育一批國(guó)際一流的仲裁機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所”。涉外法律服務(wù)包含了兩個(gè)方面的內(nèi)涵，一是為在國(guó)內(nèi)的外國(guó)企業(yè)、組織和公民提供有效的本國(guó)法律服務(wù)；二是為在國(guó)外的中國(guó)企業(yè)、組織和公民提供相關(guān)的駐在國(guó)法律服務(wù)。不論是哪一種形式的法律服務(wù)，都構(gòu)成了涉外法治工作的一個(gè)重要組成部分。習(xí)近平總書(shū)記在上述重要講話中強(qiáng)調(diào)指出：“一體推進(jìn)涉外立法、執(zhí)法、司法、守法和法律服務(wù)，形成涉外法治工作大協(xié)同格局”。這就是說(shuō)，涉外法治工作包括了立法、執(zhí)法、司法、守法和法律服務(wù)五個(gè)環(huán)節(jié)，很顯然，相對(duì)于黨的十八屆四中全會(huì)《決定》所提出的立法、執(zhí)法、司法和守法四個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成的國(guó)內(nèi)法意義上的法治工作來(lái)說(shuō)，涉外法律服務(wù)成為涉外法治工作中的突出要素和重要環(huán)節(jié)，涉外法治建設(shè)很多工作在域外領(lǐng)域發(fā)生，而在域外進(jìn)行涉外執(zhí)法和司法受制于目前的國(guó)際法格局往往很難開(kāi)展。所以，要為海外中國(guó)企業(yè)和公民提供有效的法律服務(wù)成為涉外法治工作的重點(diǎn)和中心任務(wù)，必須在加快建設(shè)涉外法治體系過(guò)程中將涉外法律服務(wù)體系作為體系建設(shè)的中心任務(wù)來(lái)抓。
目前，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)《律師事務(wù)所境外分支機(jī)構(gòu)備案管理規(guī)定》等支持中國(guó)律師“走出去”的政策措施，對(duì)推動(dòng)中國(guó)律師“走出去”作出頂層設(shè)計(jì)。司法部還印發(fā)了《關(guān)于做好律師事務(wù)所在境外設(shè)立分支機(jī)構(gòu)相關(guān)管理工作的通知》，明確律師事務(wù)所境外分支機(jī)構(gòu)外匯登記管理政策，有效解決影響律師事務(wù)所“走出去”的“購(gòu)匯難”問(wèn)題。2019年12月，全國(guó)律協(xié)發(fā)起成立“一帶一路”律師聯(lián)盟，搭建“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)律師交流平臺(tái)。聯(lián)盟實(shí)體化運(yùn)作不斷推進(jìn)，先后設(shè)立西安、廣州、成都、?？谒膫€(gè)代表機(jī)構(gòu)（中心），境內(nèi)外個(gè)人會(huì)員和團(tuán)體會(huì)員總數(shù)從最初的85個(gè)發(fā)展到近2000個(gè)，覆蓋54個(gè)國(guó)家和地區(qū)。2001年12月22日國(guó)務(wù)院令第338號(hào)發(fā)布的《外國(guó)律師事務(wù)所駐華代表機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第6條第1款規(guī)定：外國(guó)律師事務(wù)所在華設(shè)立代表機(jī)構(gòu)、派駐代表，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)許可。2014年以來(lái)，上海、天津、海南三個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸續(xù)開(kāi)展中外律師事務(wù)所聯(lián)營(yíng)、互派律師擔(dān)任法律顧問(wèn)試點(diǎn)工作，提升中國(guó)律師業(yè)服務(wù)和競(jìng)爭(zhēng)能力。目前，已有8家在上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立代表處的外國(guó)律師事務(wù)所與中國(guó)律師事務(wù)所進(jìn)行了聯(lián)營(yíng)。2022年7月6日，廣東省司法廳為何君堯、鄺玉球、程嘉雯和譚曉紅4位港澳律師頒發(fā)了律師執(zhí)業(yè)證（粵港澳大灣區(qū)），他們成為首批獲準(zhǔn)在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市執(zhí)業(yè)的港澳律師，粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)范圍包括了國(guó)務(wù)院辦公廳文件準(zhǔn)予的適用內(nèi)地法律的部分民商事法律事務(wù)。“粵港澳大灣區(qū)律師”獲準(zhǔn)執(zhí)業(yè)，是大灣區(qū)法律服務(wù)規(guī)則銜接、機(jī)制對(duì)接，實(shí)現(xiàn)粵港澳三地法律服務(wù)規(guī)則“軟聯(lián)通”的大膽嘗試。
總的來(lái)說(shuō)，“涉外法律服務(wù)”尤其是“涉外律師服務(wù)”是“涉外法治”各項(xiàng)工作中最活躍的因素。在涉外立法的域外適用受到很大限制以及涉外執(zhí)法、司法無(wú)法有效延伸到域外的情形下，涉外法律服務(wù)成為有效保護(hù)中國(guó)企業(yè)和公民在海外的合法權(quán)益最好的方式。“涉外法律服務(wù)”質(zhì)量如何關(guān)系到“涉外法”的“能治”狀態(tài)，包括在國(guó)際性仲裁、調(diào)解和司法審判中，只有依托高質(zhì)量的法律服務(wù)，才能最大限度地維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全和重大利益，保護(hù)人民的生命財(cái)產(chǎn)安全。所以，“涉外法律服務(wù)”是“涉外法治”工作的重要實(shí)踐抓手，是“涉外法治”建設(shè)具有可持續(xù)發(fā)展能力的技術(shù)保證。“涉外法律服務(wù)”也是“涉外公共法律服務(wù)”與“涉外社會(huì)法律服務(wù)”的有機(jī)結(jié)合。“涉外公共法律服務(wù)”需要進(jìn)一步建立和完善中國(guó)駐外使領(lǐng)館中的“法務(wù)”工作機(jī)制，要及時(shí)有效地在中國(guó)駐海外主要國(guó)家和地區(qū)的使領(lǐng)館配備“法務(wù)參贊”或者是設(shè)立“公共法律服務(wù)機(jī)構(gòu)”，只有政府走在“涉外法律服務(wù)”的前列，才能有效地帶動(dòng)國(guó)內(nèi)的律師事務(wù)所和法律服務(wù)機(jī)構(gòu)走出國(guó)門(mén)，為海外中國(guó)企業(yè)和公民提供有效的“涉外法律服務(wù)”。黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》把“加強(qiáng)涉外法治建設(shè)”作為一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的法治改革措施，《決定》明確指出要完善涉外法律法規(guī)體系和法治實(shí)施體系，深化執(zhí)法司法國(guó)際合作，完善涉外民事關(guān)系中當(dāng)事人依法約定管轄、選擇適用域外法等司法審判制度，健全國(guó)際商事仲裁和調(diào)解制度等等，這些舉措都有助于為海外中國(guó)企業(yè)和公民提供及時(shí)充分和有效的涉外法律服務(wù)。全會(huì)《決定》中的上述規(guī)定為加強(qiáng)涉外公共法律服務(wù)機(jī)制建設(shè)提供了最基本的政策依據(jù)，可以說(shuō)是恰逢其時(shí)。
七、“涉外法治人才”隊(duì)伍建設(shè)是“涉外法治”工作的制度基礎(chǔ)
黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確指出，建設(shè)通曉國(guó)際法律規(guī)則、善于處理涉外法律事務(wù)的涉外法治人才隊(duì)伍。黨的二十屆三中全會(huì)《決定》也明確主張，要“建立一體推進(jìn)涉外立法、執(zhí)法、司法、守法和法律服務(wù)、法治人才培養(yǎng)的工作機(jī)制”。涉外法治建設(shè)關(guān)鍵在人，只有建設(shè)一支高素質(zhì)的涉外法治人才隊(duì)伍，能夠嫻熟地運(yùn)用各種涉外法律規(guī)則和涉外法治手段和方式來(lái)有效維護(hù)海外中國(guó)企業(yè)和公民的合法權(quán)益，“涉外法”才真正具有“治”的能力和“治”的實(shí)際價(jià)值。目前，我國(guó)企業(yè)在“走出去”的過(guò)程中遭遇了各種各樣的法律風(fēng)險(xiǎn)，而相關(guān)的法律服務(wù)不配套，能夠在國(guó)際舞臺(tái)上為中國(guó)企業(yè)和公民依法維權(quán)的國(guó)際性法律人才少之又少。所以，涉外法治工作首先是涉外法治人才隊(duì)伍建設(shè)工作，沒(méi)有一支高素質(zhì)的涉外法治人才隊(duì)伍，涉外工作要做到依法辦事或納入法治軌道難上加難。培養(yǎng)一支高素質(zhì)的涉外法治人才隊(duì)伍，一是有利于積極推進(jìn)“一帶一路”倡議的實(shí)施，為海外中國(guó)企業(yè)和公民提供更好的、高質(zhì)量的法律服務(wù)；二是可以有效地推動(dòng)涉外法治的建設(shè)，積極主動(dòng)地參與國(guó)際法秩序的構(gòu)建；三是進(jìn)一步在國(guó)際舞臺(tái)上傳播中國(guó)聲音，逐步贏得在國(guó)際事務(wù)中的話語(yǔ)權(quán)；四是為構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體提供法治人才隊(duì)伍。
2017年5月3日，習(xí)近平總書(shū)記在考察中國(guó)政法大學(xué)時(shí)指出：“全面推進(jìn)依法治國(guó)是一項(xiàng)長(zhǎng)期而重大的歷史任務(wù)，要堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，堅(jiān)持以馬克思主義法學(xué)思想和中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論為指導(dǎo)，立德樹(shù)人，德法兼修，培養(yǎng)大批高素質(zhì)法治人才”。“建設(shè)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，都離不開(kāi)一支高素質(zhì)的法治工作隊(duì)伍。法治人才培養(yǎng)上不去，法治領(lǐng)域不能人才輩出，全面依法治國(guó)就不可能做好”。2021年12月6日，習(xí)近平總書(shū)記在中央政治局第三十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)又強(qiáng)調(diào)指出：“要完善法治人才培養(yǎng)體系，加快發(fā)展律師、公證、司法鑒定、仲裁、調(diào)解等法律服務(wù)隊(duì)伍，深化執(zhí)法司法人員管理體制改革，著力建設(shè)一支忠于黨、忠于國(guó)家、忠于人民、忠于法律的社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍”。因此，加強(qiáng)涉外法治體系建設(shè)的底層邏輯歸根結(jié)底是要加快涉外法治人才隊(duì)伍建設(shè)，沒(méi)有合格的人才和呈規(guī)?；纳嫱夥煞?wù)人才隊(duì)伍，涉外法治就無(wú)法得到有效地實(shí)現(xiàn)。
在涉外法治領(lǐng)域，人才短缺和人才素質(zhì)不高的問(wèn)題尤為突出，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）國(guó)際法學(xué)科地位弱化
一方面，隨著世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，“一帶一路”建設(shè)深入推進(jìn)，我國(guó)越來(lái)越多地參與國(guó)際事務(wù)，并正在進(jìn)入從跟跑、并跑到領(lǐng)跑的發(fā)展過(guò)程，迫切需要加強(qiáng)國(guó)際法學(xué)科建設(shè)，提升國(guó)際法學(xué)科地位。另一方面，國(guó)際法的重要性并沒(méi)有得到充分體現(xiàn)，相反其在整個(gè)法學(xué)學(xué)科體系中的地位呈現(xiàn)弱化現(xiàn)象。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，“國(guó)際法學(xué)”僅作為一個(gè)二級(jí)學(xué)科，在法學(xué)學(xué)科體系中的比重和分量大幅下降。由此，在整個(gè)法治人才培養(yǎng)體系中，不可避免地導(dǎo)致脫離國(guó)際法發(fā)展實(shí)踐；國(guó)際法課程壓縮，也忽視了學(xué)科交叉融合，降低了涉外法治人才培養(yǎng)質(zhì)量。盡管教育部下發(fā)文件支持有條件的高?？梢詫?guó)際法學(xué)作為一級(jí)學(xué)科來(lái)設(shè)置，但目前法學(xué)界對(duì)是否要將國(guó)際法學(xué)設(shè)立為一級(jí)學(xué)科還存在不同意見(jiàn)，所以，從法理層面還沒(méi)有完全解決涉外法治理論的科學(xué)構(gòu)建問(wèn)題。與此同時(shí)，在國(guó)際法學(xué)學(xué)科建設(shè)狀況沒(méi)有得到根本好轉(zhuǎn)的情形下，對(duì)國(guó)別法的研究成果也很少，外國(guó)法查明系統(tǒng)缺乏，對(duì)外國(guó)法的運(yùn)行總體狀況缺少法理上的宏觀性把握，涉外法學(xué)的理論研究和教學(xué)培訓(xùn)也顯得很滯后，目前全面和系統(tǒng)研究涉外法治問(wèn)題的專(zhuān)著很少，不能滿足涉外法治建設(shè)的需要。
（二）人才培養(yǎng)體系落后
2020年6月，教育部正式印發(fā)了《教育部等八部門(mén)關(guān)于加快和擴(kuò)大新時(shí)代教育對(duì)外開(kāi)放的意見(jiàn)》，明確提出要適應(yīng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)外開(kāi)放的要求，培養(yǎng)大批具有國(guó)際視野、通曉國(guó)際規(guī)則、能夠參與國(guó)際事務(wù)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際化人才。然而，目前整個(gè)法學(xué)專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)同質(zhì)化的現(xiàn)象仍然十分普遍，各院校的培養(yǎng)計(jì)劃和教學(xué)內(nèi)容、方式方法等基本上是一個(gè)模式，法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生千人一面。高校沒(méi)有針對(duì)培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)計(jì)建構(gòu)專(zhuān)門(mén)的培養(yǎng)體系和體制機(jī)制，國(guó)際法專(zhuān)業(yè)教學(xué)安排和教學(xué)內(nèi)容與國(guó)際法實(shí)踐脫節(jié)，課程和教材建設(shè)嚴(yán)重滯后，涉外法治人才培養(yǎng)體系尚未有效建立起來(lái)，涉外法學(xué)的課程還沒(méi)有開(kāi)設(shè)，涉外法律實(shí)踐的機(jī)制也沒(méi)有真正有效建立起來(lái)，這顯然不符合涉外法治人才培養(yǎng)的要求，涉外法治人才培養(yǎng)目標(biāo)也難以達(dá)成。
（三）外語(yǔ)交流能力較弱
當(dāng)前，受限于課時(shí)安排，法學(xué)專(zhuān)業(yè)外語(yǔ)教學(xué)授課內(nèi)容的深度和廣度均有所欠缺，教學(xué)方式方法也脫離實(shí)際，學(xué)生的外語(yǔ)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到人才培養(yǎng)的目標(biāo)要求。在實(shí)踐中，法學(xué)院學(xué)生畢業(yè)后很難直接適應(yīng)純英語(yǔ)和其他小語(yǔ)種的工作環(huán)境，很多畢業(yè)生一門(mén)外語(yǔ)都無(wú)法做到熟練應(yīng)用，而能夠精通兩門(mén)及以上外語(yǔ)的法治人才更是鳳毛麟角。能夠既精通外語(yǔ)，又熟悉國(guó)際法、外國(guó)法和國(guó)內(nèi)法的高素質(zhì)法治人才隊(duì)伍基本上沒(méi)有培養(yǎng)起來(lái)，人才素質(zhì)短板突出，真正為涉外法治建設(shè)所需要的理論與實(shí)踐相結(jié)合的復(fù)合型法治人才還沒(méi)有出現(xiàn)。在國(guó)際社會(huì)中重要的執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)中，還很少出現(xiàn)中國(guó)籍的專(zhuān)家和工作人員。
（四）國(guó)際事務(wù)應(yīng)用能力不足
目前教學(xué)安排和教學(xué)內(nèi)容與國(guó)際法律實(shí)務(wù)脫節(jié)，學(xué)生在涉外法律機(jī)構(gòu)，特別是國(guó)際組織實(shí)習(xí)非常缺乏，應(yīng)用能力嚴(yán)重不足。實(shí)用性的職業(yè)訓(xùn)練短缺，相比外國(guó)學(xué)生，中國(guó)學(xué)生往往忽視法庭技能和法律邏輯環(huán)節(jié)。這是中國(guó)法學(xué)教育重知識(shí)輕思辨的結(jié)果。在聯(lián)合國(guó)和國(guó)際組織中獲得實(shí)習(xí)或者工作機(jī)會(huì)的中國(guó)籍學(xué)生可謂鳳毛麟角，中國(guó)法學(xué)院的畢業(yè)生基本上只具備在國(guó)內(nèi)法律事務(wù)界內(nèi)循環(huán)的能力，整體上還不具備走向國(guó)際舞臺(tái)的能力。中國(guó)企業(yè)所產(chǎn)生的涉外糾紛，目前主要還是依托境外的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員來(lái)提供有效的法律服務(wù)。
涉外法治人才的培養(yǎng)具有一定的特殊性，這類(lèi)人才首先必須要有很好的外語(yǔ)能力，必須能夠熟練運(yùn)用外語(yǔ)從事法律工作，可以在國(guó)際組織中獲得就職機(jī)會(huì)，在國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)中能夠代理當(dāng)事人出席參與訴訟和仲裁，能夠在涉外場(chǎng)合中像使用母語(yǔ)一樣?jì)故斓剡\(yùn)用外語(yǔ)來(lái)為當(dāng)事人提供各種法律服務(wù)。因此，涉外法治人才的培養(yǎng)必須要考慮建立特殊的培養(yǎng)機(jī)制，要重點(diǎn)解決涉外法治人才隊(duì)伍培養(yǎng)的“瓶頸”問(wèn)題和關(guān)鍵事項(xiàng)，具體說(shuō)可以從以下幾個(gè)方面著手：
1.要將外語(yǔ)能力放在首位，故可考慮在各類(lèi)外國(guó)語(yǔ)言大學(xué)或?qū)？茖W(xué)校設(shè)置面向精通聯(lián)合國(guó)通用語(yǔ)言，尤其是掌握英語(yǔ)和法語(yǔ)的本科畢業(yè)生的法律碩士直讀機(jī)制，讓外語(yǔ)系的畢業(yè)生在掌握了扎實(shí)的外語(yǔ)能力基礎(chǔ)上再來(lái)進(jìn)行法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，絕大多數(shù)可以通過(guò)法律碩士階段的學(xué)習(xí)獲得基礎(chǔ)法律知識(shí)，然后進(jìn)入法律實(shí)務(wù)部門(mén)通過(guò)實(shí)習(xí)或者直接參加法律實(shí)踐活動(dòng)，不斷提升運(yùn)用外語(yǔ)進(jìn)行法律服務(wù)的能力。還可以開(kāi)設(shè)碩博直讀專(zhuān)業(yè)，在本科專(zhuān)門(mén)攻讀外語(yǔ)的基礎(chǔ)上，碩士和博士階段重點(diǎn)加強(qiáng)法律知識(shí)，尤其是外國(guó)法和國(guó)際法知識(shí)的學(xué)習(xí)，使其成為可以在聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織以及國(guó)際重要司法機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)中擔(dān)任重要角色的高端人才。
2.放寬在境外大學(xué)獲得博士學(xué)位的人員在境內(nèi)入職入籍的條件，對(duì)于這些在外語(yǔ)環(huán)境下培養(yǎng)出很高的語(yǔ)言能力的人才，可以在國(guó)內(nèi)法學(xué)院校獲得繼續(xù)攻讀法學(xué)碩士、博士的全額獎(jiǎng)學(xué)金；對(duì)于在境外獲得法學(xué)類(lèi)博士學(xué)位的，可以設(shè)立專(zhuān)門(mén)的博士后基金，吸引這些特殊法律人才回國(guó)進(jìn)行中國(guó)法律知識(shí)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)和深造，在全面系統(tǒng)地掌握了中國(guó)法律知識(shí)之后，可以直接為中國(guó)企業(yè)和公民在海外提供各種有效的法律服務(wù)。
3.在中國(guó)駐外使領(lǐng)館設(shè)立法律工作處，由國(guó)內(nèi)各政法機(jī)關(guān)選派高素質(zhì)的法務(wù)參贊。在法務(wù)參贊的組織和領(lǐng)導(dǎo)下，在駐在國(guó)建立為中國(guó)機(jī)構(gòu)、企業(yè)和公民服務(wù)的涉外法治人才隊(duì)伍以及涉外公共法律服務(wù)與涉外社會(huì)法律服務(wù)有機(jī)結(jié)合的涉外法律服務(wù)機(jī)制。
4.鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)有實(shí)力的律師事務(wù)所和法律服務(wù)機(jī)構(gòu)在全球范圍內(nèi)布局設(shè)點(diǎn)，建立網(wǎng)絡(luò)化的全球性法律服務(wù)體系，選派各類(lèi)優(yōu)秀涉外法治人才在這些網(wǎng)絡(luò)化的全球化法律服務(wù)機(jī)構(gòu)中工作，為中國(guó)企業(yè)、機(jī)構(gòu)和公民提供各種有效的法律服務(wù)。
5.中央全面依法治國(guó)委員會(huì)辦公室可以重點(diǎn)組織和協(xié)調(diào)全國(guó)范圍內(nèi)的涉外法治人才庫(kù)，積極主動(dòng)地向聯(lián)合國(guó)等重要國(guó)際組織、國(guó)際私法機(jī)構(gòu)、國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)推薦合格的涉外法律人才。要有計(jì)劃地進(jìn)行高端法治人才培養(yǎng)國(guó)家行動(dòng)計(jì)劃，改變目前在國(guó)際司法程序中中國(guó)籍仲裁員或者符合條件的國(guó)際化出庭律師稀缺的被動(dòng)局面。
6.鼓勵(lì)有條件的高等法律院校與有實(shí)力的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，包括中國(guó)駐外使領(lǐng)館合作，建立涉外法治人才海外培養(yǎng)和實(shí)踐基地，為后備涉外法治人才提供提升實(shí)際法律能力的平臺(tái)。
八、“涉外法治”體系必須納入中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系
“涉外法治”概念的形成相對(duì)較晚，但依法處理涉外事務(wù)卻在改革開(kāi)放初期就已經(jīng)得到重視。早在2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中就已經(jīng)提出加強(qiáng)涉外法律工作。適應(yīng)對(duì)外開(kāi)放不斷深化，完善涉外法律法規(guī)體系，促進(jìn)構(gòu)建開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制。積極參與國(guó)際規(guī)則制定，推動(dòng)依法處理涉外經(jīng)濟(jì)、社會(huì)事務(wù)，增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際法律事務(wù)中的話語(yǔ)權(quán)和影響力，運(yùn)用法律手段維護(hù)我國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展利益。強(qiáng)化涉外法律服務(wù)，維護(hù)我國(guó)公民、法人在海外及外國(guó)公民、法人在我國(guó)的正當(dāng)權(quán)益，依法維護(hù)海外僑胞權(quán)益。其后又經(jīng)過(guò)五年，在2019年10月31日，黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》中才明確規(guī)定：“加強(qiáng)涉外法治工作，建立涉外工作法務(wù)制度，加強(qiáng)國(guó)際法研究和運(yùn)用，提高涉外工作法治化水平”。
2020年2月5日，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出：“要加強(qiáng)國(guó)際法治領(lǐng)域合作，加快我國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)，加強(qiáng)國(guó)際法研究和運(yùn)用，提高涉外工作法治化水平”。2020年10月29日，黨的十九屆五中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》明確提出了未來(lái)五年在法治建設(shè)方面要加強(qiáng)涉外領(lǐng)域立法，堅(jiān)持多邊主義和共商共建共享原則，積極參與全球治理體系改革和建設(shè)，加強(qiáng)涉外法治體系建設(shè)，加強(qiáng)國(guó)際法運(yùn)用，維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系和以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序，共同應(yīng)對(duì)全球性挑戰(zhàn)。至此，“涉外法治”正式被政策確認(rèn)為要進(jìn)行“體系化”的建設(shè)。2020年11月16日至17日，中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議明確提出了“習(xí)近平法治思想”。習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治。要加快涉外法治工作戰(zhàn)略布局，協(xié)調(diào)推進(jìn)國(guó)內(nèi)治理和國(guó)際治理，更好維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。要強(qiáng)化法治思維，運(yùn)用法治方式，有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、防范風(fēng)險(xiǎn)，綜合利用立法、執(zhí)法、司法等手段開(kāi)展斗爭(zhēng)，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)、尊嚴(yán)和核心利益”。
仔細(xì)觀察和分析“涉外法治”概念的形成以及“涉外法治體系”建設(shè)政策提出的過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)，“涉外法治”作為國(guó)內(nèi)法治的重要組成部分，其對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)所具有的獨(dú)立意義是逐步得到重視的。2023年11月27日，習(xí)近平總書(shū)記在二十屆中央政治局第十次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)指出：“涉外法治工作是一項(xiàng)涉及面廣、聯(lián)動(dòng)性強(qiáng)的系統(tǒng)工程，必須統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)和國(guó)際，統(tǒng)籌發(fā)展和安全，堅(jiān)持前瞻性思考、全局性謀劃、戰(zhàn)略性布局、整體性推進(jìn)，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，一體推進(jìn)涉外立法、執(zhí)法、司法、守法和法律服務(wù)，形成涉外法治工作大協(xié)同格局”。至此，涉外法治被視為一項(xiàng)“系統(tǒng)工程”，需要從“立法、執(zhí)法、司法、守法和法律服務(wù)”等不同環(huán)節(jié)來(lái)抓。相對(duì)于黨的十八大提出的全面依法治國(guó)意義上法治建設(shè)的“四個(gè)”工作環(huán)節(jié)（立法、執(zhí)法、司法、守法）而言，習(xí)近平總書(shū)記在中央政治局第十次集體學(xué)習(xí)上發(fā)表的重要講話中把“法律服務(wù)”也納入了“涉外法治工作”，并且作為一個(gè)重要環(huán)節(jié)和要素給予高度重視。黨的二十屆三中全會(huì)《決定》又增加了“法治人才培養(yǎng)”這個(gè)涉外法治工作環(huán)節(jié)。“法律服務(wù)”作為一個(gè)獨(dú)立法治要素進(jìn)入“法治系統(tǒng)工程”，由此豐富和發(fā)展了黨的十八屆四中全會(huì)《決定》所明確提出的中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的內(nèi)涵。為此，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)指出：“涉外法治作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，事關(guān)全面依法治國(guó)，事關(guān)我國(guó)對(duì)外開(kāi)放和外交工作大局。推進(jìn)涉外法治工作，根本目的是用法治方式更好維護(hù)國(guó)家和人民利益，促進(jìn)國(guó)際法治進(jìn)步，推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體。必須堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路”。
2023年6月28日十四屆全國(guó)人大常委會(huì)三次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系法》第30條第2款明確規(guī)定：國(guó)家締結(jié)和參加的國(guó)際條約和協(xié)定不得與憲法相抵觸。上述條款規(guī)定對(duì)于加強(qiáng)涉外法治建設(shè)來(lái)說(shuō)最大的實(shí)踐意義是，涉外法治盡管在法理邏輯上存在著國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治、外國(guó)法治之間的法治價(jià)值的交叉，但是，涉外法治是具有獨(dú)立法治價(jià)值形態(tài)的國(guó)內(nèi)法治的一部分。國(guó)際法治、外國(guó)法治作為國(guó)外法治，都不具有超越涉外法治的拘束力。為此，“條約不得違憲”使得“涉外法治”在性質(zhì)上完全被納入國(guó)內(nèi)法治體系之中，也就從法治體系形態(tài)上豐富和發(fā)展了黨的十八屆四中全會(huì)《決定》所提出的中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的內(nèi)涵。所以說(shuō)，涉外法治體系建設(shè)歸根到底是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)的一項(xiàng)重要工程，不能在法理邏輯上脫離中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的建設(shè)來(lái)談?wù)撋嫱夥ㄖ误w系建設(shè)。貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于加強(qiáng)涉外法治體系建設(shè)的要求，必須要結(jié)合“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”這一全面依法治國(guó)各項(xiàng)工作的“總抓手”進(jìn)行。此外，在政策設(shè)計(jì)和制度建設(shè)層面，也要盡快把涉外法治體系納入中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系之中來(lái)系統(tǒng)考慮全面依法治國(guó)的各項(xiàng)舉措。目前，從部門(mén)或領(lǐng)域的角度來(lái)論述法治體系的主要有軍事法治體系和國(guó)家安全法治體系，在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)中，加強(qiáng)涉外法治體系建設(shè)有助于從具體部門(mén)和領(lǐng)域進(jìn)一步貫徹落實(shí)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的各項(xiàng)具體要求，不斷推進(jìn)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系這一“總抓手”能夠“抓得住”“拿得起”“放得下”，成為全面依法治國(guó)各項(xiàng)法治工作內(nèi)在的制度推動(dòng)力。
作者：莫紀(jì)宏，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、法學(xué)研究所研究員。
來(lái)源：《法學(xué)論壇》2024年第6期。
