3月15日，中國消費者協(xié)會確定并發(fā)布了2021-2022年度“全國消費維權(quán)十大典型司法案例”，同時發(fā)布了十大提名案例。
據(jù)了解此次發(fā)布的“全國消費維權(quán)十大典型司法案例”涵蓋多個消費領(lǐng)域，聚焦時下消費熱點、維權(quán)難點，如消費者客觀差評商家不構(gòu)成侵權(quán)、跨境電商域外管轄條款效力認(rèn)定、社區(qū)團(tuán)購團(tuán)長承擔(dān)銷售者責(zé)任認(rèn)定、保險公司濫用“疾病釋義”條款免責(zé)、平臺派單模式中物流公司賠償責(zé)任認(rèn)定、電信服務(wù)欺詐、教培合同“超期余款不退”條款效力認(rèn)定、二手汽車消費欺詐、預(yù)付式消費中經(jīng)營者轉(zhuǎn)讓債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)、老年人旅游安全保障責(zé)任等，涉及消費者的獲得賠償權(quán)、公平交易權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、人身財產(chǎn)安全權(quán)等。
中消協(xié)表示，消費維權(quán)典型司法案例的評選和發(fā)布，旨在進(jìn)一步發(fā)揮司法對保護(hù)消費者權(quán)益的示范和引領(lǐng)作用，加強對消費者權(quán)益的司法保護(hù)和社會共治。典型案例的發(fā)布將促進(jìn)經(jīng)營者依法規(guī)范經(jīng)營，自覺履行法定義務(wù)和社會責(zé)任；引導(dǎo)消費者依法維權(quán)、敢于維權(quán)、善于維權(quán)；規(guī)范市場秩序，優(yōu)化消費環(huán)境，提振消費信心，激發(fā)消費潛力。
案例一
踏步（北京）體育賽事有限公司訴上海漢濤信息咨詢有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
——消費者網(wǎng)上“差評”商家一般不侵害其名譽權(quán)
【裁判要點】
從維護(hù)消費者批評建議權(quán)的要求以及評價機制建立的初衷而言，消費者基于貨品或服務(wù)本身與網(wǎng)店描述是否相符、賣家服務(wù)態(tài)度等綜合因素對商家進(jìn)行的評級、評論，雖具有一定的主觀性，言辭可能相對激烈甚至有失公允，但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽的目的，消費者給“差評”不屬于侮辱誹謗行為，一般不構(gòu)成侵權(quán)。
案例二
高某某訴亞馬遜卓越有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同案
——B2C跨境電商管轄格式條款效力的審查標(biāo)準(zhǔn)
【裁判要點】
跨境電商管轄條款屬于訴訟契約，需基于程序法的形式合法性要件和實體法關(guān)于合同的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，同時，由于爭議屬于涉外法律關(guān)系，還需結(jié)合涉外法律相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，故應(yīng)通過“涉外+程序＋實體”三階路徑對其效力予以審查判定。
跨境電子商務(wù)經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，人民法院應(yīng)綜合考慮跨境電子商務(wù)經(jīng)營者性質(zhì)和商業(yè)模式、在消費者所在地獲取利益的意圖、法院地距離及可能產(chǎn)生的費用等因素，認(rèn)定管轄協(xié)議是否存在《中華人民共和國民法典》第四百九十七條第（二）項規(guī)定的不合理地限制對方主要權(quán)利的情形。主要針對某特定國家消費者提供服務(wù)或商品的跨境電商，通過格式條款的方式排除消費者所在國法院管轄，剝奪了消費者選擇所在國爭端解決途徑的權(quán)利，不合理地限制了消費者的主要權(quán)利，該管轄條款無效。
案例三
索某訴徐某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案
——社區(qū)團(tuán)購團(tuán)長承擔(dān)銷售者責(zé)任的認(rèn)定
【裁判要點】
社區(qū)團(tuán)購團(tuán)長通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以自己的名義長期從事推銷商品、提供購買鏈接、協(xié)調(diào)售后服務(wù)等活動，獲取傭金、提成等經(jīng)濟(jì)利益，且未以使消費者能辨別的方式標(biāo)明其并非實際銷售者，消費者主張該團(tuán)購團(tuán)長承擔(dān)銷售者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
案例四
溫某訴百年人壽保險股份有限公司廣東分公司人身保險合同糾紛案
——保險公司不得濫用“疾病釋義”條款免除理賠責(zé)任
【裁判要點】
保險合同中的“疾病釋義”條款如背離了一般人的通常認(rèn)知和通行的診療標(biāo)準(zhǔn)，限縮了疾病的理賠范圍，實際免除或者減輕了保險人的保險責(zé)任，應(yīng)視為免責(zé)條款，保險人應(yīng)向投保人履行提示說明義務(wù)，否則該條款不成為保險合同的內(nèi)容，對投保人不發(fā)生效力。
案例五
張某訴北京申通快遞服務(wù)有限公司等公路貨物運輸合同糾紛案
——平臺派單模式中物流公司賠償責(zé)任認(rèn)定
【裁判要點】
消費者與物流服務(wù)商簽訂服務(wù)協(xié)議，物流服務(wù)商為消費者匹配物流公司，物流服務(wù)商即完成了合同義務(wù)。物流服務(wù)商匹配的物流公司與消費者之間成立貨物運輸合同關(guān)系，因貨物運輸產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)由物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因物流公司系物流服務(wù)商匹配，作為物流服務(wù)商的合作方，物流服務(wù)商與消費者所簽服務(wù)協(xié)議所約定的賠付標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，對物流公司具有約束力。
案例六
梁某某訴長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司廣州分公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案
——電信服務(wù)中“欺詐”的認(rèn)定
【裁判要點】
電信服務(wù)商謊稱服務(wù)期即將屆滿，騙取續(xù)費后短期即斷網(wǎng)且無法恢復(fù)的，構(gòu)成欺詐，應(yīng)“退一賠三”。
案例七
丁某訴滬江教育科技（上海）股份有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛案
——教育培訓(xùn)合同“超期余款不退”情形的司法認(rèn)定
【裁判要點】
預(yù)付費模式下，1對1在線教育培訓(xùn)機構(gòu)單方制定“課時費超期不退”的合同條款，排除學(xué)員主要合同權(quán)利，應(yīng)屬無效。
培訓(xùn)機構(gòu)抗辯課程到期余款不退有違公平原則和權(quán)利義務(wù)對等原則，不予采納，原告預(yù)付的課程費用應(yīng)根據(jù)合同履行情況進(jìn)行結(jié)算。
案例八
張某某訴牡丹江強達(dá)汽車銷售有限公司、郭某等買賣合同糾紛案
——二手車交易存在風(fēng)險人民法院釋法調(diào)解
【裁判要點】
消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。作為產(chǎn)品銷售方的二手車銷售者，理應(yīng)清楚自己所銷售車輛的來源和車況，在出售二手車時也應(yīng)當(dāng)如實告知消費者車輛的真實情況。
案例九
佘某訴張某、葛某、張某某服務(wù)合同糾紛案
——預(yù)付式消費中提供服務(wù)者轉(zhuǎn)讓債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)
【裁判要點】
預(yù)付式消費服務(wù)合同中，因提供服務(wù)方不繼續(xù)履行合同約定義務(wù)致使服務(wù)合同目的不能實現(xiàn)，消費者可解除合同并要求退還未消費的余額和利息。
登記經(jīng)營者與實際經(jīng)營者在實際經(jīng)營過程中形成的內(nèi)部關(guān)系，不產(chǎn)生對外效力，二者對外債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任。在未向消費者履行完服務(wù)義務(wù)的情況下，將門店和服務(wù)義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方的行為，實質(zhì)上是一種債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，該行為未經(jīng)消費者同意，對消費者當(dāng)然不發(fā)生效力，消費者仍可向原商家主張債權(quán)。
案例十
歐陽某某訴武漢華庭時代賓館服務(wù)連鎖有限公司七雄路店、萍鄉(xiāng)市藍(lán)天國際旅行社有限公司等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
——旅游經(jīng)營者承接老年團(tuán)時應(yīng)予更高的安全保障義務(wù)
【裁判要點】
對于老年旅游者，因其群體特殊性，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者在提供旅游服務(wù)過程中，應(yīng)較之普通旅游者給予更多的注意義務(wù)，即使在老年旅游者自行安排活動期間，亦應(yīng)給予更多的安全保障義務(wù)、必要提示說明并在事后進(jìn)行必要救助。老年旅游者受到損害的，對于未盡到上述義務(wù)的旅行社、賓館等旅游經(jīng)營者，在責(zé)任劃分時，應(yīng)當(dāng)對其給予更多的責(zé)任。但老年旅游者自身亦應(yīng)當(dāng)盡到審慎注意義務(wù)，否則亦應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
來源：法治中原
