【以案普法】路人幫忙倒車時撞三輛車、撞傷車主，擔(dān)責(zé)嗎？法院判了！

車主停車時屢次倒不進(jìn)車位，無奈向過路人求助，但對方在幫忙倒車時發(fā)生意外，連撞三輛車，還導(dǎo)致已經(jīng)下車，發(fā)現(xiàn)狀況不對又沖向車輛的車主重傷。隨后，車主將過路人和四輛車投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，請求判令被告賠償損失76萬余元。
日前，寧波中級院二審判決：由車主對自身受損后果承擔(dān)20%的責(zé)任，其車輛投保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償58萬余元，另三家保險(xiǎn)公司各賠償1.2萬元，幫忙倒車者不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2019年10月的一天，嚴(yán)某在寧波某醫(yī)院地下停車場倒車時，嘗試多次無法倒入車位。此時李某路過，嚴(yán)某請求他幫忙倒車。李某答應(yīng)，但將車停入車位后，未掛入P檔就下了車。
此時，車輛檔位仍處于R檔，李某一只腳跨出車門，發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)倒溜，慌亂下想去踩車內(nèi)剎車，但誤踩了油門，導(dǎo)致車輛連撞后方停著的三輛車。
已經(jīng)下車的嚴(yán)某欲前往駕駛室旁指導(dǎo)，但剛到車邊上就被車門帶倒拖行，被夾在自己的車與后面一輛車的車頭間，造成重傷。
李某立即尋求醫(yī)生和護(hù)士幫助，將嚴(yán)某送往急救，墊付了醫(yī)藥費(fèi)，又撥打110講明事故原因。
交警認(rèn)定，李某對事故承擔(dān)全部責(zé)任。嚴(yán)某因此次事故造成傷殘，部分喪失勞動能力。
此后，嚴(yán)某將李某和四輛車投保的保險(xiǎn)公司訴至寧波高新區(qū)法院，要求賠償各項(xiàng)損失計(jì)76萬余元。
一審時李某辯稱，自己是出于好心幫忙倒車，嚴(yán)某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
嚴(yán)某的投保公司辯稱，事發(fā)時嚴(yán)某在上下車過程中，一只腳在車?yán)?，一只腳在車外，依據(jù)機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，嚴(yán)某屬車上人員，不是第三者，也不符合車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的情形，要求在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
其余三家保險(xiǎn)公司辯稱，其承保車輛正常停在車位，與嚴(yán)某受傷無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理查明，事故發(fā)生時，嚴(yán)某因車輛倒溜，下意識靠近車子，身體在車外，現(xiàn)場監(jiān)控?zé)o法反映其正在上下車，相關(guān)證人證言也無其他證據(jù)印證，且事故發(fā)生時間短，上下車的可能性小。結(jié)合嚴(yán)某、李某及證人陳述，綜合案情，認(rèn)定嚴(yán)某不屬車上人員，判決嚴(yán)某投保的公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償70萬余元，其余車輛的投保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)各賠償1.2萬元。綜合事故時的過錯情況和無償幫助的事實(shí)，李某屬好意施惠行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
宣判后，嚴(yán)某車輛投保公司和另兩家保險(xiǎn)公司提起上訴。寧波市中院審理認(rèn)為，嚴(yán)某發(fā)現(xiàn)車輛倒溜時沖上前去，未及時避讓，導(dǎo)致自己被車門刮倒受傷，存在過錯。結(jié)合案件事實(shí)和嚴(yán)某基于自有車輛發(fā)生情況時的一定本能反應(yīng)，酌情認(rèn)定嚴(yán)某對自身受損后果承擔(dān)20%的責(zé)任，改判嚴(yán)某車輛投保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失計(jì)58萬余元，另三家保險(xiǎn)公司各賠償嚴(yán)某損失1.2萬元，李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。