死 亡 性 質(zhì) 考 證

                                                                          閔建雄   2024年2月23日

在法醫(yī)學(xué)實(shí)踐中，我一直習(xí)慣使用的“死亡性質(zhì)”這個(gè)名詞，但在醫(yī)學(xué)院校教科書《法醫(yī)病理學(xué)》中，死亡性質(zhì)已經(jīng)被“死亡方式”代替了。其實(shí)，死亡方式一詞來自英文Manner of death的直譯。我個(gè)人覺得，按照中國人的表述習(xí)慣，“死亡性質(zhì)”可能比“死亡方式”更容易理解，而且不會(huì)發(fā)生歧義，因?yàn)椤胺绞健痹跐h語里通常是指某種具體的行為模式，比如我們通常把打擊、高墜和車禍列為最常見的三大損傷方式，而“性質(zhì)”則是概括而抽象的。所以，本文還是以死亡性質(zhì)來論述。法醫(yī)教科書給死亡性質(zhì)下的定義是：暴力性死亡如何得以實(shí)現(xiàn)。以我的觀點(diǎn)，似乎更合適的定義是：暴力性死亡是誰造成而發(fā)生的，這里的“誰”，就是指導(dǎo)致死亡發(fā)生的行為主體。國內(nèi)外比較一致的觀點(diǎn)，將死亡性質(zhì)分為自殺、他殺和意外三類，本質(zhì)上就是以行為主體不同而劃分的。雖然目前的教科書《法醫(yī)病理學(xué)》將死亡性質(zhì)分為自殺死、他殺死、意外死和安樂死四類，而且他殺死和意外死又有多個(gè)小類，但本質(zhì)上并沒有脫離傳統(tǒng)的三分法。

然而，長(zhǎng)期的辦案實(shí)踐，真正讓我關(guān)注死亡性質(zhì)，并引發(fā)一系列思考的，并不是它的概念和定義，也不是它的分類是否恰當(dāng)，而是法醫(yī)如何認(rèn)定死亡性質(zhì)？我思辨的最后結(jié)果是：法醫(yī)無權(quán)，或者說不能認(rèn)定自殺（死）、他殺（死）或意外（死），至少書面語言不能！產(chǎn)生這個(gè)判斷的主要依據(jù)有兩條，一是死亡性質(zhì)應(yīng)該是由主觀意愿和行為主體兩個(gè)因素構(gòu)成，而非單一的行為主體因素；二是法醫(yī)對(duì)行為主體的判斷，有專業(yè)上的優(yōu)勢(shì)，但主觀意愿的判斷非常復(fù)雜，非法醫(yī)獨(dú)自可以承擔(dān)。

最簡(jiǎn)單的例子是性窒息和擦槍走火。性窒息的行為主體是自己，但死亡性質(zhì)卻是意外，因?yàn)樗勒咄ㄟ^窒息的方式，是想達(dá)到某種程度的性快感，而非死亡。只是死者沒有控制好而發(fā)生了意料之外的情況，從而導(dǎo)致死亡的發(fā)生；擦槍走火的行為主體是他人，但他人在擦槍的活動(dòng)中，也是由于某種原因失控，發(fā)生了意料之外的情況，從而導(dǎo)致死亡的發(fā)生，所以，死亡性質(zhì)也是意外。這兩個(gè)例子清楚地表明，如果沒有主觀意愿（故意），行為主體無論是自己還是他人，死亡性質(zhì)與自己（自殺）或他人（他殺）都可能無關(guān)。在這兩個(gè)例子中，法醫(yī)認(rèn)定行為主體不難，但要認(rèn)定主觀意愿，卻不那么容易了。性窒息也許可以通過現(xiàn)場(chǎng)的異裝等跡象來反映主觀意愿，而擦槍走火，卻需要槍支性能、彈道學(xué)等多方面的依據(jù)，非法醫(yī)所能把握的。比較復(fù)雜的例子是性虐待癥（SM），有一種形式是全身捆綁，這只能通過他人來完成。捆綁適度，能夠達(dá)到生理刺激、滿足性欲的目的。但捆綁一旦過緊，死者又無法及時(shí)求救，就可能產(chǎn)生呼吸限制而死亡。捆綁過緊是主觀故意、死者要求還是操作不慎，是決定死亡性質(zhì)的關(guān)鍵因素，但這豈是法醫(yī)能鑒別和把握的！我曾碰到過一例利用SM他殺的案例，尸體檢驗(yàn)和現(xiàn)場(chǎng)勘查根本找不到認(rèn)定他殺的依據(jù)。至于更復(fù)雜的例子，是“自愿他殺”和“被逼自殺”，前者見之于某些帶有邪教色彩的組織，其成員將“被人”凌遲折磨致死視為升入天堂的途徑。另外，“自愿他殺”也是美國警匪偵探影視中經(jīng)常出現(xiàn)的場(chǎng)景，即某案犯被警察圍堵后，明知抵抗已經(jīng)無效，故意違背警察的指令，做出某個(gè)動(dòng)作，迫使警察開槍將其擊斃。至于“被逼自殺”，最典型的見之于黑社會(huì)組織內(nèi)部，其成員出了問題，要求自行了斷，以死謝罪。另外，日本武士道中的剖腹自殺，有時(shí)候其實(shí)是“被逼”而非個(gè)人自愿的?！白栽杆麣ⅰ焙汀氨槐谱詺ⅰ敝?，行為主體和主觀意愿完全分離，在這些案例中，法醫(yī)要認(rèn)定行為主體可能很容易，但要認(rèn)定主觀意愿就不是那么簡(jiǎn)單了，甚至有時(shí)候是一件不可能的事情，“被逼自殺”和“畏罪自殺”之間，基本上沒有可以明確區(qū)分的界限。

綜上所述，由于死亡性質(zhì)是由主觀意愿和行為主體兩個(gè)因素構(gòu)成，而主觀意愿不僅更重要，而且判斷起來更復(fù)雜，它不僅涉及到尸體、痕跡、心理等多個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，而且還與社會(huì)、文化、家庭、心理等多種因素密切相關(guān)，非法醫(yī)所能獨(dú)立承擔(dān)。法醫(yī)對(duì)死亡性質(zhì)的判斷，只能基于行為主體，充其量做出“自己所為”或者“他人所為”的判斷。因此我覺得，法醫(yī)還是把“自殺、他殺和意外”的判斷留給最后的案件偵查或綜合部門吧。