最高院：法院立“訴前調(diào)”字號的，視同立案

核心提示：“訴前調(diào)”也可以視為立案。

案例來源：最高人民法院（2023）最高法民轄45號（2023年7月27裁定）

案情：

1、原告和被告簽訂《買賣合同》約定，如發(fā)生爭議協(xié)商不成時，雙方均可向各自當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。

2、原告在無錫新吳法院起訴被告，該院于2021年7月8日立“財?！卑柑枺?021年7月9日作出保全裁定；后于2021年7月30日立“訴前調(diào)”案號。

3、被告在黑河孫吳法院起訴原告，該院于2021年8月12日立案受理，案號為“民初”字號。

4、江蘇高院認(rèn)為，無錫新吳法院立案受理時間在前，應(yīng)由該院合并審理。

5、黑龍江高院認(rèn)為，無錫市新吳區(qū)人民法院編立“訴前調(diào)”案件并未告知被告，違反委派調(diào)解自愿、合法、依程序原則，不宜據(jù)此爭奪相關(guān)案件管轄權(quán)。

6、江蘇高院與黑龍江高院報請最高人民法院指定管轄。在此期間，黑河孫吳法院未中止案件審理，于2023年5月19日作出民事判決。

裁判理由：

最高人民法院認(rèn)為，原告和被告雙方的起訴系基于同一事實、同一法律關(guān)系，以不同訴訟請求向江蘇、黑龍江兩地法院分別起訴，相關(guān)案件應(yīng)當(dāng)合并審理，無錫新吳法院與黑河孫吳法院對各自受理的起訴均有管轄權(quán)。在兩地法院發(fā)生管轄爭議的情況下，先立“訴前調(diào)”字號的法院可以視同最先立案的人民法院。無錫新吳法院立“訴前調(diào)”案號時間早于黑河孫吳法院“民初”案號的時間，因此，無錫新吳法院可以視為最先立案的人民法院。

裁定撤銷黑河孫吳法院的民事判決，移送無錫新吳法院審理。

筆者分析：

立案登記和立案審查屬于不同概念，訴前調(diào)本質(zhì)上和立案存在區(qū)別，但都屬于人民法院處理案件的程序，只不過訴前調(diào)的案件不能作實質(zhì)審理，只能進行調(diào)解、聽證、詢問、調(diào)查等，并且需要遵循雙方自愿原則，且期限不宜過長。本案雙方分別在各自所在地起訴，應(yīng)當(dāng)由立案時間早的法院合并審理。