住房公積金作為勞動(dòng)者的法定福利待遇，其權(quán)利主張往往以勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)為前提。近日，北京市平谷區(qū)人民法院審理了一起勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛案，當(dāng)事人李某因公積金繳納問(wèn)題申請(qǐng)確認(rèn)與建筑公司數(shù)年前的勞動(dòng)關(guān)系，最終法院判決確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。
2014年，李某入職某建筑公司，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定勞動(dòng)合同期限自2014年1月至2016年1月。勞動(dòng)合同到期后，李某從公司離職。因公積金繳納問(wèn)題，李某向某仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，申請(qǐng)確認(rèn)其與建筑公司自2014年1月至2016年1月存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁過(guò)程中，建筑公司提出李某的仲裁申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)1年的申請(qǐng)仲裁的時(shí)效，仲裁委以超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效為由駁回了李某的仲裁請(qǐng)求。李某不服仲裁裁決，將建筑公司起訴至法院，要求確認(rèn)雙方自2014年1月至2016年1月存在勞動(dòng)關(guān)系。
平谷法院審理認(rèn)為，本案中李某符合法律法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)者主體資格，建筑公司符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位主體資格。建筑公司認(rèn)可自2014年1月至2016年1月期間李某在其公司上班，但認(rèn)為李某的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效，根據(jù)李某提交的借記卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單、社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄和個(gè)人納稅清單，能夠證實(shí)自2014年1月至2016年1月期間雙方存在穩(wěn)定的用工關(guān)系。故李某的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。法院同時(shí)認(rèn)為，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系屬于確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)建筑公司提出的時(shí)效辯解意見(jiàn)不予采納。
本案主審法官庭后表示，訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿(mǎn)時(shí)，債務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。民法典規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。訴訟時(shí)效主要是適用于具有給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，主要是為了督促權(quán)利人及時(shí)行使具有給付內(nèi)容的權(quán)利。而確認(rèn)之訴目的是確認(rèn)當(dāng)事人之間是否存在某種法律關(guān)系，并不直接涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的履行或處分。本案中，李某起訴建筑公司要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟屬于確認(rèn)之訴，不具有給付內(nèi)容，故不適用訴訟時(shí)效。
