【構(gòu)建中國哲學(xué)社會科學(xué)自主知識體系】
在經(jīng)歷了蒸汽時代、電氣時代、信息時代后，當今人類社會正朝著以人工智能、大數(shù)據(jù)為主要特征的數(shù)字時代加速邁進。不同于以往三次工業(yè)革命，在數(shù)字時代，數(shù)字智能不再僅僅居于科學(xué)技術(shù)輔助工具的地位，而是從多元場景中不斷拓展其通用性，在時間加速邏輯中展現(xiàn)出超級進化性，在人機互動中日益呈現(xiàn)出非對稱性和自主性。在此背景下，數(shù)字智能技術(shù)的社會化應(yīng)用，正深刻改變?nèi)藗兊纳罘绞胶退季S模式，加速引發(fā)社會結(jié)構(gòu)、法治體系等的深刻變革。其中，數(shù)字革命也給法理學(xué)基本范疇，包括法律本體、法律價值、權(quán)力結(jié)構(gòu)等帶來了全局性、系統(tǒng)性、根本性挑戰(zhàn)，數(shù)字主體、數(shù)字權(quán)利、數(shù)字義務(wù)、數(shù)字正義、數(shù)字平等、數(shù)字權(quán)力等數(shù)字法理學(xué)的基礎(chǔ)概念呼之欲出。
追問法律是什么：“代碼即法律”
關(guān)于法律是什么，近代以來法律思想界眾說紛紜。從立法的權(quán)力來源和法律規(guī)范的內(nèi)部結(jié)構(gòu)出發(fā)，產(chǎn)生了“法律命令說”；從立法者意志和效力根據(jù)出發(fā)，產(chǎn)生了“人民公意說”；從法律產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)和法律產(chǎn)生后的社會效果出發(fā)，產(chǎn)生了“社會控制說”。還有從其他角度出發(fā)的各種學(xué)說。
當前，數(shù)字代碼和軟件已經(jīng)無所不在，其擁有和法律規(guī)范類似的行為約束功能，卻比法律規(guī)范更直接、更有效地塑造和改變?nèi)祟愋袨?。?shù)字革命正推動人們盡快作出選擇：是繼續(xù)對代碼運作進行一種后果主義的法律規(guī)制；還是把代碼本身納入法律規(guī)范內(nèi)部，從代碼生產(chǎn)、代碼執(zhí)行、代碼監(jiān)督全過程予以如同法律規(guī)范一樣的約束。有學(xué)者提出，傳統(tǒng)意義上只有法律和政府為信息政策提供規(guī)則來源的時代已經(jīng)發(fā)生改變，技術(shù)能力和系統(tǒng)設(shè)定同樣創(chuàng)造了一種新的規(guī)則。目前，無論是網(wǎng)絡(luò)空間還是現(xiàn)實空間，都存在著法律約束、社會規(guī)范約束以及代碼約束。有的約束人們可選擇遵循與否，而另一些則是不可選擇的、隱蔽存在的，人們遵循它們就如同遵循自然法則一樣，受到它們的約束卻不自知。例如，寫入軟件本身的代碼。代碼編定如同立法，代碼運行如同執(zhí)法，代碼監(jiān)督如同司法和法律監(jiān)督。在法治社會中，法律規(guī)范的合法性被嚴格審查；在數(shù)字社會中，代碼生產(chǎn)的合法性同樣應(yīng)當受到嚴格審查，需要符合形式合法性和實質(zhì)合法性的基本條件，滿足程序正義和實體正義。缺乏這種審查，代碼所建構(gòu)的數(shù)字社會將游走在法治之外。這也意味著，數(shù)字時代的法理學(xué)需要超越經(jīng)典理論家從命令、契約、控制出發(fā)的理論假設(shè)，重啟對“法律是什么”的本體論思考。
數(shù)字主體：誰是法律上的人
近代化的過程是人的解放的過程，人們開始思考人的主體性和可能性——“人”作為主體不再僅是言辭中的構(gòu)想，而是實在地被建構(gòu)進國家理論、法律制度之中。對法治體系與法治理念而言，主體尤為重要，它直接指向制度的目的與生命力。數(shù)字革命實現(xiàn)了對生物人的延展，突破了法律制度對人的理解與想象。什么是法律上的人、什么可以成為法律規(guī)范中的主體，是數(shù)字時代的法學(xué)理論亟待回答的問題。
首先，數(shù)字空間的擴展生成了網(wǎng)絡(luò)社會中的數(shù)字人。數(shù)字社會包含物理空間與網(wǎng)絡(luò)空間兩個維度，物理空間向網(wǎng)絡(luò)空間的映射建構(gòu)出一個仿真的“賽博場域”。數(shù)字人在網(wǎng)絡(luò)空間中成長、交往甚至“永生”，像現(xiàn)實世界的人一樣獲得利益和遭受侵害。這帶來的問題是，法律是否應(yīng)當像承認生物人一樣承認數(shù)字人？
其次，數(shù)字科技的應(yīng)用產(chǎn)生了現(xiàn)實世界中的復(fù)合人?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)彌補了人的身體不足，仿生技術(shù)制造出各類器材成就了物理上“完整的人”。而數(shù)字技術(shù)對醫(yī)學(xué)的賦能，則實現(xiàn)了人的能力的極大突破。目前，腦機接口等技術(shù)的發(fā)展已在推動人與數(shù)字的復(fù)合，人不僅可以經(jīng)由生物電信號實現(xiàn)意識的數(shù)字化展示，也可以受電信號刺激作出指令行為。數(shù)字技術(shù)的進一步深化發(fā)展，必將推動人與數(shù)字技術(shù)的深度復(fù)合，終將使“忒修斯之船”與“缸中之腦”的思想實驗成為現(xiàn)實拷問：如何界定復(fù)合了數(shù)字技術(shù)的人的法律地位？
最后，生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展催生出未來世界里的AI人。20世紀末，一個能夠與人進行自主對話的機器人還只存在于科幻電影中；而今，生成式人工智能的發(fā)展，使得能夠“理性思考”的AI廣泛應(yīng)用于各類數(shù)字場景。生成式人工智能突破文學(xué)創(chuàng)作、圖像生成等領(lǐng)域，產(chǎn)生出對其自身存在與外部世界的認知或需求。法律應(yīng)當如何應(yīng)對AI人的主體地位，成為急需解答的基礎(chǔ)理論問題。
數(shù)字權(quán)利與數(shù)字義務(wù)：何種權(quán)利、誰之義務(wù)
馬克思說：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！痹谫x予一個人權(quán)利的同時也要賦予其他人某種具有相關(guān)性的不干涉義務(wù)。權(quán)利理論主要有利益論和意志論兩種學(xué)說。利益論認為，擁有一項法律權(quán)利的人，是從一項法律義務(wù)中獲得利益的一個人或一類人；意志論則認為，一項權(quán)利使權(quán)利擁有者成為一個“小型主權(quán)者”。數(shù)字革命既提供了“激擾”傳統(tǒng)權(quán)利知識體系的新語境，也產(chǎn)生了一些全新的權(quán)利種類和既有權(quán)利義務(wù)理論不復(fù)適用的問題。
數(shù)字權(quán)利，是指個體在數(shù)字社會中圍繞數(shù)字技術(shù)應(yīng)用所享有的一套或一束新興要求或主張集合，涵蓋權(quán)利主體對數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的自主控制，在數(shù)字空間的行動自由以及對數(shù)字行為和數(shù)字利益的支配力。在屬性上，數(shù)字權(quán)利是一種分散化的流動性權(quán)利，它依賴數(shù)據(jù)流動而存在，強調(diào)權(quán)利主體在數(shù)據(jù)處理各環(huán)節(jié)中的實時控制；在賦權(quán)方式上，數(shù)字權(quán)利依靠“過程性”賦權(quán)，這種“過程性”賦權(quán)不同于傳統(tǒng)權(quán)利的靜態(tài)確認，而是更加強調(diào)權(quán)利在技術(shù)驅(qū)動下的交互性；在權(quán)利保護上，它不再強調(diào)排他性支配，轉(zhuǎn)而受制于技術(shù)系統(tǒng)，以至于在很多情況下需要將其“轉(zhuǎn)譯”為如何規(guī)范對數(shù)字技術(shù)的合法使用的技術(shù)問題。
實現(xiàn)數(shù)字權(quán)利，依賴多維度的數(shù)字義務(wù)的履行。這些義務(wù)涵蓋技術(shù)開發(fā)者、平臺企業(yè)和國家等多個主體的分工協(xié)作義務(wù)。技術(shù)開發(fā)者應(yīng)確保技術(shù)的透明性、公平性與安全性，避免算法歧視和隱私侵害；平臺企業(yè)則負有保護用戶數(shù)據(jù)和保障內(nèi)容安全的責(zé)任，同時需對人工智能可能產(chǎn)生的社會影響承擔相應(yīng)責(zé)任；國家作為數(shù)字治理的核心主體，應(yīng)完善公民的數(shù)字權(quán)利體系，強化對數(shù)字權(quán)力的規(guī)范和約束，確保個體數(shù)字權(quán)益得到公平合理保障。
數(shù)字正義：數(shù)字社會如何塑造正義觀
正義是法律的內(nèi)在根據(jù)和“法上之法”。隨著人工智能革命不斷邁向縱深，數(shù)字技術(shù)正在以前所未有的方式重新構(gòu)造社會行為、社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)，同時也引發(fā)了正義觀的深刻變革，數(shù)字正義成為現(xiàn)代正義價值的新觀念。
從正義形態(tài)來看，數(shù)字社會使正義的形態(tài)發(fā)生了從“比例正義”到“計算正義”的深刻轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)觀念認為，正義就是合比例，不正義就是破壞比例。但在數(shù)字社會，人類通過代碼設(shè)置、數(shù)據(jù)運算與機器自動化判斷可以呈現(xiàn)出更精確、更客觀的“正義”。數(shù)字正義建立在數(shù)理邏輯基礎(chǔ)之上，正義的“計算化”正逐步替代對正義的比例衡量，正義與非正義可以通過量化計算而非言語修辭被可視化展現(xiàn)出來。
從正義的底層邏輯看，羅爾斯提出的“無知之幕”正被“大數(shù)據(jù)主義”深刻改造。算法通過對個體行為模式、偏好與需求的深度挖掘，將資源配置轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)驅(qū)動的動態(tài)匹配過程。這一轉(zhuǎn)變不僅提升了分配效率，更引發(fā)了正義原則的重構(gòu)：公平不再僅僅意味著無差別對待，更是新融入了對差異化需求的精確響應(yīng)。
由此可見，數(shù)字社會的正義觀已經(jīng)發(fā)生根本改變。傳統(tǒng)社會強調(diào)的是一種“報的正義”，一面是“報仇”即司法的正義，另一面是“報酬”即交易的正義，其核心理念是“應(yīng)得其所”?，F(xiàn)代社會強調(diào)的是一種“分的正義”，其主要內(nèi)容是分配發(fā)展機會和物質(zhì)利益，核心理念是“人人平等”。與前兩者相比，數(shù)字正義強調(diào)的是一種“計算正義”，核心是計算程序的正當性、計算結(jié)果的公平性、人機關(guān)系的正當性，它在根本上體現(xiàn)著對“正義的計算”和“計算的正義”的雙重要求?！罢x的計算”要求優(yōu)化計算和預(yù)測的準確性，實現(xiàn)數(shù)學(xué)意義上的“公平”；“計算的正義”要求技術(shù)理性的價值對齊，以數(shù)字正義原則劃定數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的正當邊界。
數(shù)字平等：如何實現(xiàn)數(shù)字化嵌入后的社會結(jié)構(gòu)平等
數(shù)字平等是指所有個體在享有數(shù)字資源以及參與數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的過程中，能夠公平、合理地獲取并行使其權(quán)利，同時免受數(shù)字技術(shù)引發(fā)的不公平分配和權(quán)力失衡的影響。數(shù)字平等是數(shù)字治理中最為迫切的議題之一，從我國提出的《全球人工智能治理倡議》到簽署首個全球性人工智能聲明《布萊切利宣言》，無不將實現(xiàn)數(shù)字平等視為優(yōu)先目標。
數(shù)字平等并不簡單等同于技術(shù)平等，而是指向數(shù)字化嵌入后的社會結(jié)構(gòu)平等，其要求個體能夠平等享有數(shù)字資源、參與技術(shù)決策并對其產(chǎn)生的影響有相應(yīng)控制權(quán)。這種平等不僅涉及資源分配，更涵蓋個體選擇權(quán)、參與權(quán)以及社會互動機會。從平等的基本法理出發(fā)，數(shù)字平等主要包括可見性、技術(shù)參與度和不歧視三個維度。
一是可見性，即個體或群體在數(shù)字空間中的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)程度及其社會表達能力。它要求從“促進平等的數(shù)據(jù)倡議”“量化自我”等數(shù)字包容行動入手，提升數(shù)據(jù)覆蓋度和表達受限群體的數(shù)據(jù)代表性，避免因數(shù)據(jù)缺失、偏差等導(dǎo)致邊緣化，同步完善隱私保護機制。
二是技術(shù)參與度，即數(shù)據(jù)資源公平分配以及使用或不使用特定技術(shù)的自主權(quán)。要求建立一個公平公正的數(shù)據(jù)收集、使用和存儲體系，消除不同數(shù)據(jù)主體之間數(shù)據(jù)占有、使用的不平等，確保每個數(shù)據(jù)主體從數(shù)據(jù)輸入到數(shù)據(jù)輸出過程的參與平等和結(jié)果平等。
三是不歧視，即應(yīng)對算法歧視的能力。要求堅持公平性和非歧視性原則，避免在數(shù)據(jù)獲取、算法設(shè)計、技術(shù)開發(fā)、產(chǎn)品研發(fā)與應(yīng)用過程中，產(chǎn)生偏見和歧視。同時，通過各種手段提升公民的“數(shù)字可行能力”，確保公民能夠有效辨識和應(yīng)對算法歧視。
數(shù)字權(quán)力：私人領(lǐng)域公權(quán)力與公共領(lǐng)域私權(quán)力
權(quán)力的正當性和合法性是現(xiàn)代法治理論的重要內(nèi)容。傳統(tǒng)權(quán)力理論認為，權(quán)力來源于歷史，或來源于暴力，或來源于權(quán)利讓渡與社會契約，等等。但這些理論已無法充分解釋數(shù)字權(quán)力。當前，數(shù)字權(quán)力作為一種數(shù)字化實踐的重要形態(tài)已廣泛存在于經(jīng)濟社會運行場景和社會結(jié)構(gòu)中，但關(guān)于數(shù)字權(quán)力的概念、結(jié)構(gòu)、屬性及其運行規(guī)律，還遠未獲得一種明確的科學(xué)解釋。
在權(quán)力主體上，數(shù)字權(quán)力主體超越了國家公權(quán)力的主體范疇。數(shù)字權(quán)力主體既有國家，更有平臺組織、企業(yè)法人、公民個體。主體的多元化使建立于主權(quán)理論基礎(chǔ)上公權(quán)力的國家專屬性邏輯的“自洽性”被打破，現(xiàn)代國家權(quán)力生產(chǎn)運行機制需要被重新解釋。
在權(quán)力屬性上，數(shù)字權(quán)力性質(zhì)超越了傳統(tǒng)公私二分的規(guī)范結(jié)構(gòu)。比如，擁有監(jiān)督權(quán)、定義權(quán)以及影響相關(guān)者實質(zhì)權(quán)益的數(shù)字平臺，已經(jīng)無法用一般的“私權(quán)利”概括其權(quán)能，平臺實際擁有的權(quán)力是“具有管理監(jiān)督性質(zhì)的私主體權(quán)力”。“私主體權(quán)力”這個概念在組合邏輯上就明顯存在矛盾，在指涉數(shù)字權(quán)力時顯然突破了近代公法史上形成的公權(quán)力規(guī)范內(nèi)涵，甚至直指國家與社會二元契約論的邏輯虧空。
在權(quán)力監(jiān)督上，對數(shù)字權(quán)力的監(jiān)督制約超越了權(quán)力、權(quán)利二分的約束關(guān)系。以公民權(quán)利來監(jiān)督國家權(quán)力，這種傳統(tǒng)二分法將難以應(yīng)對復(fù)雜的新型權(quán)力監(jiān)督需求。同時，現(xiàn)有的法學(xué)理論也無法科學(xué)解釋和完整融洽數(shù)字權(quán)力。
因此，有必要對數(shù)字化賦能加持或改造后的權(quán)力、新生成的數(shù)字權(quán)力形態(tài)等進行系統(tǒng)規(guī)范證成。
綜上，由于以大數(shù)據(jù)、人工智能為代表的新一輪科技革命極具顛覆性，如今的技術(shù)環(huán)境已經(jīng)與自然環(huán)境、社會環(huán)境一樣具有實質(zhì)意義，共同構(gòu)成了法律實踐的現(xiàn)實基礎(chǔ)。數(shù)字法理學(xué)正是基于這種現(xiàn)實基礎(chǔ)的深層驅(qū)動而“創(chuàng)生”，它在根本上體現(xiàn)著法學(xué)思維模式的轉(zhuǎn)變：一方面，這種創(chuàng)生不是技術(shù)與法律的簡單結(jié)合，而是兩者深度融合下生成的技法共治的法理；另一方面，這種創(chuàng)生改變了傳統(tǒng)法理學(xué)基礎(chǔ)概念的預(yù)設(shè)、范式和內(nèi)容，是一種對數(shù)字社會的法律本體和法律價值的理論重建。因此，數(shù)字法理學(xué)中的“數(shù)字”一詞，不僅代表技術(shù)手段，更是一種全新的社會存在方式和知識生產(chǎn)邏輯。
（作者：周尚君，系重慶市中國特色社會主義理論體系研究中心西南政法大學(xué)分中心教授，本文系國家社科基金重大項目“全面提升社會治理法治化水平研究”階段性成果）
