在健身房進行鍛煉已經(jīng)成為現(xiàn)代生活中很多人追求健康及放松的一種方式。如果，在健身過程中不慎發(fā)生意外受傷，消費者可否向健身房主張賠償或要求其承擔相關(guān)法律責任嗎？近日，北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布了這樣一起在健身房鍛煉時意外受傷被拒賠的案例，一起來了解。
基本案情
小靜在健身房進行空中瑜伽操課運動時，從吊繩墜落，造成肩部脫臼并骨折。然而，事故發(fā)生后，健身房工作人員只顧在前臺聊天，沒有任何人上前進行照料處理。小靜只好自己呼叫120救護車送至醫(yī)院急救。小靜認為，健身房沒有盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù)，因此訴至法院請求健身房賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金合計186675.49元并支付殘疾賠償金163036元。
健身房辯稱，健身房證照齊全，經(jīng)營合法，已盡到安全保障義務(wù)。小靜作為成年人已健身多次，對高空瑜伽的風險應(yīng)有足夠的認知，應(yīng)當知曉空中瑜伽練習中的安全注意事項。健身房明確告知學員，練習空中瑜伽過程中要著運動服健身，禁止拍照，絕對不能松手，但小靜未佩戴手套，未穿運動服，在剛學會新動作還不熟練時，趁教練去教其他學員時擅自拍照，導致手打滑，失手摔落，其對自己受傷具有重大過錯。健身房本著人道主義和友好協(xié)商的態(tài)度愿意對小靜進行相應(yīng)的補償。
法院審理
法院經(jīng)審理查明，小靜是健身房的收費瑜伽課程學員，辦理購買了100次4000元的瑜伽課程。經(jīng)法院詢問，雙方確認事發(fā)過程為：事發(fā)過程為上課時，小靜在瑜伽繩上，教練輔助小靜在瑜伽繩做動作，當時是一個教練兩個會員輔助小靜做動作，然后教練走了輔導其他學員，小靜要求另一個學員拍照，墜落受傷。受傷后，小靜通過120救護車就醫(yī)。訴訟中，法院委托司法鑒定機構(gòu)進行司法鑒定，鑒定意見為小靜左肩關(guān)節(jié)脫位伴肱骨大結(jié)節(jié)骨折致左肩關(guān)節(jié)活動功能部分受限，屬十級傷殘，其傷殘賠償指數(shù)為10%。
法院經(jīng)審理認為，健身房作為安全保障義務(wù)人，在其開辦的瑜伽課程上，學員小靜在尚未從高空吊繩瑜伽上安全下繩的情況下，教練即轉(zhuǎn)身去輔導其他學員，該行為本身已經(jīng)足以認定其未盡到安全保障義務(wù)。同時，小靜作為成年人，在做該具有一定危險性運動的情況下，未經(jīng)教練允許擅自找其他學員拍照，其自身對摔落受傷亦明顯存在過錯，應(yīng)減輕健身房的侵權(quán)責任，綜合考慮其過錯程度，酌定減輕的比例為30%。故判決健身房承擔70%責任，醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金共計125512.37元；酌定精神損害撫慰金5000元；對小靜主張誤工費，其并未提交證明，對該部分不予支持。
法官說法
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。
本案中，健身房教練在指導小靜高空瑜伽時，轉(zhuǎn)而輔導其他學員，未盡到安全保障義務(wù)，小靜墜落受傷，健身房應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。同時小靜在高空瑜伽期間找其他學員拍照，對受傷也存在過錯，因此減輕健身房的責任。
在此提醒，在健身房健身存在一定的危險，對于空中瑜伽等危險動作更應(yīng)該加強安全意識，對自己的安全負責。健身房作為場所經(jīng)營者和管理者，負有安全保障義務(wù)，對于危險動作應(yīng)當加強輔助，避免出現(xiàn)意外受傷而引發(fā)法律糾紛。
