最高法發(fā)布依法審理旅游糾紛典型案例，明晰安全保障責(zé)任邊界，同時強(qiáng)調(diào)——
個人是自身安全注意義務(wù)的第一責(zé)任人
??在峨眉山景區(qū)逗猴時被猴子抓傷，誰來擔(dān)責(zé)？不買門票走野生線路結(jié)果墜亡，景區(qū)該不該賠？
??近年來，隨著人民生活水平的提高，旅游市場發(fā)展迅速，起訴到人民法院的旅游糾紛案件呈持續(xù)增長態(tài)勢。近日，最高人民法院發(fā)布人民法院依法審理旅游糾紛典型案例，引導(dǎo)景區(qū)依法規(guī)范管理、游客依法維權(quán)。
??在其中一起案例中，2017年8月，張某聽聞峨眉山的猴子活潑可愛，與人親近，專程來到峨眉山景區(qū)觀猴，不顧游客應(yīng)與猴子保持安全距離的警示要求，進(jìn)入猴子聚集區(qū)逗猴、喂猴，不慎被猴子抓傷。在接受峨眉山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會工作人員救護(hù)后，張某向峨眉山旅游環(huán)保法庭要求峨眉山管委會對其進(jìn)行賠償。
??峨眉山旅游環(huán)保法庭到場開展調(diào)解。法庭認(rèn)為，峨眉山管委會雖然設(shè)置了欄桿、警示標(biāo)語等，但并未完全盡到安全保障義務(wù)。張某未遵守景區(qū)關(guān)于保持安全距離的警示要求，進(jìn)入猴子聚集區(qū)逗猴、喂猴，也未完全盡到相應(yīng)注意義務(wù)。同時考慮到張某僅需接種疫苗，不構(gòu)成傷殘等級，由峨眉山管委會補(bǔ)償張某疫苗費(fèi)用1000元。
??針對該案的典型意義，最高法闡明，景區(qū)經(jīng)營者、管理者對景區(qū)內(nèi)可能發(fā)生的危險和損害應(yīng)當(dāng)有充分的預(yù)見性，全面履行通知、排查、告知、提醒、注意等義務(wù)，保障游客的人身或財產(chǎn)安全免受侵害，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。游客作為自身安全注意義務(wù)的第一責(zé)任人，進(jìn)入景區(qū)后應(yīng)當(dāng)自覺遵守安全管理制度，文明旅游、安全旅游，不主動挑逗、攻擊或傷害景區(qū)內(nèi)的野生動物，避免發(fā)生意外，否則亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
??近年來，瀑降、漂流、溯溪、跳潭等小眾野外運(yùn)動熱度飆升。這些項(xiàng)目具有較高風(fēng)險，如果在沒有充分準(zhǔn)備、缺乏安全保護(hù)的情況下盲目“打卡”所謂網(wǎng)紅線路尤其是野生線路，容易釀成險情。江某衛(wèi)等訴浙江省江山市某旅游公司案就是一例。
??2022年8月20日，江某衛(wèi)及其妻徐某仙攜家屬一行多人至浙江省江山市某景區(qū)溯溪郊游，但未購買門票?；顒又校炷诚蓧嬔律硗?，墜亡地點(diǎn)不在景區(qū)游覽線路范圍內(nèi)。江某衛(wèi)、徐某仙的親屬向法院起訴，請求判令開發(fā)經(jīng)營景區(qū)的某旅游公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
??浙江省江山市人民法院一審認(rèn)為，徐某仙一行未購票私自進(jìn)入景區(qū)，未與經(jīng)營、管理事發(fā)景區(qū)的旅游公司形成旅游服務(wù)合同關(guān)系。從公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)記錄以及現(xiàn)場查勘情況看，徐某仙的墜亡地點(diǎn)位于溪谷險要、人跡罕至之處，無可通行道路或野路，遠(yuǎn)離景區(qū)正常游覽范圍。旅游公司不存在景區(qū)設(shè)施維護(hù)不到位、未設(shè)立禁止區(qū)域情形。溯溪系風(fēng)險性較高的戶外活動，活動參與者自身應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識、預(yù)判并妥善管控風(fēng)險。故判決駁回原告的訴訟請求。該判決已生效。
??本案系旅游經(jīng)營者已盡到安全保障義務(wù)而不承擔(dān)責(zé)任的典型案例。人民法院嚴(yán)格公正適用法律規(guī)定，依法判決已盡到安全保障義務(wù)的公共區(qū)域管理者不承擔(dān)賠償責(zé)任，有助于引導(dǎo)戶外活動參與者樹牢“個人是自身安全注意義務(wù)的第一責(zé)任人”的價值理念，強(qiáng)化自我保護(hù)意識；同時對于明晰安全保障責(zé)任邊界，促進(jìn)景區(qū)加強(qiáng)管理，具有積極意義。
