基本案情
李某將自己家中裝修工作以“包工包料”的形式承包給張某，隨后張某雇傭王某進(jìn)行施工。施工期間，王某因馬凳傾倒摔落受傷，經(jīng)治療后落下殘疾。王某多次找到李某、張某協(xié)商賠償事宜無果，遂將二人訴至法院。
法院審理
郟縣法院經(jīng)審理后認(rèn)定，李某與張某屬承攬合同關(guān)系，李某作為合同定作人并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)王某受傷之責(zé)；張某與王某屬勞務(wù)關(guān)系，案涉事故中，張某未檢查施工工具，也未做好安全防護(hù)措施，需承擔(dān)60%的責(zé)任。王某作為經(jīng)驗(yàn)豐富的裝修工人，未盡到自身的安全注意義務(wù)，對自身傷害也具有過錯(cuò)，需承擔(dān)40%的責(zé)任。
法官說法
本案是典型的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，需要先厘清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，從而進(jìn)行責(zé)任劃分。
房主為何“無責(zé)”？關(guān)鍵在法律關(guān)系的認(rèn)定
首先，本案中李某將家中裝修以“包工包料”的形式承包給張某，雙方系承攬合同關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十三條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/span>
李某作為承攬合同定作人，將家中裝修工作以“包工包料”的方式承包給張某后，并未對后續(xù)裝修加以干預(yù)，不存在過錯(cuò)情形，所以李某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
包工頭與工人責(zé)任“六四開”，為何法院這么判？
張某雇傭工人王某進(jìn)行裝修作業(yè)，并向王某支付勞務(wù)薪酬，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。
因此在責(zé)任劃分方面，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條第一款規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
張某作為接受勞務(wù)一方，未仔細(xì)檢查施工工具，未盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù)，對王某在施工過程中遭受的損害存在過錯(cuò)；王某作為從業(yè)多年的熟練工人，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的安全防護(hù)意識，但在實(shí)際施工中王某對自身安全未盡到合理注意義務(wù)，對自身受傷也存在一定過錯(cuò)。
同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。
最終法院酌定由張某承擔(dān)60%的責(zé)任，王某承擔(dān)40%的責(zé)任。這一判決既體現(xiàn)了對施工方安全保障義務(wù)的嚴(yán)格要求，也警示勞動(dòng)者不能因“經(jīng)驗(yàn)豐富”而忽視自我保護(hù)。
（來源：郟縣法院、豫法陽光）
